Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 10-24503/2023

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., заявителя фио, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 11 августа 2023 года, которым в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

Проверив и изучив представленные материалы жалобы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным решение начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета прокуратуры адрес фио от 10 июня 2023 года, принятое по результатам рассмотрения его обращения и обязать устранить допущенное нарушение.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 11 августа 2023 г. Таганский районный суд адрес принял решение об отказе в ее принятии.

В апелляционной жалобе заявитель фио, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене и направлении его жалобы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно излагая содержание оспариваемого судебного решения, обстоятельства, послужившие основанием к обращению в прокуратуру и положения действующего законодательства, указывает, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства и как следствие принял незаконное решение. Отмечает, что суду было достоверно известно, что в своем решении, начальник управления указал недостоверные сведения в отношении его жалоб. Просит постановление отменить, жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции заявитель фио поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, прокурор просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно тексту жалобы заявителя фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, он просит признать незаконным решение начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета прокуратуры адрес фио от 10 июля 2023 года принятое по его обращению, в котором он ставил вопрос о проведении проверки по факту фальсификации материалов уголовного дела потерпевшей стороной в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела, по которому он осужден.

Согласно оспариваемому заявителем ответу, его обращение было рассмотрено, доводы о фальсификации материалов уголовного дела проверены ранее и признаны не состоятельными, постановленный в отношении него приговор вступил в законную силу, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Учитывая изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы, а так же приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1.

При этом судом первой инстанции правомерно было учтено и то обстоятельство, что аналогичные доводы заявителя ранее проверялись, что прямо следует из приложенных им к жалобе документов и текста самой жалобы, и были признаны не обоснованными, а постановленный в отношении него приговор вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные заявителем требования, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку, обжалуемое заявителем фио решение, связанное с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, не может быть предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, а также с учетом того, что постановленный в отношении фио приговор вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при принятии решения судом, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Признавая правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии к производству жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам его апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 11 августа 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья