Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-24786/2023

Судья: Фигурина Н.Н.

Дело N 10-24786/2023

город Москва

16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р, с участием прокурора Мельничук С.А, защитника адвоката Ким О.О, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Бузыкина М.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ким О.О. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2023 года, которым

БУЗЫКИНУ М. М,.., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 9 месяцев 11 суток, то есть до 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Ким О.О. и обвиняемого Бузыкина М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельничук С.А, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам уголовное дело возбуждено 06 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Бузыкина М.М.

В этот же день Бузыкин М.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

07 февраля 2023 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Бузыкина М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания Бузыкина М.М. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

13 сентября 2023 года Бузыкин М.М. и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела. 09 октября 2023 года прокурором уголовное дело возвращено для дополнительного следствия.

Срок содержания под стражей Бузыкину М.М. был продлен до 30 октября 2023 года и составил 8 месяцев 23 суток.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был установлен до 16 ноября 2023 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2023 года Бузыкину М.М. продлён срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 9 месяцев 11 суток, то есть до 16 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ким О.О, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, а также требованиям уголовно-процессуального закона. Отмечает, что по делу изменились обстоятельства, которые явились основанием для заключения под стражу: свидетели допрошены, экспертиза проведена, установлены вещественные доказательства, проведены следственные действия, на которые указывал следователь. Полагает, что ссылка следователя на необходимость допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции Х. Д.А. не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Согласно протоколу данный свидетель был уже допрошен 25 октября 2023 года. Допущенные органами следствия ошибки, которые явились основанием для возращения дела на дополнительное расследование, не должны ущемлять права обвиняемого и служить основанием для его длительного содержания под стражей. Настоящее дело не представляет особой сложности. По делу отсутствуют доказательства того, что Бузыкин М.М. может скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Бузыкина М.М. более мягкой меры пресечения. Отмечает, что Бузыкин М.М. проживает в Москве, имеет в собственности жилье,... Он не намерен скрываться от органов следствия и суда. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Бузыкина М.М. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Бузыкина М.М. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Бузыкина М.М. к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемой под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следующих процессуальных действий: выполнить указание прокурора, возвратившего дело на доследование, допросить свидетеля Х. Д.А, предъявить обвинение Бузыкину М.М. в новой редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Бузыкину М.М. срок содержания под стражей на 17 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют объем следственных и процессуальных действий, производство судебных экспертиз.

Тот факт, что свидетель Х. Д.А. была допрошена 25 октября 2023 года, не свидетельствует о необоснованности ходатайства следователя о продлении Бузыкину М.М. срока содержания под стражей, поскольку ходатайство следователя было составлено и согласовано с руководителем следственного органа еще 17 октября 2023 года.

Указание стороны защиты на то, что с участием обвиняемого длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении в отношении Бузыкина М.М. срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Бузыкину М.М. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Бузыкин М.М. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение, наличие возможности проживать в Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Бузыкину М.М. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бузыкина М.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бузыкина М.М. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Бузыкину М.М. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Бузыкина М.М. в следственные органы и суд.

Бузыкин М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Бузыкина М.М. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Бузыкина М. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья