Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-24836/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 13 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя Чертановского МРСО адрес фио, выразившееся в несовершении процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ по поступившему заявлению о совершении преступления, признать незаконным бездействие иных должностных лиц Чертановского межрайонного следственного отдела адрес, выразившееся в несовершении процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ по поступившему заявлению о совершении преступления, обязать виновных в бездействии должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от 13 октября 2023 года заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель фио, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", выражает несогласие с постановлением судьи, указывает следующее. В качестве мотивировки в постановлении указано: "... в ходе предварительной подготовки к рассмотрению настоящей жалобы судом установлено, что требования аналогичной жалобы фио были удовлетворены Постановлением Чертановского районного суда адрес от 29.09.2023 г.", однако по смыслу положений ст. 125 УПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" основанием для отказа в принятии жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ к рассмотрению может быть лишь то, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена или обжалуемое решение уже отменено. При этом должна быть обеспечена реальная защита прав участников уголовного судопроизводства, а не формальный поиск оснований для отказа в принятии жалобы. Постановление Чертановского районного суда адрес от 29.09.2023г. (материал N 3/12-243/23) на дату принятия обжалуемого Постановления и на дату подачи настоящей жалобы в законную силу не вступило, поскольку прокурором было принесено апелляционное представление. Соответственно, на сегодняшний день, постановление Чертановского районного суда адрес от 29.09.2023г. не влечёт правовых последствий, поскольку в законную силу не вступило, и не известно вступит ли. Нельзя считать, что требования аналогичной жалобы фио были удовлетворены. Просит постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 03.10.2023г. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом судья первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к производству.

Так, судья первой инстанции правильно установил, что аналогичные доводы жалобы фио были удовлетворены постановлением Чертановского районного суда адрес от 29.09.2023г. (материал N 3/12-243/23), в связи с чем не имелось предмета судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости отказа в принятии жалобы к производству.

Рассмотрение данной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которая была аналогична ранее поданной в суд и удовлетворена судом, порождало бы наличие двух решений по одной жалобе. Вопреки доводам заявителя, постановление Чертановского районного суда адрес от 29.09.2023г, вступило в законную силу с момента его вынесения и исполнялось. Сведений о его отмене суду не представлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 13 октября 2023 года, которым заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Костюков