Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 10-24988/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио и его представителя - адвоката фио, представившего удостоверение N 6042 от 22.01.2003г. и ордер N 207 от 04.12.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 03 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления заявителя фио и его представителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление от 15 июля 2022 года старшего следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о передаче заявления по территориальной подследственности, направить материал для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела и признании заявителя потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N11801450008000707, находящемуся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 03 октября 2023 года заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель фио, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", выражает несогласие с постановлением судьи, указывает, что постановление следователя от 15.07.2022 затрудняет его доступ к правосудию, поскольку следователь не провёл проверку по его заявлению и фактически отказал в признании его потерпевшим по уголовному делу. Полагает, что отказ следователя в признании потерпевшим может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление следователя от 15.07.2022 вынесено в ответ на заявление о возбуждении уголовного дела и признании его (заявителя) потерпевшим по уголовному делу N 11801450008000707, находящемуся в производстве следователя фио Это дело не находится в производстве каких-либо органов предварительного следствия УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, куда постановлением следователя было возвращено его заявление. Просит отменить постановление судьи Тверского районного суда адрес от 03.10.2023г.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом судья первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к производству.

Так, судья первой инстанции правильно установил, что заявление фио о возбуждении уголовного дела постановлением старшего следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 15 июля 2022 года направлено в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проведения дополнительной доследственной проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, в том числе в связи с тем, что обстоятельства займа денежных средств фио у фио не относятся к предмету расследования уголовного дела N 11801450008000707, находящегося в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости отказа в принятии жалобы к производству.

Выводы суда мотивированы в постановлении, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда адрес от 03 октября 2023 года, которым заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Костюков