Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 10-25785/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Дейнеко С.В, его защитника - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 27 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Дейнеко Станислава Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего ребенка паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес, Лялин пер, д. 19, кор. 1, кв. 17, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 09 октября 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 октября 2023 года Дейнеко С.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 октября 2023 года в отношении Дейнеко С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 14 суток, то есть до 09 декабря 2023 года.

02 ноября 2023 года Дейнеко С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат

фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и, ссылаясь на разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что в материалах дела не представлено доказательств причастности Дейнеко С.В. к совершению инкриминируемого деяния. Дейнеко С.В. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родственников, награжден почетными грамотами Президента РФ и губернатора адрес, гражданскую супругу, имеет постоянное место жительство в Москве, но данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении постановления. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля по обстоятельствам задержания и характеристике личности Дейнеко С.В. Суд не учел время фактического задержания Дейнеко С.В, в протоколе задержания указано, что задержание произошло в 12 часов 00 минут, а фактически задержание произошло в 12 часов 15 минут. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав адвоката, обвиняемого, прокурора, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дейнеко С.В. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дейнеко С.В. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Вопреки доводам защиты, задержание Дейнеко С.В. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. В постановлении судьи содержатся соответствующие выводы относительно оснований и соблюдения порядка задержания.

Доводы защиты об ином времени фактического задержания суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с протоколом он был задержан 25 октября 2023 года в 20 ч. 20 м. (т.1 л.71-74). Протокол задержания соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поскольку он составлен уполномоченным на то должностным лицом, в порядке и при наличии оснований, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ, в присутствии защитника. При этом протокол подписан всеми лицами, участвовавшими в данном процессуальном действии. Замечания Дейнеко С.В. об ином времени фактического задержания отражены в указанном протоколе. Ссылки защиты на истечение срока задержания обвиняемого ко времени начала заседания суда первой инстанции не препятствовали судье разрешить ходатайство органа расследования о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Период задержания Дейнеко С.В. обоснованно зачтен в срок его содержания под стражей согласно п.1 ч.10 ст.108 УПК РФ. Существенных нарушений закона, связанных с Дейнеко С.В, которые бы исключали возможность разрешения судом ходатайства органа расследования о мере пресечения и повлияли на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, не допущено.

Вопреки доводам защиты, исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Дейнеко С.В. к совершению инкриминированного деяния, что основано на сведениях в протоколах очной ставки между Дейнеко С.В. и фио, допроса свидетеля фио При этом суд не предрешилвопросы его виновности в совершении инкриминированного деяния.

Доводы защиты, формально не соглашающейся с указанными выводами, фактически сводятся к оспариванию обоснованности предъявленного обвинения, что не подлежит судебной проверке при решении вопроса о мере пресечения. В данном случае на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Дейнеко С.В, приведенные вводной части постановления судьи, включая его возраст, семейное положение, наличие ребенка, отсутствии судимости и иные обстоятельства, на которые обратила сторона защиты.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не влекут отказа в удовлетворении ходатайства следователя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из того, что эти данные не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Дейнеко С.В. подозревался и в настоящее время ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется умышленное корыстное деяние в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы и заверения защиты об отсутствии у обвиняемого намерения и возможности скрываться от следствия и суда, оказывать давление на участников судопроизводства и иным образом препятствовать производству по делу, однако исходит из того, что последнему инкриминируется совершение умышленного деяния в соучастии с неустановленными и незадержанными лицами, в то время как ему достоверно известны анкетные и контактные данные других обвиняемых и ряда свидетелей по делу, наряду с чем, как правильно отмечено в оспариваемом постановлении, в настоящее время расследование по уголовному делу и сбор доказательств находятся в активной стадии.

Суд отмечает сведения о личности Дейнеко С.В, его семейном положении, наличии у него малолетнего ребенка, устойчивых социальных связей, места работы, а равно сведения о возможности его проживания в московском регионе, однако исходит из того, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что источником его дохода выступала противоправная деятельность, связанная с вымогательством денежных средств за нераспространение сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, тогда как он (Дейнеко С.В.) имеет обширные связи в различных средствах массовой информации.

Совокупность приведенных обстоятельств является исключительной и обоснованно позволила судье первой инстанции принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого (ч.1 ст.100 УПК РФ).

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а представитель потерпевшего и свидетели судом - не допрошены.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, включая домашний арест, о чем просили обвиняемый и его защитники, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

В изученных материалах, отсутствуют сведения о том, что Дейнеко С.В. страдает каким-либо заболеванием, включённым в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Что касается доводов защиты о незаконности отказа суда первой инстанции в допросе свидетеля по обстоятельствам задержания Дейнеко С.В. и характеристике личности, то с ними согласиться нельзя. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что суд выслушал мнение всех участников судопроизводства по существу указанного ходатайства, которое разрешено в судебном заседании с приведением надлежащих мотивов принятого решения (т.1 л.д.131), с которым соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку представленных материалов достаточно для разрешения ходатайства следователя по существу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения принял во внимание все доводы защиты относительно нарушения порядка задержания, которые суд проверил и отклонил, сделав выводы о законности задержания в обжалуемом постановлении, а также учел данные о личности, сообщенные стороной защиты в судебном заседании и приведенные в апелляционной жалобе. При этом часть 4 ст.271 УПК РФ, регламентирующая обязательность допроса свидетеля, явившегося по инициативе стороны, в ходе судебного производства по существу уголовного дела, исходя из положения данной нормы в системе действующего правового регулирования и с учетом специфики предмета судебного разбирательства по вопросу о мере пресечения, не распространяются на досудебную стадию производства по делу и положения ч.6 ст.108 УПК РФ, регламентирующие порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вследствие изложенного подобного рода ходатайство о допросе свидетеля разрешается судом безотносительно требований, предусмотренных ч.4 ст.271 УПК РФ, что и имело место в настоящем случае.

Вопреки доводам защиты, из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно как ходатайства органа расследования о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, так и встречного ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилназванные ходатайства по существу с отражением соответствующих решений по ним в резолютивной части. Таким образом, вопреки доводам защиты, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о заключении обвиняемого под стражу, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дейнеко Станислава Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.