Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-25908/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Скуратова Дмитрия Валерьевича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, работающего в ООО "Новолхим", зарегистрированного в адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 10 августа 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 декабря 2023 года.

30 октября 2023 года Скуратов Д.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

31 октября 2023 года Скуратов Д.В. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 10 суток, то есть до 10 декабря 2023 года, с возложением соответствующих запретов.

08 ноября 2023 года Скуратову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат

Мясищев В.В. оспаривает обоснованность и законность постановления судьи. При этом указывает, что в материалах дела не представлено доказательств того, что Скуратов Д.В. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Суд не установилобстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания Скуратову Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, и в постановлении формально перечислил основания, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. В судебном заседании сторона защиты указала, что подозреваемый Скуратов Д.В. ранее неоднократно являлся по вызовам следователя для проведения следственных действий. 30.10.2023 г. Скуратов Д.В. явился по вызову следователя и был дополнительно допрошен в качестве свидетеля, впоследствии необоснованно задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что подозреваемый ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, состоит в браке, постоянно зарегистрирован в адрес, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, имеет постоянное место работы. Стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, однако суд оставил без внимания доводы защиты и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Скуратов Д.В. и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, тогда как прокурор полагал необходимым оставить её без удовлетворения.

Выслушав адвоката, обвиняемого, прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99, 107 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов и данных о личности подозреваемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам защиты, задержание фио произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований в связи с тем, что на фио указали как на лицо, совершившее преступление. Протокол задержания соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поскольку он составлен уполномоченным на то должностным лицом, в порядке и при наличии оснований, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ, в присутствии защитника. При этом протокол подписан всеми лицами, участвовавшими в данном процессуальном действии. При этом в заявлении фио о несогласии с задержанием, отраженном в указанном протоколе, отсутствуют доводы об оспаривании оснований для задержания. Период задержания фио обоснованно зачтен в срок его содержания под домашним арестом согласно ч.2 ст.107, п.1 ч.10 ст.108 УПК РФ. Существенных нарушений закона, связанных с задержанием фио, которые бы исключали возможность разрешения судом ходатайства органа расследования о мере пресечения и повлияли на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, не допущено.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы, включая протоколы допросов свидетелей Бурмистрова, Шнайдера, Фасовой, Кацина, результаты оперативно-розыскных мероприятий, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы его виновности.

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное и финансовое положение, наличие место жительства в московском регионе, где он имеет социальные связи.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Скуратов Д.В. подозревался и в настоящее время ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется корыстное деяние, направленное на хищение денежных средств в особо крупном размере, на сумму около сумма.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под арест, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия или суда и может оказать незаконное давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что по уголовному делу были допрошены лица, в т.ч. находившиеся в отношении обвиняемого в зависимом положении, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны обвиняемому. Последнему, в свою очередь, предъявлено обвинение в преступлении, совершенном в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами. При этом изученные материалы также дают существенные основания полагать, что соучастники контролировали движение денежных средств, в хищении которых обвиняются, путем перечисления в подконтрольную им коммерческую структуру и, следовательно, могут их использовать для воспрепятствования производству по делу.

Суд отмечает сведения о личности фио, наличии у него источника законного дохода, однако исходит из того, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что свое служебное положение он использовал для осуществления противоправной деятельности, повлекшей причинение материального ущерба в особо крупном размере.

Совокупность приведенных обстоятельств является исключительной и обоснованно позволила судье первой инстанции принять решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого (ч.1 ст.100 УПК РФ).

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности фио, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под домашним арестом в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении фио была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно как ходатайства органа расследования об избрании меры пресечения, так и встречного ходатайства стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым ходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. Таким образом, вопреки доводам адвоката, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, нежели домашний арест.

Что касается доводов о невозможности осуществления трудовой и предпринимательской деятельности при домашнем аресте, то они противоречат сущности меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, как это следует из положений части 1 ст.107 УПК РФ и п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 06 декабря 2011 г. N 27-П, заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, и связана с возложением запретов, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность.

Примененные в данном случае запреты домашнего ареста обеспечивают надлежащую эффективность контроля за поведением обвиняемого и отказ в их применении, с учетом вышеприведённых обстоятельств, существенно нивелирует значение избранной меры пресечения, подорвет эффективность контрольных мер и тем самым непропорционально увеличит риск совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, вследствие чего основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о применении домашнего ареста, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Скуратова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.