Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-10901/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования... ФИО,... к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу... ФИО,... в равных долях неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы... С.А,... Г.И. обратились в суд с иском к ООО "А101", просили суд, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки в размере сумма, за период с 01 января 2021 года по 05 ноября 2021 года за нарушение предусмотренного договором срока передачи однокомнатной квартиры, также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату слуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. Исковые требования мотивированы несоблюдением ответчика срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве.

Истцы в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "А101" в заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв на исковое заявление, просил о снижении размера неустойки, суммы штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ООО "А101" по доверенности фио просит отменить в части размера неустойки, штрафа, уменьшив их размер по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, между ООО "А101",... ем Станиславом Александровичем и... Галиной Игоревной 11 сентября 2018 года заключен Договор N... участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязан передать однокомнатную квартиру с проектным номером - 18-515, расположенную на 8-м этаже, в 9-ой секции, общей приведенной площадью 36, 80 кв. м, стоимостью 4.169.817, сумма.

В соответствии с п. 5.1 Договора N... участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участникам объект долевого строительства не позднее 30 июня 2020 года.

Обязанность истцов по оплате цены договора в сумме 4.169.817, сумма исполнена полностью, что подтверждается платежными документами.

Указанная обязанность ответчиком в срок исполнена не была. Квартира по акту приема-передачи ООО "А 101" передана участникам долевого строительства 05 ноября 2021 года.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истцов возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов по передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору N... за период с 01 января 2021 по 05 ноября 2021 года.

Вместе с тем, заявленную истцами сумму неустойки в размере 644.236, сумма, исходя из периода просрочки, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма (в пользу истцов в равных долях).

На основании ст. 1101 ГК РФ суд определилразмер компенсации морального вреда в пользу... С. А. и... Г.И. в сумме сумма, в равных долях в пользу каждого, а также в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размерами взысканных с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, которые, по мнению представителя ответчика, недостаточно снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, не являются основанием к изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки, штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику квартиры, в данном случае 4, 25 % (по состоянию на 30.06.2020), что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N41-КГ17-26 от 24.10.2017, в связи с чем установленный законом размер неустойки за несвоевременную передачу ответчиком объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 05.11.2021 составит сумма (сумма (цена договора) * 309 (количество дней просрочки) * 4, 25% (ставка рефинансирования на 30.06.2020) *2 / 300).

Вместе с тем, с учетом применения судом к подлежащей взысканию с ответчика неустойке положений ст. 333 ГК РФ, взысканная судом неустойка в размере сумма не превышает установленный законом размер неустойки.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до сумма, при этом ее размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, периода просрочки, характера неисполнения обязательства, а также суд правомерно снизил размер штрафа до сумма по изложенным обстоятельствам. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако недостаточное, по мнению представителя ответчика, снижение размера неустойки и штрафа не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 31 марта 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: