Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. по делу N 33-27871/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Мызниковой Н.В, и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Экспертно-Консультационный центр"

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Фролова С. С. к ООО "Экспертно-Консультационному Центру", удовлетворить.

Взыскать с ООО "Экспертно-Консультационный Центр" в пользу Фролова С.С. задолженность по заработной плате в сумме 327 492, 50 руб, компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 43 368, 43 руб, итого в сумме 370 860 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО "Экспертно-Консультационный Центр" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 908 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.С. обратился в суд с иском к ООО "Экспертно-Консультационный Центр" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 09.10.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 327 492, 50 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43 368, 43 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 09.10.2020 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор N 7, в соответствии с которым он принят на должность генерального директора с должностным окладом 90 000 руб. и мотивационной надбавкой до 180 000 руб. В период с 09.10.2020 г. по 31.12.2020 г. заработная плата выплачивалась несвоевременно и в меньшем размере. 28.12.2020 г. истцом посредством электронной почты направлено заявление о расторжении трудового договора в период испытательного срока. Трудовой договор расторгнут 31.12.2020 г, ответчиком задержана оплата труда, не выплачена компенсация за неиспользуемый отпуск, общая задолженность составляет 370 860 руб. 93 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствии, требования признал частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года по кассационной жалобе ООО "Экспертно-Консультационный Центр", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда имеются.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренный системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2020 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N7 от 09.10.2020 г, Фролов С.С. был принят на должность генерального директора.

Согласно трудовому договору от 09.10.2020 г. Фролову С.С. установлен ежемесячный оклад в размере 90 000 руб. Трудовым договором и приложением N 1 предусмотрена выплата мотивационной надбавки к должностному окладу. Размер мотивационной надбавки рассчитывается исходя из коэффициента полезности проделанной работы и не может превышать двух окладов.

Трудовой договор между сторонами расторгнут 31.12.2020 г.

Из письменных пояснений представителя ООО "ЭКЦ" представленных в адрес суда, следует, что за период работы в ООО "ЭКЦ" истцу была начислена заработная плата в размере: за октябрь 2020 г. - 57 273, 00 руб. (оклад) + 114 546 руб. (мотивационная надбавка), за ноябрь 2020 г. - 63 000, 00 руб. (оклад) + 126 000 руб. (мотивационная надбавка), за декабрь 2020 г. - 70 435, 00 руб. (оклад) + 140 870 руб. (мотивационная надбавка) + 10 757, 33 руб. (больничный) + 43 368, 43 руб. (неиспользованный отпуск из расчета оклада). Общая начисленная сумма 626 213 руб. 76 коп. до вычета НДФЛ.

В своем отзыве на иск ответчик не оспаривал размер задолженности по заработной плате в сумме 374 583, 65 руб, однако указал, что в декабре 2020 г. Фролову С.С. была выплачена заработная плата в размере 64 765, 35 руб, включая 20 631, 54 руб. за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что ответчик не оспаривал сумму задолженности по заработной плате перед истцом в размере 374 583, 65 руб, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Фролова С.С. задолженность по заработной плате за период с 09.10.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 327 492, 50 руб. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43 368, 43 руб.

Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с приведенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что представитель ответчика Ульянцев А.О. сотрудником ответчика не является, свою подпись на отзыве на исковое заявление не ставил, о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не знал и оснований для признания суммы задолженности не имелось, поскольку стимулирующие выплаты, которые включены истцом в расчет, ему не начислялись и оснований для их выплаты не имелось.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, устанавливаются локальными актами работодателя и выплачиваются при выполнении определенных условий, как правило, на основании распоряжений руководителя, безусловными не являются.

Как следует из условий трудового договора, заключенного с истцом, ему установлен оклад 90 000 руб. в месяц (п. 6.2) и предусмотрено, что за интенсивность труда, увеличение объема и высокое качество выполненных работ работнику может выплачиваться мотивационная надбавка к должностному окладу в размере и порядке, предусмотренных Приложением N 1 у к настоящему трудовому договору (п.6.3). По решению общества в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, определенным Общим собранием участников Общества (п. 6.4). В Приложении N 1 к трудовому договору приведена подробная формула определения размера стимулирующей выплаты работника, которая зависит об большого числа факторов, показателей, результатов.

Уставом общества выплата генеральному директору обязательных стимулирующих выплат не предусмотрена, какого-либо локального акта работодателя, регламентирующего такие выплаты, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что задолженность по заработной плате подлежит определению исходя из обязательной ежемесячной выплаты истцу оклада в размере 90 000 руб, поскольку премиальная часть заработной платы является стимулирующей выплатой и выплачивается работодателем при наличии определенных условий, при произведении расчета по формуле, на основании соответствующего приказа, тогда как решений о премировании истца за спорный период не принималось, приказы не издавались, доказательства выполнения им показателей, необходимых для выплаты стимулирующей суммы, отсутствуют.

Как следует из представленных ответчиком, в том числе по запросу судебной коллегии в материалы дела документов, приобщенных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и исследованных, а именно: расчетных листков, справок 2-НДФЛ, платежных ведомостей о перечислении заработной платы, истцу в соответствии с окладом в размере 90 000 руб. за период с 09.10.2020 г. по 31.12.2020 г. полагалось к выплате 245 454, 54 руб. ((90 000 : 22 х 16) +90 000 х2); фактически выплачено именно как заработная плата 149 622, 10 руб, соответственно, размер задолженности составляет 95 832, 44 руб, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

За период работы истцу полагалось 6, 99 дней отпуска (2, 33 х 3), среднедневной заработок для оплаты отпуска, с учетом установленных обстоятельств и положений ст. 139 ТК РФ составит 90 000 : 29, 3 = 3 071, 67 руб, соответственно, истцу положена компенсация за отпуск в размере 21 470, 99 руб. (3 071, 67 х 6, 99), при этом, выплачена компенсация была при увольнении в размере 20 631, 54 руб, размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 839, 45 руб.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению и размер взысканной в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, которая составит 3 100, 13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июля 2021 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Экспертно-Консультационный Центр" в пользу Фролова С. С. задолженность по заработной плате в сумме 95 832 руб. 44 коп, компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 839 руб. 45 коп, итого в сумме 96 671 руб. 89 коп.

Взыскать с ООО "Экспертно-Консультационный Центр" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 100 руб. 13 коп.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ООО "Экспертно-консультационный центр" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи