Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-31232/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С ., судей Анашкина А.А., Иванова Д.М., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Бизнес-Центр "На Долгоруковской" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с АО "Бизнес-центр "На Долгоруковской" (ИНН 7707533616) в пользу Малюгова В* В* (паспорт *) неустойку в размере 1200000 рублей, штраф в размере 600000 рублей.

Взыскать с АО "Бизнес-центр "На Долгоруковской" (ИНН 7707533616) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 14200 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Малюгов В.В. обратился в суд с иском к АО "Бизнес-центр "На Долгоруковской ", просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 3 426 973, 33 руб, в письменных пояснениях истца на дату разрешения спора произведен расчет неустойки за период с 30 июня 2021г. по 16 августа 2022г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, который в судебном заседании просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2021г. по 16 августа 2022г.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 января 2023г. решение Бабашкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2020г. изменено, в пользу Малюгова В.В. с АО "Бизнес-центр "На Долгоруковской" взыскана неустойка по договору долевого участия в строительства за период с 01 июля 2021г. по 28 марта 2022г. в размере 539 240, 39 руб, штраф в размере 269 620, 20 руб, в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023г. апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023г. отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы, изложенные в апелляционном определении в качестве основания к изменению решения о том, что судом первой инстанции в период взыскания необоснованно включен период с 29 марта 2022г. по 16 августа 2022г, прямо противоречит содержанию решения.

Представитель истца по доверенности Удовенко С.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО "Бизнес-центр "На Долгоруковской" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 16.08.2019г. между АО "Бизнес-центр "На Долгоруковской" и Малюговым В.В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N * в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок - 30.06.2021г. передать дольщику объект недвижимости - нежилое помещение (двухкомнатный номер) по адресу: * (площадка 10) в срок до 30.06.2021г.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства и оплатил стоимость апартаментов в размере 10 208 920 руб, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.

03.11.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком не исполнена.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В связи с допущенной просрочкой по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01 июля 2021г. по 28 марта 2022г. с применением ключевой ставки Банка России 5, 5 % годовых, действующей на дату установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, на основании заявления ответчика суд посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1 200 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 600 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с периодом начисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия с 01 июля 2021г. по 28 марта 2022г, данный вывод не соответствует условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 16 августа 2019г.

Так в соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался начать передачу апартаментов не позднее 30 июня 2021г. и передать участнику апартаменты, в состоянии, указанном в Приложении N3, в срок не более 60 дней с момента начала срока передачи.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30 августа 2021г.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику (в данном случае в размере 6, 5% годовых), что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, соответственно, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31 августа 2021г. по 28 марта 2022г. составит 929 011, 72 руб. (10 208 920 х 6, 5/300 х 2/100 х 210).

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 в его редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Ответчик ссылался на то, что строительство объекта было приостановлено суммарно на 68 дней по независящим от него причинам в связи с введением мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции. В соответствии с Указами Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206, от 2 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294, дни в период с 30 марта 2020г. по 11 мая 2020г, с 28 октября 20221г. по 07 ноября 2021г. являлись нерабочими, Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ с 13 апреля 2020г. по 11 мая 2020г. приостановлено выполнение строительных работ.

Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, однако свидетельствуют об уважительных причинах его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О).

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб, учитывая, что данная сумма будет соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, при наличии объективных факторов и ограничений в период строительства объекта, повлиявших на увеличение срока передачи объекта долевого строительства, фактическим обстоятельствам дела, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, соблюдению баланса интересов сторон.

С учетом внесенных изменений размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 200 000 руб. (400 000 /2).

Размер госпошлины подлежащий взысканию с АО "Бизнес-центр "На Долгоруковской" в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составит 9 482 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-320 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022г. изменить, взыскав с АО "Бизнес-центр "На Долгоруковской" в пользу Малюгова В* В* неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб. Взыскать с АО "Бизнес-центр "На Долгоруковской" в доход бюджета города Москва госпошлину в размере 9 482 руб.

Председательствующий:

Судьи: