Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-31937/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Гаврилове С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу ФИО неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки за найм в размере 267.135, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Минакова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 15.01.2022 в размере 606.922, сумма, убытков за найм жилого помещения в размере 267.135, сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа.

В обоснование требований указала, что 27.11.2019 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес,... и передать истцу объект долевого строительства - квартиру общей площадью 43, 90 кв.м. на 4 этаже. Стоимость по договору составила 5.357.703, сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2021. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Истец Минакова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, убытков и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии представитель истца Минаковой М.А. по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Минакова М.А. и представитель ответчика ООО "А101", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2019 между ООО "А101" (застройщик) и фио (до брака

- Степановой) М.А. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес,... и передать истцу объект долевого строительства - квартиру общей площадью 43, 90 кв.м. на 4 этаже.

Стоимость по договору составила 5.357.703, сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2021.

Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленные сроки передан не был.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 15.01.2022.

Окончательная стоимость объекта составила 5.382.112, сумма и оплачена истцом.

02.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и убытки, понесенные в связи с наймом жилого помещения.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не выполнены.

30.12.2019 между фио и фио, являющимся супругом истца, был заключен договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, 141Ак2. Размер арендной платы составляет сумма в месяц. В качестве лица, проживающего с арендатором, указана фио (до брака - Степанова) М.А.

Согласно платежным документам за период с 01.07.2021 по 15.01.2022 истец понес расходы по арендным платежам в сумме сумма, сумма

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 15.01.2022 составляет 606.922, сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, п. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки, принимая во внимание срок допущенной просрочки исполнения обязательства, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным снизить размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до сумма

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме сумма, сумма, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, в размере сумма

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности требований истца о взыскании убытков, о том, что Минакова М.А. с 08.12.2020 постоянно зарегистрирована в адрес, основанием для отмены решения суда не является, учитывая, что на момент спорных правоотношений Минакова М.А. была зарегистрирована в адрес, то есть в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы в Консультативно-диагностической поликлинике N 121 адрес Москвы, у нее отсутствовало на праве собственности жилое помещение в адрес, в том числе по месту регистрации, оформленной в декабре 2020 г. Заключив с ответчиком договор, Минакова М.А. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно понесла затраты по найму жилого помещения. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Минаковой М.А. требований о взыскании с ООО "А101" убытков в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом ставки рефинансирования при расчете размера неустойки являются несостоятельными. Исходя из ставки 5, 5%, действовавшей по состоянию на 30.06.2021, размер предусмотренной п. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки за период с 01.07.2021 по 15.01.2022 составляет 392.714, сумма (5.382.112, сумма х 199 дней х 2 х 1/300 х 5, 5%). C учетом снижения размера указанной неустойки до сумма по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части прав ответчика не нарушает, поскольку взысканная судом неустойка не превышает установленный законом размер неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, она не должна превышать размера неустойки, рассчитанной по средневзвешенным ставкам по кредитам, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем уменьшение неустойки до 217.333, сумма, рассчитанной ответчиком по средневзвешенным ставкам по кредитам, приведет к нарушению прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка отвечает балансу интересов сторон, поскольку при определении ее размера приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, цена объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень исполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 об отсутствии оснований для присуждения истцу штрафа, который возникает/начисляется в момент вынесения решения судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не является.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1732 срок действия моратория на начисление неустоек и штрафов продлен до 30 июня 2023 года.

Вместе с тем, в указанном постановлении Правительства Российской Федерации отсутствуют указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до 29 марта 2022 года.

На настоящему делу право участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок было нарушено застройщиком 01.07.2021, когда еще не был введен мораторий на начисление штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, претензия участника долевого строительства Минаковой М.А. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была направлена ответчику 02.11.2021 и не была исполнена застройщиком ООО "А101" в добровольном порядке в установленный срок, как и до обращения истца в суд с настоящим иском 26.11.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "А101" в пользу Минаковой М.А. штрафа в сумме сумма, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи