Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 августа 2023 г. по делу N 33-32988/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Мызниковой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Ипатовым С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОСФР по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Москве и Московской области (ИНН 7703363868) включить в страховой стаж Шувалова... периоды работы с 01.10.1966 по 18.07.1967, с 18.05.1992 по 07.12.1992 и обязать произвести перерасчет размера страховой пенсии с учетом вышеуказанных периодов работ,

УСТАНОВИЛА:

Шувалов А.И. в лице представителя по доверенности ООО "Крюкова и партнеры" 01.09.2022 направил в суд иск к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 131-133) просил об обязании ответчика включить в общий трудовой и страховой стаж периоды работы в НАТИ с 01.10.1966 по 18.07.1967, в Минпроме РФ с 18.05.1992 по 07.12.1992 и произвести перерасчет пенсии, мотивируя обращение тем, что является получателем страховой пенсии по старости с 07.08.2006, размер которой составляет 25 451, 23 руб, с чем истец не согласен, поскольку не все периоды трудовой деятельности были учтены, неверно исчислен индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК), в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета (ИЛС) застрахованного лица сведения о стаже истца указаны неправильно, при этом его трудовой стаж на 08.06.2022 составляет 56 лет 11 месяцев 9 дней, что подтверждается записями в трудовой книжке и вкладыше в нее, неучтенные периоды влияют на размер получаемой пенсии.

Определением суда от 02.02.2023, принятом в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, произведена замена ответчиков ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в порядке правопреемства по ст. 44 ГПК РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области (далее - ОСФР по г. Москве и Московской области) (л.д. 129).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

01.03.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОСФР по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Демёхиной К.А, поданной в суд 10.03.2023.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 169-170).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шувалову А.И,... по достижении возраста 60 лет с 07.08.2006 назначена пенсия в соответствии в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно материалам пенсионного дела (л.д. 32-176) при подаче заявления от 21.07.2006 о назначении пенсии Шувалов А.И, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования 18.03.1997, просил о ее назначении по сведениям ПФР, просил не учитывать записи NN 4-5, 20 в трудовой книжке (л.д. 37-40) и расчет стажа истца на 07.08.2006 произведен исходя из периода службы по призыву с 17.11.1970 по 27.11.1971 и периодов работы с 19.11.1964 по 04.07.1966, с 30.08.1967 по 12.11.1970, с 19.01.1972 по 30.04.1975, с 01.05.1975 по 24.05.1988, с 25.05.1988 по 15.05.1992, с 01.09.1992 по 07.12.1992, с 08.12.1992 по 05.01.1996, с 09.01.1996 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 31.07.2006, общей продолжительностью 40 лет 01 месяц 05 дней, при этом согласно трудовой книжке истец продолжал работать после 07.08.2006 (л.д. 8-20).

Так, общий трудовой стаж истца на 01.01.2002 составил 35 лет 6 месяцев 4 дня, на 01.01.1991 - 24 года 9 месяцев 22 дня, стажевый коэффициент - 0, 65 (при максимальном значении - 0, 75), отношение заработной платы за 2000-2001 годы - 19, 532 (при ограничении 1, 2), ожидаемый период - 168, коэффициент валоризации - 34%, сумма валоризации - 99980, 74, расчетный размер пенсии - 1303, 38, пенсионный капитал на 01.01.2022 - 143367, 84, ИПК - 316, 622 балла (295, 6222 балла - до 01.01.2015, 21 балл - после 01.01.2015) и размер пенсии на 07.08.2006 составлял 3 445, 71 руб, на 01.12.2022 - 28 074, 45 руб. как работающему пенсионеру.

Согласно трудовой книжке, заполненной 26.11.1964, Шувалов А.И. с 01.10.1966 зачислен в НАТИ техником в отд. шасси, 18.07.1967 уволен по ст. 44 п."А" КЗОТ (записи NN 4-5), 18.05.1992 принят на работу в Министерство промышленности Российской Федерации в порядке перевода на должность заместителя начальника Главного научно-технического управления - начальника отдела нормативно-технического обеспечения и сертификации, 01.09.1992 назначен на должность Первого заместителя начальника Главного научно-технического управления, 07.12.1992 освобожден от занимаемой должности (записи NN 20-22) (л.д. 16-23).

Из отзыва ответчика следует, что периоды по трудовой книжке с 01.10.1966 по 18.07.1967 и с 18.05.1992 по 31.08.1992 не включены в общий трудовой стаж и страховой стаж, поскольку записи о работе оформлены с нарушением порядка ведения трудовых книжек - в записях NN 4-5, N 20 в графах "основание" не указаны номера и даты приказов о приеме на работу и увольнении (л.д. 137-141).

Разрешая требования об обязании обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом периодов работы с 01.10.1966 по 18.07.1967 (9 месяцев 18 дней), с 18.05.1992 по 07.12.1992 (03 месяца 14 дней, поскольку период с 01.09.1992 по 07.12.1992 по записям NN 21, 22 трудовой книжки учтен при назначении пенсии) с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" об оценке пенсионных прав, ст.ст. 14-18, 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также ст. 66 Трудового кодекса РФ и Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, при этом периоды работы до 01.01.2002 влияют на определение стажевого коэффициента, учитывая, что он составляет 0, 55 для мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и повышается на 0, 01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0, 20 согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при оценке пенсионных прав, а периоды работы до 01.01.1991 - на коэффициент валоризации, учитывая положения ст. 30.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" о сумме валоризации, которая составляет 10% величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1% величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 01.01.1991, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи, которые учтены истцу как

35 лет 6 месяцев 4 дня - на 01.01.2002 и 24 года 9 месяцев 22 дня (без учета службы по призыву) - на 01.01.1991.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на правомерность невключения в стаж периодов работы истца с 01.10.1966 по 18.07.1967, с 18.05.1992 по 31.08.1992 ввиду нарушения порядка оформления записей трудовых книжек и непредставления иных документов, подтверждающих работу в указанные периоды, а также на то, что с заявлением о перерасчете пенсии истец не обращался; данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с применением положений ст. 66 Трудового кодекса РФ и признаны судом несостоятельными, не опровергают выводы суда о праве истца на включение в общий трудовой стаж спорных периодов его работы, в том числе учитывая, что период работы истца в Минпроме РФ с 01.09.1992 по 07.12.1992 на основании записей в трудовой книжки учтен ответчиком в бесспорном порядке при назначении пенсии, в связи с чем отмену судебного решения не влекут.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе, в том числе исходя из действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности, предусматривающего, что только лицо, участвующее в деле, определяет, защищать ему или нет в суде свои права, предположительно нарушенные нижестоящим судом, а также определять пределы и доводы их защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1907-О).

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, имеющиеся в судебном решении описки могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ и на изложенные в решении суда выводы не повлияли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 марта 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: