Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 33-33012/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Архитектурно-Проектная Мастерская"

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Архитектурно-Проектная Мастерская" N 8 от 18 мая 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Глазатовым С.А, в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку увольнения Глазатова С. А. с основания ст. 71 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату увольнения Глазатова С. А. с 18 мая 2022 года на 17 марта 2023 года.

Взыскать с ООО "Архитектурно-Проектная Мастерская" в пользу Глазатова С. А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 466 351, 43 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные издержки в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Архитектурно-Проектная Мастерская" государственную пошлину в бюджет субъекта РФ г. Москвы в размере 7 863, 51 руб,

УСТАНОВИЛА:

Глазатов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Архитектурно-Проектная Мастерская" о признании незаконным приказа об увольнении по основаниям ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, изменении основании увольнения со ст. 71 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18 мая 2022 года по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 09 марта 2022 года он был принят на работу в ООО "Архитектурно-Проектная Мастерская" по трудовому договору на должность главного инженера проекта, с испытательным сроком в течение трех месяцев. Приказом генерального директора ООО "Архитектурно-Проектная Мастерская" от 18 мая 2022 года N 8 истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (досрочно). Копию приказа истец получил только 01 июня 2022 года. С приказом истец не согласен, ссылаясь на то, что ответчик не передал ему ни одного объекта из всего комплекса выполняемых ответчиком архитектурных работ, соответственно ответчик не исполнил обязанность по трудовому договору. Все порученные истцу задания не соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области проектирования объектов капитального строительства. Задания выполнялись истцом в максимально возможном объеме, тогда как он не имел задания на проектирование, не знал сроков выполнения работ и утвержденного состава исполнителей, не мог скомпоновать состав проектной документации, график выполнения работ, и, как следствие, не мог выполнить эти работы в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что его увольнение с должности главного инженера проекта ООО "Архитектурно-Проектная Мастерская" является незаконным, так как оснований для признания истца не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, претензий к качеству исполнения трудовых обязанностей у работодателя быть не могло, так как работодатель не обеспечил истца всеми необходимыми данными, средствами и ресурсами, обусловленными трудовым договором. Истец также указывает, что с должностной инструкцией он не был ознакомлен. 12 мая 2022 года работодателем было вручено уведомление истцу о расторжении трудового договора, с указанием на то, что истец не выдержал испытание по основаниям, указанным в уведомлении, с чем он не согласен. Неправомерные действия работодателя причинили ему моральные страдания и нарушили его права.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, в том числе представленные ответчиком к апелляционной жалобе документы, приобщенные судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела и исследованные, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из правового анализа норм ст. 8, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации). Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации). В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Таким образом, испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть 1 ст. 70 ТК РФ), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не выдержавшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Таким образом, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока. Однако данные обстоятельства могут являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09 марта 2022 года Глазатов С.А. был принят на работу в ООО "Архитектурно-Проектная Мастерская" по трудовому договору N 12, на должность главного инженера проекта, с испытательным сроком в течение трех месяцев.

13 мая 2022 года истцу было вручено уведомление N 1 от 12 мая 2022 года о не прохождении им испытательного срока по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, отсутствуя на рабочем месте в течение дня более 60 минут, установленных для перерыва на питание и отдых в период с 26 апреля 2022 года по 05 мая 2022 года, отказа выполнять должностные обязанности ГИПа, нарушения установленных сроков выполнения поставленных задач, низкого уровня ведения и оформления деловой документации и переписки.

Приказом от 18 мая 2022 года N 8 истец был уволен из организации ответчика в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен 18 мая 2022 года.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Глазатова С.А. о признании приказа ООО "Архитектурно-Проектная Мастерская" N 8 от 18 мая 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора не законным и его отмене, изменении формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию о по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "АПМ" не представило достоверных доказательств того, что оценка результатов работы истца в период установленного ему испытательного срока не была произвольной, что увольняемый работник действительно не выдержал испытания и что его деловые качества и профессиональные навыки не позволяют продолжить трудовые отношения, вследствие чего имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора, в частности п.2.2, истец обязался добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами Общества, а также выполнять распоряжения Общества; достигать установленные планы и заданные показатели эффективности, поставленные генеральным директором либо непосредственным руководителем; направлять свои знания и профессиональный опыт на достижение целей и решение задач, стоящих перед Обществом; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка Общества, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять из трудовые обязанности; выполнять установленные нормы труда; содействовать высокоэффективной и устойчивой работе Общества.

Согласно должностной инструкции "главного инженера проекта", с которой, вопреки доводов истца, он был ознакомлен под подпись (л.д. 25, т. 1) в его должностные обязанности входит подготовка данных для заключения договоров с заказчиками на разработку (передачу) научно-технической продукции, в том числе обоснования договорных цен; осуществление технического руководства проектно-изыскательскими работами при проектировании объекта и авторский надзор за его строительством, вводом в действие и освоением проектных мощностей; принятие мер, направленных на повышение качества проектно-сметной документации и сокращение расходов материальных ресурсов при строительстве объектов, снижение стоимости их эксплуатации на основе улучшения качества проектных, градостроительных и архитектурно-планировочных решений; принятие мер, направленных на повышение качества проектно-сметной документации и сокращение расхода материальных ресурсов при строительстве объектов, снижение стоимости их эксплуатации на основе улучшения качества проектных, градостроительных и архитектурно-планировочных решений; участвовать в работе комиссий по выбору площадок (трасс) для строительства, в подготовке зданий на проектирование и в организации инженерных обследований для разработки проектной, сметной и другой технической документации; организация ее разработки по закрепленным за ним объектам, участие в составлении комплексных планов-графиков выполнения научно-исследовательских, проектных конструкторских и технологических работ для объектов, на которых будут применяться новые технологические процессы и оборудование с длительным циклом разработки, конструирования и изготовления; разработка предложений о составе разработчиков проекта, распределение между ними задания по разделам и частям проекта, объемы и стоимость работ; формирование задания субподрядным организациям на выполнение поручаемых им работ и обеспечение этих организаций необходимыми исходными данными; решение вопросов, возникающих в процессе разработки

документации; осуществление контроля за техническим уровнем принимаемых проектных, градостроительных и архитектурно-планировочных решений, экономичным расходованием средств на проектно-изыскательские работы, сроками разработки проектно-сметной документации; решение вопросов, возникающих в процессе проектирования строительства, ввода действия объекта, освоения проектных мощностей и т.д. Главный инженер проекта подчиняется непосредственно Главному инженеру.

Все перечисленные обязанности истцом не выполнялись, что следует из представленных ответчиком доказательств, а именно; из служебного задания главного инженера ООО "АПМ" Бубликовой Е.В. от 04.05.2022г, от выполнения которого истец отказался, что подтверждается объяснительными записками Глазатова С.А. на имя генерального директора Общества от 25 апреля 2022 года и 12 мая 2022 года, согласно которым истец не отрицал факт постановки перед ним ряда задач, от выполнения которых он отказался; из приказа от 12 мая 2022 года N 12-05/2022 о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей; из актов об опоздании истца на работу от 27 апреля 2022 года, 18 мая 2022 года; из акта об отсутствии истца на рабочем месте от 17 мая 2022 года, факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей следуют также из докладной записки Бубликовой Е.В. от 05.05.2022; акта об отказе от хронометража рабочего времени от 05.05.2022; акта об отказе от ознакомления от 05.05.2022; запросом объяснений от 06.05.2022; объяснительной запиской Глазатова С.А. от 12.05.2022; данными системы контроля удаленного доступа сотрудников (СКУД); распиской о получении документов от 18.05.2022; нотариальными протоколом осмотра переписки в мессенджере " WhatsApp ", а также подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля главного инженера Бубликовой Е.В, выдававшей истцу задания и подтвердившей, что истец от их выполнения отказывался, либо нарушал установленные сроки выполнения задач, показал низкий уровень оформления документации, незнание необходимых нормативов, халатно относился к своим должностным обязанностям, нерационально использовал рабочее время, нарушал трудовую дисциплину. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имелось, однако суд не дал должной оценки указанным показаниям. В материалы дела также представлены фото, на которых истец спит на рабочем месте.

Истец при подписании 13.04.2022 плана введения в должность от 09.03.2022 также не отрицал, того, что все перечисленные задачи ему были поставлены. Электронный адрес, по которому можно найти необходимую для выполнения работ документацию имелся в переписке в мессенджере, по электронной почте направлялись задания. 17.03.2022 Глазатов С.А. создал в " whatsapp " рабочую группу по объекту Боткинская, д.5, к.10 с названием "Корпус 10 Боткинский", начал работать по поставленной ему задаче, но потом отказался ее выполнять.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных доказательств и с учетом приведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, о чем он был своевременно уведомлен.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Глазатова С.А. к ООО "Архитектурно-Проектная Мастерская" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения и даты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия полагает, что месячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании увольнения, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен по уважительной причине, учитывая, что изначально с иском в суд он обратился в пределах срока - 17.06.2022 года (л.д. 28, т. 1), определением от 22.07.2022 года иск был возвращен (л.д. 18, т. 1) и последующее обращение в суд имело место 09.08.2022 года (л.д. 32-33, т. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глазатова С. А. к ООО "Архитектурно-Проектная Мастерская" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения и даты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек, отказать.

Председательствующий:

Судьи: