Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-34029/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Зениной Татьяны Григорьевны к Кушниру Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности по договорам займа

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, представителя КБ "Унифин" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 20 декабря 2019 года, в редакции определения Нагатинского районного суда адрес об исправлении описки от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Зениной Татьяны Григорьевны к Кушнир Анатолию Михайловичу о взыскании долга по договорам займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Кушнира Анатолия Михайловича в пользу Зениной Татьяны Григорьевны сумму долга по договору займа N 03-2018 от 01 марта 2018 года в размере сумма, проценты в размере сумма, сумму долга по договору займа N 06-2018-2 от 14 июня 2018 года в размере сумма, проценты в размере сумма, сумму долга по договору займа N 06-2018-3 от 14 июня 2018 года в размере сумма, проценты в размере сумма, сумму долга по договору займа N 11-2018 от 09 ноября 2018 года в размере сумма, проценты в размере сумма, сумму долга по договору займа N 12-2018 от 01 декабря 2018 года в размере сумма, проценты в размере сумма, сумму долга по договору займа N 01-2019-1 от 01 января 2019 года в размере сумма, а всего - сумма, 47Евро.

Взыскать с Кушнир Анатолия Михайловича в пользу Зениной Татьяны Григорьевны сумму долга по договору займа N 06-2018-1д от 01 июня 2018 года в размере сумма, проценты в размере сумма, а всего сумма.

Взыскание производить в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день взыскания.

Взыскать с Кушнир Анатолия Михайловича в пользу Зениной Татьяны Григорьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кушниру А.М, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 03-2018 от 01.03.2018 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, задолженность по договору займа N 06-2018-2 от 14.06.2018 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, задолженность по договору займа N 06-2018-3 от 14.06.2018 в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, задолженность по договору N 11-2018 от 09.11.2018 в размере сумма, проценты в размере сумма, задолженность по договору N 12-2018 от 01.12.2018 в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, задолженность по договору займа N 01-2019-1 от 01.01.2019 г. в размере сумма, сумму долга по договору займа N 06-2018-1д от 01.06.2018 в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены следующие договоры займа: N03-2018 от 01.03.2018 на сумму сумма, проценты за пользование суммой займа по которому составляет 13% годовых, срок возврата суммы займа 01.03.2019; N 06-2018-2 от 14.06.2018на сумму сумма, проценты за пользование суммой займа - 13% годовых, срок возврата суммы займа 14.06.2019; N 06-2018-3 от 14.06.2018 на сумму сумма, проценты за пользование суммой займа - 13% годовых, срок возврата суммы займа 14.11.2018; N 11-2018 от 09.11.2018 на сумму сумма, проценты за пользование суммой займа - 13% годовых, срок возврата суммы займа 09.11.2019; N 12-2018 от 01.12.2018 на сумму сумма, проценты за пользование суммой займа - 13% годовых, срок возврата суммы займа 01.12.2019; N 01-2019-1 от 01.01.2019 на сумму сумма, проценты за пользование суммой займа не начисляются, срок возврата суммы займа 30.04.2019; N 06-2018-1д от 01.06.2018 на сумму сумма, проценты за пользование суммой займа - 14% годовых, срок возврата суммы займа 01.06.2019. Всего задолженность по всем договорам составляет сумма и сумма. Ответчик частично погасил задолженность по договору N 01-2019-1 от 01.01.2019 в размере сумма, что эквивалентно сумма. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 июля 2020 года решение Нагатинского районного суда адрес от 20 декабря 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 октября 2020 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кушнира А.М. - без удовлетворения.

С указанным решением не согласился представитель лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсный управляющий КБ адрес в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, подав 17 июня 2021 года соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе со ссылкой на то, что банк обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении требований КБ "Унифин" (АО) в размере сумма в реестр кредиторов ИП Кушнира А.М. в рамках дела о банкротстве ИП Кушнира А.М, поскольку определением Арбитражного суда адрес от 15 декабря 2020 по делу NА66-9355/2020 в отношении должника ИП Кушнира А.М. введена процедура реструктуризации долгов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях банка, поскольку исковые требования предъявлены фио к должнику Кушниру А.М. с целью искусственного увеличения задолженности в реестре требований кредиторов должника для получения контроля над процедурой банкротства.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 марта 2023 года, конкурсному управляющему КБ адрес в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда адрес от 20 декабря 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ адрес в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зениной Т.Г, ссылаясь на то, что заявитель является кредитором ответчика, данным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях банка; договоры займа заключены с целью искусственного увеличения задолженности в реестре требований кредиторов; при этом договоры займа заключены в период неплатежеспособности ИП Кушнира А.М.

Представитель истца Зениной Т.Г. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор, суд установил, что между Зениной Т.Г. (займодавцем) и Кушниром А.М. (заемщиком) заключены следующие договоры займа: N 03-2018 от 01.03.18 г. на сумму сумма, проценты за пользование суммой займа по которому составляют 13% годовых, со сроком возврата суммы займа 01.03.2019 г.; N 06-2018-2 от 14.06.18 г. на сумму сумма, проценты за пользование суммой займа по которому составляет 13% годовых, со сроком возврата суммы займа 14.06.2019 г.; N06-2018-3 от 14.06.2018 г. на сумму сумма, проценты за пользование суммой займа по которому составляют 13% годовых, со сроком возврата суммы займа 14.11.2018 г.; N 11-2018 от 09.11.2018г. на сумму сумма, проценты за пользование суммой займа по которому составляют 13% годовых, со сроком возврата суммы займа 09.11.2019 г.; N 12-2018 от 01.12.2018г. на сумму сумма, проценты за пользование суммой займа по которому составляют 13% годовых, со сроком возврата суммы займа 01.12.2019г.; N 01-2019-1 от 01.01.2019 г. на сумму сумма, сроком возврата суммы займа 30.04.2019 г.; N06-2018-1д от 01.06.2018г. на сумму сумма, проценты за пользование суммой займа по которому составляют 14% годовых, со сроком возврата суммы займа 01.06.2019 г.

Руководствуясь нормами статей 807, 808, 810, 811 ГК РФ, установив, что факт получения ответчиком денежных средств по указанным договорам займа подтверждается расписками о передаче денежных средств, обязательства по возврату денежных средств договорам займа N 03-2018 от 01.03.18 г, N 06-2018-2 от 14.06.18 г, N06-2018-3 от 14.06.2018 г, N 11-2018 от 09.11.2018г, N 12-2018 от 01.12.2018г, N 01-2019-1 от 01.01.2019 г, N 06-2018-1д от 01.06.2018г. не исполнены, частично возвращена сумма долга по договору займа N01-2019-1 от 01.01.2019 г. в размере сумма, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Кушнира А.М. в пользу фио задолженности по договору займа N 03-2018 от 01 марта 2018 г. в размере сумма, по договору займа N 06-2018-2 от 14.06.2018 г. в размере сумма, по договору займа N 06-2018-3 от 14.06.2018 г. в размере сумма, по договору займа N 11-2018 от 09.11.2018 г. в размере сумма, по договору займа N 12-2018 от 01.12.2018 г. в размере сумма, по договору займа N 01-2019-1 от 01.01.2019 г. в размере сумма (215000-14180, 23), по договору займа N 06-2018-1д от 01.06.2018 г. в размере сумма.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Конкурсным управляющим КБ "Унифин" (АО) представлены дополнительные доказательства, из которых следует, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 15 декабря 2016 года с Кушнира А.М. в пользу КБ "Унифин" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N4-15 от 19 января 2015 года в размере сумма, задолженность по заявлению о согласовании индивидуальных условий договора потребительского кредита N67РО/2015 от 28 мая 2015 года в размере сумма, задолженность по кредитному договору N99РО/2012 от 29 мая 2012 года в размере сумма, задолженность по заявлению о согласовании индивидуальных условий договора потребительского кредита N207РО/2914 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Кроме того, из представленных материалов следует, что решением Вышневолоцкого городского суда адрес от 10 мая 2018 года с Кушнира А.М. в пользу адрес Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Согласно Банку данных исполнительных производств ФССП России, в отношении Кушнира А.М. в период с 2017 по 2021 год было возбуждено 12 исполнительных производств, 11 из которых были окончено по основанию п.7 ч.1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона).

14 июля 2020 года в Арбитражный суд адрес поступило заявление ООО "Сервис и Услуги" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кушнира А.М.

Определением Арбитражного суда адрес от 22 декабря 2020 года требования ООО "Сервис и Услуги" к должнику ИП Кушниру А.М. признаны обоснованными в размере сумма; в отношении должника ИП Кушнира А.М. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев до 15 июня 2021 года.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Оценив доводы представителя конкурсного управляющего КБ "Унифин" (АО) и представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, судебная коллегия установила, что договоры займа между Зениной Т.Г. (займодавцем) и Кушниром А.М. (заемщиком) на общую сумму сумма были заключены в 2018 году и 01 чянваря 2019 года при наличии заявленных в судебном порядке правопритязаний КБ "Унифин" (АО) о взыскании с Кушнира А.М. сумма.

С настоящим иском о взыскании задолженности по договорам займа истец Зенина Т.Г. обратилась в суд 24 сентября 2019 года.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Доказательств, свидетельствующих о том, что материальное положение позволяло предоставить по договорам займа сумма и сумма, а также доказательств того, что указанными денежными суммами займодавец располагала на день заключения договоров займа, истцом Зениной Т.Г. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, в условиях неисполнения Зениной Т.Г. процессуальной обязанности по раскрытию своего действительного материального положения, а также учитывая, что в период заключения договоров займа и истец, и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями, доводы представителя конкурсного управляющего КБ "Унифин" (АО) о том, что интересы истца и ответчика по настоящему делу совпадали и были направлены на искусственное увеличение задолженности в реестре требований кредиторов должника для получения контроля над процедурой банкротства, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они подтверждены указанными выше доказательствами. Кроме того, на момент заключения рассматриваемых договоров займа уже имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Кушнира А.М. в пользу банка задолженности в размере сумма.

Заключение договоров займа на крупную денежную сумму в условиях возникшей у должника фактической неплатежеспособности предполагает преследование сторонами договоров займа цели причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством создания искусственной кредиторской задолженности, которая подлежит погашению в деле о банкротстве.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что спорные договоры займа имели целью получение возможности контроля над процедурой банкротства, увеличения кредиторской задолженности в ущерб реальным кредиторам должника, то есть преследовали противоправные цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Зениной Т.Г. у суда не имелось.

В пункте 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Судебная коллегия находит, что КБ "Унифин" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" является лицом, чьи права и законные интересы были нарушены обжалуемым решением.

В силу ч. 1 ст. 330.1. ГПК РФ в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение (ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ).

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в силу п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Нагатинского районного суда адрес от 20 декабря 2019 года, в редакции определения Нагатинского районного суда адрес об исправлении описки от 07 октября 2020 года, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года, с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Зениной Т.Г. к Кушниру А.М. о взыскании задолженности по договора займа в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 20 декабря 2019 года, в редакции определения Нагатинского районного суда адрес об исправлении описки от 07 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зениной Татьяны Григорьевны к Кушниру Анталию Михайловичу о взыскании долга отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: