Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 33-34743/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним генерального директора ООО "Комфортный дом" фио, генерального директора ООО "Рива-Центр" фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, ответчика фио и его представителя Казаковой-Шкаликовой М.А, представителя ответчика Емышевой Е.В, ответчика Степановой Н.Г, ответчика фио по доверенности Гринько В.Н, представителя ответчика Роженковой О.Г. по доверенности Головиной А.В, представителя ответчика... Я.Н. по доверенности фио, ответчика фио и его представителя по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности Данча В.С, ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать со... (паспортные данные),... (паспортные данные),... (паспортные данные),... (паспортные данные), ООО "... " (ИНН...) и ООО "... " (ИНН...), солидарно, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 514.500.000 рублей.

Взыскать с... (паспортные данные) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 15.000.000 рублей.

Взыскать с... (паспортные данные) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 107.000.000 рублей.

Взыскать с... (паспортные данные) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 20.000.000 рублей.

Взыскать с... (паспортные данные) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 50.000.000 рублей.

Взыскать с... (паспортные данные) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 43.000.000 рублей.

Взыскать с... (паспортные данные) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 58.000.000 рублей.

Взыскать с... (паспортные данные),... (паспортные данные),... (паспортные данные), солидарно, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 30.000.000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Степанову Н.В, Степановой Н.Г, Степанову А.Н, Емышевой Е.В, Роженковой О.Г, Серебренникову О.Н,... Я.Н, Русакову М.В, Власову Р.Д, Коровкину А.В, фио, фио, фио, ООО "... ", ООО "... " о взыскании денежных средств в доход государства, мотивируя свои требования тем, что решением Гагаринского районного суда адрес от 20.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.05.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021, удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и в доход государства с бывшего Министра Российской Федерации фио и подконтрольных ему иностранных компаний Alinor Investments Limited (Алинор Инвестментс ЛТД), Besta Holdings Limited (Беста Холдингс ЛТД), Lisento Investments Limited (Лисенто Инвестментс ЛТД), Kullen Holdings Limited (Куллен Холдингс ЛТД), Vantroso Traiding Limited (Вантросо Трейдинг ЛТД) солидарно взысканы денежные средства 32.540.718.646, сумма в качестве имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что фио, будучи государственным служащим, систематически нарушал установленные законом запреты и ограничения. В нарушение Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", фио лично и через доверенных лиц участвовал в управлении иностранными хозяйствующими субъектами, среди которых были пять кипрских компаний - Алинор Инвестментс ЛТД, Беста Холдингс ЛТД, Лисенто Инвестментс ЛТД, Куллен Холдингс ЛТД и Вантросо Трейдинг ЛТД. Осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность, фио стал владельцем Акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (далее - адрес), основного поставщика тепловой и электрической энергии в Сибирском федеральном округе. В феврале 2018 г..акции компании были проданы адрес и адрес сервисно-ремонтная компания" за 32.540.718.646, сумма Действительным получателем денег по сделке и их распорядителем явился фио, а не акционеры и руководители названных пяти кипрских компаний, которые кроме формального подписания договоров купли-продажи ни на одном этапе их подготовки и исполнения реального участия не принимали. В ходе дальнейшей проверки органами прокуратуры установлено, что реализацией указанной сделки занимались доверенные фио лица - Степанов Н.В, Серебренников О.Н, Власов Р.Д, Русаков М.В, фио,... Я.Н, Коровкин А.В. и фио, которые за оказанное ему содействие получили незаконное вознаграждение на общую сумму 837.500.000 руб.

Игнорируя незаконность происхождения имущества, требования международного права и федерального законодательства о противодействии отмыванию коррупционных доходов, Степанов Н.В, Серебренников О.Н, Власов Р.Д, Русаков М.В, фио,... Я.Н, Коровкин А.В. и Лобачёв А.Н. согласились на его получение и для придания видимости легального характера происхождения денежных средств 01.08.2017 заключили с подконтрольными фио кипрскими компаниями Алинор Инвестментс ЛТД, Беста Холдингс ЛТД, Лисенто Инвестментс ЛТД, Куллен Холдингс ЛТД и Вантросо Трейдинг ЛТД формальные договоры об оказании услуг. В целях сокрытия источника обогащения и легализации полученного дохода денежные средства были введены указанными лицами в гражданский оборот, а также переданы своим родственникам и доверенным лицам, в том числе Степановой Н.Г, Степанову А.Н, Емышевой Е.В, фио и фио, направлены на капитализацию юридических лиц - ООО "Комфортный дом" и ООО "... ". По мнению истца, вырученные ответчиками денежные средства подлежат обращению в доход государства, поскольку в силу своего коррупционного происхождения не могут быть легальным объектом гражданского оборота. Таким образом, истец просил суд взыскать в доход Российской Федерации солидарно со фио, Степановой Н.Г, фио, Емышевой Е.В, ООО "... ", ООО "... " денежные средства в размере 514.500.000 руб.; с Роженковой О.Г. денежные средства в размере 15.000.000 руб.; с фио денежные средства в размере 107.000.000 руб.; с... Я.Н. денежные средства в размере 20.000.000 руб.; с фио денежные средства в размере 43.000.000 руб.; с фио денежные средства в размере 50.000.000 руб.; с Коровкина А.В. денежные средства в размере 58.000.000 руб.; солидарно с фио, фио, фио денежные средства в размере 30.000.000 руб. (в редакции уточненных исковых требований).

Представитель истца фио в заседание суда первой инстанции явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Степанов Н.В, чье участие в судебном заседании суда первой инстанции было обеспечено посредством видеоконференц-связи, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указали, что ответчики Степанова Н.Г, Степанов А.Н, ООО "... ", ООО "... " являются ненадлежащими, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Указали на наличие гражданско-правовых отношений между ответчиком и акционерами, законность договоров и отсутствие оснований для оспаривания сделок между ними, а также применения последствий их недействительности, на отсутствие преюдициальности судебных актов по делу N 2-3645/20, неправомерность повторного взыскания денежных средств и "двойную ответственность" в связи с наличием вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда адрес от 20.10.2020 по вышеуказанному гражданскому делу, а также на некорректность расчета исковых требований ввиду оплаченных налогов и необоснованность доводов истца о нематериальности благ и солидарной ответственности.

Ответчик Емышева Е.В. и её представитель, представляющий также интересы ответчиков Степановой Н.Г, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что Емышева Е.В, Степанова Н.Г, Степанов А.Н, являются ненадлежащими ответчиками, отсутствуют основания для привлечения к солидарной ответственности, указали, что решение Гагаринского районного суда адрес от 20.10.2020 по гражданскому делу N 2-3645/20 не имеет преюдициального значения по настоящему спору, поскольку ответчики участия в его рассмотрении не принимали. Сделки по продаже ценных бумаг, упомянутые в названном судебном акте, являются действительными. Указанные ответчики никакого отношения к ним не имели, содействия в их совершении фио не оказывали, о существовании акций адрес и иностранных компаниях не знали. Сделки по оказанию Степановым Н.В. услуг, перечислению денежных средств на счет Степановой Н.Г. и приобретению автомобиля сыну Степанову А.Н. прокуратурой не оспаривались. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства Степанов А.Н. был несовершеннолетним и не мог участвовать в сокрытии денежных средств. Денежные средства в размере 20.000.000 руб, полученные Емышевой Е.В. от фио, имели целевое назначение и перечислялись на основании агентского договора N 01/18 от 22.12.2017, который никем не оспорен, недействительным не признан, при этом с полученного вознаграждения за выполнение обязанностей агента Емышевой Е.В. был уплачен налог.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поддержала доводы о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что истцом нечетко сформулированы основания заявленных требований, приведенные же в иске основания - недействительность сделок (ст. 169 ГК РФ), совершение коррупционного правонарушения (подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ), совместное причинение вреда (ст. 322 и 1064 ГК РФ), неосновательное обогащение (ст.ст. 1102-1105 ГК РФ) являются взаимоисключающими и не могут одновременно служить основанием для предъявления одного требования. Пояснила, что на фио не распространяются положения Федерального закона N 273-ФЗ, поскольку она не является лицом, указанным в ст. 8 и 8.1 закона и не является лицом, который занимает должность, указанную в Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы. Более того, в настоящем споре в отношении Роженковой О.Г. не применимы положения пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ. Истцом неверно рассчитана сумма исковых требований, поскольку по указанной в иске сделке, которая не оспорена, ответчиком получены денежные средства в размере 15.000.000 руб, с которых уплачен налог в размере 1.938.586 руб. фио с фио знакома не была, его волю по реализации акций адрес не исполняла, каких-либо указаний от фио по распоряжению денежными средствами не получала.

Ответчик Серебренников О.Н, чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указали, что вышеуказанное решение Гагаринского районного суда адрес от 20.10.2020 не является преюдициальным для настоящего спора. Денежные средства в размере 107.000.000 руб. получены Серебренниковым О.Н. законным способом, с указанных денежных средств ответчиком уплачен налог на доходы физических лиц в размере 13, 9 сумма прописью Также пояснили, что истцом не приведено надлежащее правовое обоснование заявленных требований, при этом, принудительное изъятие имущества в доход Российской Федерации в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ возможно только в отношении государственных служащих при нарушении ими антикоррупционного законодательства. Договор оказания услуг не является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 169 ГК РФ. Последствия недействительности сделки в виде взыскания в доход государства всего полученного по такой сделке могут быть применены только при наличии прямого указания в законе. Указали, что денежные средства, предъявленные ко взысканию с ответчиков на общую сумму сумма сумма прописью, уже обращены в доход государства по решению Гагаринского районного суда адрес от 20.10.2020.

Представитель ответчика... Я.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что истцом не сформулированы конкретные основания заявленных требований, а приведенные в иске основания - недействительность сделок (ст. 169 ГК РФ), совершение коррупционного правонарушения (подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ), совместное причинение вреда (ст. 322 и 1064 ГК РФ), неосновательное обогащение (ст.ст. 1102-1105 ГК РФ) являются взаимоисключающими. При этом каждое из них необоснованно и существенно нарушает нормы материального права. На... Я.Н. не распространяются положения Закона N 273-ФЗ, пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, поскольку она не является специальным субъектом и не может быть лишена своего имущества в связи с применением в отношении нее особой меры ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства.... Я.Н. не исполняла волю фио по реализации акций адрес, не получала от него никаких указаний по распоряжению денежными средствами. Договор об оказании услуг, заключенный между... Я.Н. и Вантросо Трейдинг ЛТД, является действительным, возмездным и исполнен сторонами. Полученный по нему доход... Я.Н. включила в налоговую декларацию и уплатила с него налог, на сумму которого исковые требования прокурора при всех обстоятельствах, подлежат уменьшению. При этом, взыскиваемая с... Я.Н. сумма уже обращена в доход Российской Федерации Гагаринским районным судом адрес с фио и нескольких иностранных компаний, что противоречит принципу о недопустимости повторной ответственности за одно и то же деяние.

Ответчик Русаков М.В, чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности, пояснил, что истец искажает содержание нормы пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, которая применяется лишь во взаимосвязи с положениями Закона N 273-ФЗ и регулирует абсолютно иные правоотношения, нежели приводятся в иске. Обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого государственным служащим не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Поскольку ответчик не является государственным служащим и не относится к категории лиц, на которых распространяются требования антикоррупционного законодательства, положения пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ - не применимы. Утверждение истца о совершении им самостоятельного коррупционного правонарушения и причинении государству вреда является голословным, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов о том, что заключенный 01.08.2017 Русаковым М.В. с Вантросо Трейдинг ЛТД договор об оказании услуг является фиктивным, а взятые Русаковым М.В. на себя обязательства направлены на исполнение воли фио Напротив, полученный Русаковым М.В. по договору доход включен в налоговую декларацию за 2018 г, в результате с него уплачен НДФЛ 13% - 6, 5 сумма прописью Поскольку взыскиваемая с ответчика сумма уже обращена в доход Российской Федерации решением Гагаринского районного суда адрес от 20.10.2020, повторное взыскание тех же денежных средств недопустимо.

Ответчик Власов Р.Д, чье участие в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Поддержали доводы остальных ответчиков, обратили внимание суда, что Власов Р.Д. не был знаком с фио, не состоял с ним ни в служебных, ни в дружеских, ни в товарищеских отношениях, не получал от него никаких указаний, не имел возможности достоверно и однозначно знать, кем конкретно будет получен доход от продажи акций (фио или останется у компаний акционеров, продающих свои акции).

Ответчик Лобачёв А.Н, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, поддержали доводы о пропуске истцом срока исковой давности, заявили ходатайство о заключении мирового соглашения (мировое соглашение судом не утверждено, поскольку стороны к мировому соглашению не пришли). Указали на отсутствие правовых оснований для привлечения к солидарной ответственности супруги и сына фио, а также объективных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность иска прокурора, пояснив, что ответственность за совершение коррупционного правонарушения является специальным видом гражданско-правовой ответственности, которая не может быть отнесена ни к требованию о возмещении вреда, ни к взысканию неосновательного обогащения, ни к спорам о признании сделок антисоциальными. Обратили внимание суда на уплату ответчиком с взыскиваемых сумма НДФЛ, ответчик указал, что готов перечислить полученные денежные средства в качестве добровольного пожертвования на поддержку Российской армии.

Иные участники в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителями ООО "... ", ООО "... " представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в связи с чем на основании положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Поскольку истец не выразил согласия на замену ответчиков, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, продолжил рассмотрение дела по предъявленному иску.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним просят ответчики и их представители, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и обстоятельства по делу, необоснованно применил положения о преюдиции решения суда по ранее рассмотренному делу в отношении ответчиков, не являющихся стороной того дела, выводы суда о солидарности ответственности ответчиков противоречат законодательству и судебной практике, допущены нарушения норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Роженковой О.Г. - адвокат Головина А.В, представитель ответчика... Я.Н. по доверенности Дроздов А.А, представитель ответчика фио - адвокат Воронцов Д.А, представитель ответчиков Емышевой Е.В, Степановой Н.Г, фио - адвокат Гринько В.Н, ответчик Серебренников О.Н, а также его представители - адвокат фио, адвокат фио, адвокат Казакова-Шкаликова М.А, ответчик фио и его представитель - адвокат фио, представитель ответчика фио по доверенности Данч В.С, а также ответчики Власов Р.Д, Степанов Н.В, Русаков М.В, чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, явились, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали, просили решение суда отменить в полном объеме, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение отвечает вышеуказанным требованиям.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Закона N 273-ФЗ Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы её проявления, на основании принципа неотвратимости преследует и привлекает каждого к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

С целью обеспечения системного противодействия коррупции и незаконному обогащению, верховенства закона, демократии и прав человека, равенства и социальной справедливости, Российской Федерацией ратифицированы Конвенция ООН против коррупции, принятая 31.10.2003 г. Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН, Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, принятая 27.01.1999 г. в Страсбурге, а также принят и введен в действие Закон N 273-ФЗ, которым установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Требования антикоррупционного законодательства распространяются на всех физических и юридических лиц, институты гражданского общества, которые в свою очередь должны противодействовать коррупции в своей деятельности, заниматься профилактикой ее проявлений, обеспечивать добросовестность своей работы, предотвращать возникновение конфликта интересов (ст. 12.4, 13, 13.3, 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ (в соответствующей редакции) "О противодействии коррупции"). Они не вправе допускать незаконное использование своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, действовать в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другим лицам (ст. 1 Закона N 273-ФЗ).

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ (в соответствующей редакции) "О противодействии коррупции", должностные лица обязаны не допускать возникновения личной заинтересованности при исполнении своих полномочий, которая приводит к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

При этом под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В качестве гражданско-правовых последствий коррупционного поведения ст. 235 ГК РФ предусмотрена возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства приобретения его законным путем.

Из указанной нормы следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, предметом сделки и находиться у кого-либо на законных основаниях.

Изъятие такого имущества призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения доходов от коррупционной деятельности и указывать на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и бесперспективность коррупционного поведения (п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 26-П).

Аналогичный правовой режим установлен международным правом, которое в силу ст. 7 ГК РФ и Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.

На основании норм национального и международного права Российская Федерация приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения, устранение последствий коррупционных правонарушений и результатов их легализации.

Совокупность вышеприведенного нормативного регулирования рассматриваемой сферы правоотношений является достаточной для понимания того, что коррупционно нажитое имущество изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых, оцениваются как легализация и преследуются по закону.

Статьей 10 ГК РФ запрещено действовать в обход закона и преследовать противоправные цели.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения.

Сделки с коррупционным имуществом ничтожны, поскольку они противны основам правопорядка и нравственности. Применяемые к ним последствия определены положениями ст. 169 ГК РФ, которая предусматривает обращение в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке, то есть позволяет достичь результата, установленного пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан), сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду, сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Данный перечень сделок, как следует из положений законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не является исчерпывающим и может включать в себя сделки с коррупционно нажитым имуществом, поскольку в силу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ коррупционно нажитое имущество не может быть объектом гражданского оборота, в т.ч. законным средством платежа, поскольку подлежит изъятию из него и обращению в доход Российской Федерации.

Противодействовать коррупции в России и эффективно бороться с ней обязаны все федеральные и региональные органы государственной власти, местного самоуправления, а также институты гражданского общества, организации и физические лица. Они уполномочены принимать меры по предупреждению и борьбе с коррупцией (ст. 1 и 5 Федерального Закона N 273-ФЗ от 25.12.2008).

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (в соответствующей редакции) "О противодействии коррупции", Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 18.12.2008 N 1800 Генеральная прокуратура Российской Федерации определена центральным органом Российской Федерации, ответственным за противодействие коррупции.

Согласно положениям Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ, по обстоятельствам коррупционных правонарушений органы прокуратуры осуществляют собственную проверку и принимают самостоятельное решение о предъявлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного вследствие коррупционного правонарушения.

Поскольку коррупционные правонарушения, как следует из ст. 1 Закона N 273-ФЗ, посягают на интересы общества и государства, то защиту последних в сфере гражданских и иных правоотношений в соответствии со ст. 45 ГПК РФ уполномочен осуществлять прокурор.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе Российской Федерации.

Названными способами, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.11.2016 N 26-П, государством осуществляется контроль за имущественным положением представителей власти, призванный повысить эффективность противодействия коррупции и предотвратить риски, связанные с неправомерным влиянием на государственных служащих, и тем самым с возможностью сращивания публичной власти и бизнеса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Гагаринского районного суда адрес от 20.10.2020 по гражданскому делу N 2-3645/20 удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, в доход Российской Федерации с фио, иностранных компаний Alinor Investments Limited (Алинор Инвестментс ЛТД), Besta Holdings Limited (Беста Холдингс ЛТД), Lisento Investments Limited (Лисенто Инвестментс ЛТД), Kullen Holdings Limited (Куллен Холдингс ЛТД), Vantroso Traiding Limited (Вантросо Трейдинг ЛТД), солидарно, взысканы денежные средства в размере 32.540.718.646, сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.05.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Основанием для принятия судом вышеуказанных судебных актов послужили обстоятельства нарушения в 2017-2018 г. фио, занимавшим должность Министра Российской Федерации, запретов и ограничений, установленных законом.

Так, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 20.10.2020 по вышеуказанному гражданскому делу, установлено, что фио в период с 18.01.2012 по 21.05.2012 являлся советником Президента Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 назначен на должность Министра Российской Федерации по координации деятельности "Открытого правительства", в которой состоял до 18.05.2018.

В связи с назначением на указанные должности фио должен был прекратить осуществляемую им на адрес и иностранных государств предпринимательскую деятельность либо передать свои активы в доверительное управление.

Во время нахождения на государственных должностях фио предоставлялись сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, согласно которым фио за период службы с 18.01.2012 по 18.05.2018 указывал о своих доходах в виде заработной платы и денежных средств, полученных от участия в адрес "Промышленные технологии" и ООО "РУ-КОМ". Владение акциями иных коммерческих организаций и участие в них им как государственным служащим не декларировалось.

В нарушение ст. 11 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", ч. 3 ст. 12.1 Закона N 273-ФЗ в период замещения государственной должности фио занимался предпринимательской деятельностью, лично и через доверенных лиц участвовал в управлении иностранными хозяйствующими субъектами, среди которых были Алинор Инвестментс ЛТД, Беста Холдингс ЛТД, Лисенто Инвестментс ЛТД, Куллен Холдингс ЛТД и Вантросо Трейдинг ЛТД.

Так, фио принимал прямое участие в ООО "РУ-КОМ" (100% долей), которое, в свою очередь, через адрес (99% долей) и иностранные компании "Просто ПТЕ ЛТД" (100% долей) и "Совсем ПТЕ ЛТД" (100% долей) участвовали в Алинор Инвестментс ЛТД, Беста Холдингс ЛТД, Лисенто Инвестментс ЛТД, Куллен Холдингс ЛТД и Вантросо Трейдинг ЛТД.

В приведенной последовательности фио в конечном счете участвовал в пяти кипрских компаниях в размере 99, 99% долей.

Таким образом, фио являлся фактическим владельцем кипрских компаний - Алинор Инвестментс ЛТД, Беста Холдингс ЛТД, Лисенто Инвестментс ЛТД, Куллен Холдингс ЛТД, Вантросо Трейдинг ЛТД и зарегистрированного на них имущества, а их акционеры и руководители - номинальными владельцами.

Осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность, фио стал основным акционером адрес, владельцем более 95% акций.

Не позднее 08.11.2017 фио принял решение о продаже принадлежащих ему акций адрес представителям ООО "Сибирская генерирующая компания" (далее - ООО "СГК"), а именно адрес и адрес сервисно-ремонтная компания", о чем сообщил в указанный день губернатору адрес фио, сказав ему, что планирует продать свои активы - ОАО "РЭС" в пользу ПАО "Россети", а адрес - ООО "СГК".

В январе 2018 г. фио через подконтрольного ему фио организовал личные встречи с представителем ПАО "Совкомбанк" фио по вопросу планирования и организации расчетов по сделке, связанной с продажей акций адрес.

В связи с этим 30.01.2018 пятью названными кипрскими компаниями в ПАО "Совкомбанк" были открыты расчетные счета, а именно Алинор Инвестментс ЛТД - N.., Беста Холдингс ЛТД - N.., Лисенто Инвестментс ЛТД - N.., Куллен Холдингс ЛТД - N... и Вантросо Трейдинг ЛТД - N.., которые в последующем использовались исключительно для получения на них денежных средств от продажи акций адрес.

Во исполнение достигнутых соглашений между Алинор Инвестментс ЛТД, Беста Холдингс ЛТД, Лисенто Инвестментс ЛТД, Куллен Холдингс ЛТД, Вантросо Трейдинг ЛТД и адрес в результате запрещенной законом деятельности фио 07.02.2018 в адрес между названными компаниями были заключены договоры купли-продажи акции адрес.

С 07.02.2018 по 09.02.2018 на счета компаний Алинор Инвестментс ЛТД N.., Беста Холдингс ЛТД N.., Лисенто Инвестментс ЛТД N.., Куллен Холдингс ЛТД N... и Вантросо Трейдинг ЛТД N... зачислены 32.540.718.646, сумма

Расчеты по указанной сделке осуществлены через ПАО "Совкомбанк". Действительным получателем денежных средств по сделке и их распорядителем являлся фио, а не акционеры и руководители компаний Алинор Инвестментс ЛТД, Беста Холдингс ЛТД, Лисенто Инвестментс ЛТД, Куллен Холдингс ЛТД и Вантросо Трейдинг ЛТД, которые, кроме формального подписания договоров купли-продажи, ни на одном этапе их подготовки и исполнения реального участия не принимали. Денежные средства, полученные от продажи активов, явились незаконным доходом фио

Гагаринским районным судом адрес установлено, что исполнением воли фио по организации сделок и продаже имущественного актива занимались подконтрольные фио лица - Степанов Н.В, Русаков М.В, Коровкин А.В, Серебренников О.Н,... Я.Н, фио, Власов Р.Д. Оказанное ими содействие фио в совершении сделки после ее реализации были оплачены им из незаконно вырученных от продажи акций адрес денежных средств.

Так, с открытого в ПАО "Совкомбанк" расчетного счета компании Вантросо Трейдинг ЛТД N... из денежных средств, зачисленных от продажи акций адрес, произведено списание и зачисление: 26.02.2018 на счет фио N.., открытый в адрес, сумма; Коровкина А.В. N.., открытый в ПАО "Совкомбанк", - сумма; 27.02.2018 на счет Роженковой О.Г. N.., открытый в ПАО "ВТБ", - сумма;... Я.Н. N.., открытый в ПАО "ВТБ", - сумма

С открытого в ПАО "Совкомбанк" счета компании Лисенто Инвестментс ЛТД N... из денежных средств, зачисленных от продажи акций адрес, 26.02.2018 произведено списание и зачисление: на счет фио N.., открытый в Банке ГПБ (АО), - сумма; фио N.., открытый в ПАО "ВТБ", - сумма

С открытых в ПАО "Совкомбанк" счетов компаний Куллен Холдингс ЛТД N.., Беста Холдингс ЛТД N... и Алинор Инвестментс ЛТД N... из денежных средств, зачисленных от продажи акций адрес, 26.02.2018 произведено зачисление на счет фио N.., открытый в ПАО "Сбербанк", - сумма

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма закона конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебных решений, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленными судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, изложенные в решении Гагаринского районного суда адрес от 20.10.2020 по гражданскому делу N 2-3645/20, нашли свое подтверждение в рамках разрешения настоящего дела, а относимых и допустимых доказательств, опровергающих эти факты, ответчиками не представлено.

Также судом установлено, что 01.08.2017 Степановым Н.В, Русаковым М.В, Коровкиным А.В, Серебренниковым О.Н,... Я.Н, Роженковой О.Г, Власовым Р.Д. и фио с подконтрольными фио кипрскими компаниями Алинор Инвестментс ЛТД, Беста Холдингс ЛТД, Лисенто Инвестментс ЛТД, Куллен Холдингс ЛТД и Вантросо Трейдинг ЛТД заключены договоры об оказании возмездных услуг, связанных с продажей акций адрес.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 Договоров, названные физические лица обязались оказать перечисленным компаниям информационные и посреднические услуги, связанные с реализацией принадлежащих им обыкновенных бездокументарных именных акций, выпущенных 25.11.2010 адрес, осуществить поиск и провести переговоры с потенциальными покупателями акций, а также обеспечить завершение сделки купли-продажи, либо иной сделки, направленной на отчуждение акций на условиях, согласованных с Компанией.

Согласно п. 2.3 Договоров, услуги должны были быть оказаны в срок не позднее 01.06.2018, их результатом являлось завершение сделки.

В силу п.п. 2.4 и 3 Договора компании обязалась принять и оплатить вышеуказанные услуги на условиях, определенных настоящим Договором. Услуги считались оказанными с момента их принятия и подписания акта сдачи-приемки услуг (приложение N 1 к Договору). Приемка услуг происходила в течение 5 дней с момента получения компанией акта сдачи-приемки услуг.

Цена договора являлась твердой. Сумма денежных средств, указанная в качестве цены договора, уплачивалась компанией банковским переводом в рублях не позднее 01.08.2018, при условии закрытия сделки (п. 4.1 и 4.2 Договора).

Договоры вступали в силу со дня их подписания и действовали до 01.08.2018 (п. 7.1 Договора).

Исследовав содержание договоров, выслушав стороны об обстоятельствах их заключения, суд согласился с доводами истца о том, что указанные договоры об оказании информационных и посреднических услуг, связанных с реализацией акций адрес являются фиктивными, заключены Степановым Н.В, Русаковым М.В, Коровкиным А.В, Серебренниковым О.Н,... Я.Н, Роженковой О.Г, Власовым Р.Д. и фио для придания видимости легального характера получения денежного вознаграждения от подконтрольных фио компаний.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд указал, что из имеющихся в материалах дела договоров усматривается, что они по форме и содержанию идентичны, изготовлены, оформлены, подписаны и заключены единовременно всеми перечисленными лицами, оказывающими содействие фио в реализации акций адрес.

Кроме того, суд учел, что предмет договора, само понятие "посреднические и информационные услуги" не раскрыты. Конкретные обязательства, выполнение которых заказчики ожидали от исполнителей не прописаны. При этом, из письменных материалов дела и пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что, заявленные Степановым Н.В, Русаковым М.В, Коровкиным А.В, Серебренниковым О.Н,... Я.Н, Роженковой О.Г, Власовым Р.Д. и фио услуги, которые они якобы оказали иностранным компаниям, носили разнородный характер и имели отношение к конкретному исполнителю исключительно из его профессиональных навыков, квалификации и должности, которую он занимал.

Цена договора, являющаяся его существенным условием, как установлено судом, на стадии их заключения, сторонами не обсуждалась. Её соразмерность характеру и виду поименованных услуг ответчики в суде не обосновали.

Отсутствие в сделках характерных для гражданского оборота условий, уверенность исполнителей, не обладающих опытом в заключении подобных соглашений, в добросовестности заказчика, заблаговременном (еще на стадии подписания договоров) знании каждой из сторон о безусловном наступлении желаемого результата, однозначности исполнения принятых на себя обязательств без рисков наступления неблагоприятных последствий несмотря на значительный размер цены договоров и принадлежность компаний-заказчиков иностранному государству, свидетельствует о формальном их заключении.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции согласился с позицией стороны истца о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о взаимосвязи и синхронности действий сторон договоров, которые не обладали самостоятельностью и независимостью в принятии решений, полностью зависящих от воли одного фактического их руководителя - фио

Также из материалов дела следует, что Степанов Н.В. 01.08.2017 заключил с Алинор Инвестментс ЛТД, Куллен Холдингс ЛТД и Беста Холдингс ЛТД три договора об оказании услуг от 01.08.2017. Цена каждого договора составила 171.500.000 руб.

Со счетов компаний Куллен Холдингс ЛТД N.., Беста Холдингс ЛТД N... и Алинор Инвестментс ЛТД N.., открытых в ПАО "Совкомбанк", 26.02.2018 произведено списание и зачисление на расчетный счет фио тремя самостоятельными платежами денежных средств в размере 514.500.000 руб, что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк" за период с 28.12.2017 по 04.10.2019 по расчетному счету N.., открытому 28.12.2017 на имя фио, а также письмом ФНС России от 12.08.2022.

При этом суд счел состоятельными доводы истца о том, что Степанов Н.В, осознавая незаконность личного обогащения и то, что полученное им вознаграждение не может быть в силу своего коррупционного происхождения легальным объектом гражданского оборота, сразу же принял меры, направленные на легализацию имущества.

Так, как следует из материалов дела, с целью легализации имущества 27.02.2018 и 07.05.2018 Степанов Н.В. направил своей супруге фиоГ. денежные средства в размере 303.000.000 руб. на счета.., открытые в ПАО "Сбербанк", 3.000.000 руб. 07.05.2018 перевел на свой собственный счет N.., открытый в том же банке, 33.000.000 руб. 11.05.2018 и 17.03.2019 снял в качестве наличных денежных средств. Также часть неправомерного дохода в размере 20.000.000 руб. 27.02.2018 и 07.05.2018 Степанов Н.В. перечислил ответчику Емышевой Е.В. на расчетный счет N...

На денежные средства в размере 7.200.000 руб. 07.05.2018 Степанов Н.В. приобрел своему сыну - ответчику Степанову А.Н. автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Оставшиеся незаконно полученные от фио денежные средства в размере 148.300.000 руб. после неоднократного их смешения Степанов Н.В. направил на капитализацию подконтрольных юридических лиц: ООО "Комфортный дом" (ИНН...) и ООО "... " (ИНН...).

Степанов Н.В, выступая в судебном заседании, отрицал вовлеченность своей супруги Степановой Н.Г. в его коммерческие дела, вместе с тем, указанную позицию ответчика, суд счел неубедительной, опровергающийся материалами дела.

Так, суд указал, что из выписок ФНС России о доходах Степановой Н.Г, выплаченных в 2017-2022 гг. налоговыми агентами, следует, что в указанный период Степанова Н.Г. получала денежное вознаграждение от деятельности компаний, учредителем или единственным участником которых являлся её супруг Степанов Н.В.

В октябре 2020 г. Степановой Н.Г. в качестве процентов по займу от ООО "Комфортный дом", являющегося ответчиком по настоящему делу, получено 13, 9 сумма прописью

Возражая против удовлетворения иска, представитель фио указал, что сделка по приобретению автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истцом не оспорена, а потому является законной. Денежные средства на его приобретение автомобиля Степанову А.Н. не перечислялись, в связи с чем, сам факт предъявления к нему исковых требований не основывается на законе. Платеж в сумме 7.200.000 руб. произведен Степановым Н.В. на счет ООО "Адванс-Авто", при этом, на момент совершения сделки ответчик Степанов А.Н. являлся несовершеннолетним.

Вышеуказанные доводы судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска.

Суд учел, что истцом предъявлены требования не по спору, связанному с защитой права собственности на имущество, а в связи с необходимостью привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за коррупционное правонарушение.

При этом избранный способ защиты прав и интересов Российской Федерации не предполагает необходимости оспаривания сделки, которая опосредовала поступление в распоряжение ответчика фио вышеуказанного транспортного средства.

Тот факт, что средства на покупку автомобиля не поступали на счет фио, а были перечислены непосредственно его отцом Степановым Н.В. на счет продавца - ООО "Адванс-Авто" не опровергает доводы истца о том, что платеж был совершен Степановым Н.В. в целях легализации незаконного дохода и часть средств была направлена на приобретение сыну автомобиля.

Вышеуказанные доводы истца подтверждаются и представленными ответчиками документами: квитанцией об оплате от 07.05.2018 на сумму 7.200.000 руб, счетом N... от 06.05.2018 на ту же сумму, ПТС и договором купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-06/100543 от 05.08.2018, из которых следует, что собственником автомобиля является Степанов А.Н.

Таким образом, с учетом того, что Степанов А.Н. принимал непосредственное участие в получении коррупционного имущества, предъявленные к нему исковые требования, вопреки вышеприведенным доводам стороны ответчиков, суд счел обоснованными.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент заключения сделки Степанов А.Н. являлся несовершеннолетним, судом отклонены как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, в любом случае не может являться легальным объектом гражданского оборота, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

Ответчик Емышева Е.В. и её представитель, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что денежные средства в размере 20.000.000 руб. имели целевое назначение и перечислялись указанному ответчику на основании агентского договора N 01/18 от 22.12.2017, заключенного со Степановым Н.В.

Как следует из утверждений Емышевой Е.В, в рамках агентского договора она в течение 2018 г. осуществляла в интересах фио оплату коммунальных услуг, налоговых взносов, интернета, штрафов, ремонтных работ в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, иных хозяйственных нужд. По итогам исполнения договора между сторонами был подписан акт об оказанных услугах и предоставлен отчет об использовании перечисленных Степановым Н.В. денежных средств на его нужды и в его интересах. С вознаграждения, полученного фио за выполнение обязанностей агента, ей был уплачен налог, о чем подана налоговая декларация за 2018 г.

В подтверждение возражений Емышевой Е.В. представлены: агентский договор N 01/18 от 22.12.2017 (с приложением), платежные поручения от 27.02.2018 и 07.05.2018, акт об оказанных услугах к агентскому договору от 25.12.2018, отчет агента от 25.12.2018, налоговая декларация по форме 3-НДФЛ от 29.04.2019, выписка о состоянии счета... а также справки ПАО "Сбербанк" о зачислении 27.02.2018 и 07.05.2018 на счет Емышевой Е.В. денежных средств в размере сумма и сумма со счета фио, протокол осмотра письменных доказательств (с приложениями) от 16.01.2023.

Исследовав названные документы, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что ни один из них (в том числе выписка о состоянии счета N.., история операций по картам) не подтверждает тот факт, что являющиеся предметом настоящего спора денежные средства в размере сумма перечислены Степановым Н.В. в рамках исполнения агентского договора и израсходованы Емышевой Е.В. на оплату платежей, связанных с администрированием принадлежащего ему имущества.

Представленный Емышевой Е.В. отчет агента от 25.12.2018 не позволил суду установить наличие обстоятельств, обосновывающих её возражения, поскольку содержит в себе только перечень услуг, якобы оказанных Степанову Н.В. в связи с исполнением договора.

При этом сведения, предусмотренные п. 2.3.6. и 3.4.2. агентского договора, ст. 1008 ГК РФ, необходимые для выяснения значимых по делу обстоятельств (описание произведенных агентом действий, результат и даты их совершения, понесенные расходы), в нем не указаны, соответствующие документы к отчету не приложены и в судебное заседание не представлены.

Изучив выписку о состоянии вклада N... за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, установив, что на момент заключения ответчиками агентского договора Емышевой Е.В. расчетный счет уже был открыт (23.01.2017) и на нем имелся остаток по вкладу в размере 1.981.879, сумма, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства опровергают доводы Емышевой Е.В. о том, что данный счет являлся специальным и на нем размещались исключительно средства фио, имеющие целевое назначение и необходимые для выполнения действий по договору в качестве агента, а представленный договор страхования ответственности Емышевой Е.В. по заключенному агентскому договору не содержит данных о выгодоприобретателе, не устанавливает каких-либо значимых обстоятельств по делу и не опровергает обоснованность заявленных истцом требований.

Довод ответчика Емышевой Е.В. о том, что с суммы вознаграждения за выполнение обязанностей по агентскому договору ею был уплачен налог также не нашел своего подтверждения по мнению суда первой инстанции, поскольку в силу п. 3.3 договора все налоги, предусмотренные действующим законодательством, из суммы вознаграждения агент выплачивает самостоятельно, а согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) от 29.04.2019, представленной Емышевой Е.В. в ИФНС России N 36 по адрес, с дохода в размере сумма, сумма удержанного налога составила сумма

Также Емышева Е.В. указывала, что факт заключения агентского договора в 2017 г. дополнительно подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства - сообщения, отправленного посредством электронной почты "... ", от 16.01.2023, произведенного нотариусом адрес фио, зафиксировавшего, что фио посредством электронной почты 25.12.2018 направила Степанову Н.В. агентский договор N 01/18 от 22.12.2017, дополнительное соглашение к нему от 14.12.2018, акт об оказанных услугах, платежное поручение об оплате агентского вознаграждения, которые находились во вложении письма. Однако суд пришел к выводу, что приведенные обстоятельства не дают основания утверждать, что агентский договор был заключен именно в 2017 г, поскольку он вместе со всеми перечисленными документами был направлен Емышевой Е.В. адресату лишь спустя год (25.12.2018), что подтверждается самой Емышевой Е.В, а датирование его от 22.12.2017 не означает, что он был изготовлен и подписан именно в эту дату. При этом нотариусом удостоверен лишь факт осмотра электронного письма, а не сам договор.

Платежное поручение об оплате агентского вознаграждения, на которые ссылалась Емышева Е.В. в дополнении к отзыву, не содержит отметки банка о его исполнении, в связи с чем данные утверждения ответчика о получении вознаграждения за услуги агента суд счел несостоятельными.

Доводы Емышевой Е.В. и её представителя, ответчика фио о том, что Емышева Е.В. оказывает ему исключительно услуги агента, другом семьи, доверенным или подконтрольным лицом не является, судом отклонены как противоречащие материалам дела.

При этом суд указал, что из выписки ФНС России от 27.11.2022 об участии Емышевой Е.В. в юридических лицах в качестве руководителя, учредителя (участника) следует, что она состоит в должности генерального директора ООО "Арэндэй" (...) с 07.11.2014 (с момента создания юридического лица), учредителем и единственным владельцем которого значится супруга фио - Степанова Н.Г. Компания занимается арендой и управлением собственным и арендованным имуществом. Сын Степанова Н.В. и Степановой Н.Г. - ответчик Степанов А.Н. является работником ООО "Арэндэй" и находится в подчинении Емышевой Е.В. как генерального директора общества. Одновременно, до 2019 г. Емышева Е.В. совместно со Степановой Н.Г. работала в ООО "Голден Сафари", осуществляющем деятельность в сфере торговли розничными ювелирными изделиями в специализированных магазинах. До февраля 2018 г. Емышева Е.В. работала в представительстве адрес в адрес, акции которого были реализованы фио и ответчиками по настоящему делу, что являлось предметом рассмотрения Гагаринского районного суда адрес. В 2017 г. заработок Емышевой Е.В. в адрес составил 2, 7 сумма прописью, в январе 2018 г. - 377, 7 сумма прописью Сразу после увольнения из адрес в феврале 2018 г. Емышева Е.В. устроилась в ООО "РУ-КОМ", учредителем которого является фио, а сотрудниками другие ответчики. За период работы в 2018 г. в ООО "РУ-КОМ" Емышева Е.В. заработала 3, 1 сумма прописью, за 2019 г. - 2, 9 сумма прописью, за 2020 г. - 2, 7 сумма прописью, за январь-март 2021 г. - сумма

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что Емышева Е.В. была непосредственно связана со Степановым Н.В. как личными отношениями, так и коммерческими интересами, оба они имели прямое отношение к фио, работали в подконтрольных ему компаниях и получали от него вознаграждения.

Как несостоятельные и бездоказательные отклонены судом утверждения ответчиков ООО "Комфортный дом" и ООО "... " о том, что перечисление Степановым Н.В. на их счета денежных средств осуществлялось исключительно во исполнение условий заключенных между ними договоров займа, которые в дальнейшем были исполнены надлежащими образом, каких-либо средств на капитализацию Обществ Степановым Н.В. не направлялось.

Судом установлено, что часть вырученных от продажи акций адрес денежных средств направлены Степановым Н.В. на капитализацию подконтрольных ему строительных компаний в адрес ООО "Комфортный дом" и ООО "... ".

Так, со счета фио N... на расчетные счета ООО "Комфортный дом", открытые в адрес, N... зачислено 21.03.2018 - сумма, а также N... перечислено 17.10.2018 - сумма и 13.11.2018 - сумма

Аналогичным образом с указанного счета фио 20.07.2018 и 14.08.2018 произведено списание и зачисление сумма и сумма на расчетный счет ООО "... " N.., открытый в ПАО "Сбербанк" адрес.

С 31.07.2018 Степанов Н.В. стал являться учредителем ООО "Комфортный дом" и с 15.08.2018 ООО "... ", владельцем 100 % долей в уставном капитале указанных обществ стоимостью сумма

Из копии регистрационного дела ООО "Комфортный дом", представленного истцом, следует, что общество создано по решению единственного учредителя фио от 13.12.2017, размер уставного капитала - сумма (п. 4.1. Устава). Генеральным директором общества избрана фио Основной вид деятельности общества - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

В соответствии с п. 4.2 Устава увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет его имущества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников Общества, и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в Общество.

24.07.2018 в Межрайонную ИФНС N 16 по адрес поступило заявление от ООО "Комфортный дом" в связи с изменениями сведений о юридическом лице, а именно прекращении участия единственного учредителя общества фио и внесении сведений о новом участнике Степанове Н.В. со 100% долей в уставном капитале общества.

В сентябре 2018 г. (заявление ООО "Комфортный дом" от 03.09.2018) размер уставного капитала общества Степановым Н.В. увеличен до 40.000.000 руб. на основании его решения от 30.08.2018 за счет его дополнительного вклада как единственного участника в размере 39.990.000 руб.

При этом данные средства приняты обществом в зачет заключенного со Степановым Н.В. договора процентного займа N КД-2 от 20.03.2018.

Соглашение о зачете однородных требований 31.08.2018 подписано между ООО "Комфортный дом" и Степановым Н.В. Исполнение встречных обязательств подтверждается справкой главного бухгалтера ООО "Комфортный дом" фио от 31.08.2018.

В последующем решением единственного участника ООО "Комфортный дом" фио от 30.09.2018 досрочно прекращены полномочия генерального директора общества фио, с 01.10.2018 генеральным директором избран фио

Наличие у сторон взаимных договорных обязательств и перечисление Степановым Н.В. на расчетный счет ООО "Комфортный дом" денежных средств также подтверждается представленными истцом доказательствами.

Из копии договора процентного займа N КД-2 от 20.03.2018, заключенного между Степановым Н.В. (заимодавцем) и ООО "Комфортный дом" (заемщиком), следует, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму и проценты из расчета 12, 5% годовых (п. 1.1 Договора). Заем предоставляется на срок до 31.12.2019. Договор считается заключенным в день зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика.

Согласно платежному поручению N 300457 от 22.03.2018 на расчетный счет ООО "Комфортный дом" N.., открытый 25.12.2017 в адрес "Райффайзенбанк", поступили сумма

Основанием зачисления на расчетный счет ООО "Комфортный дом" N.., открытый 30.08.2018 в том же банке, 17.10.2018 сумма и 13.11.2018 сумма послужили договоры процентного займа N КД-5 от 10.10.2018 и N КД-6 от 12.11.2018, заключенные между Степановым Н.В. и ООО "Комфортный дом" (платежные поручения N 805162 от 17.10.2018 и N 850870 от 13.11.2018).

Доказательств исполнения заемщиком ООО "Комфортный дом" своих договорных обязательств и возврата Степанову Н.В. заемных денежных средств, вопреки утверждению ответчика, не представлено.

Из копии регистрационного дела ООО "... " следует, что данное общество создано 03.06.2014 по решению ООО Торговый Дом "Охота, рыбалка, туризм" (ООО ТД "ОРТ"). Размер уставного капитала - сумма (п. 2 Решения). Основной вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий (код ОКВЭД 41.21.1). Генеральным директором избран фио

15.03.2016 в Межрайонную ИФНС N 16 по адрес поступило два заявления от ООО "Рива-Центр" о прекращении участия единственного участника ООО ТД "ОРТ" и внесении сведений о новых участниках ? ООО "Стройдом" (ИНН 5407480310) с 99% долей в уставном капитале общества и фио с долей в 1%.

В 2016 г. доля ООО "Стройдом" в уставном капитале общества перешла к ООО "Аквамарин" (ИНН 5407953260), доля фио к генеральному директору ООО "... " - фио

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "... " от 31.05.2018 генеральным директором общества избран фио

08.08.2018 в Межрайонную ИФНС N 16 по адрес поступило заявление от ООО "... " о прекращении участия двух учредителей в обществе - компании ООО "Аквамарин" (99%) и фио (1%) и внесении сведений о новом единственном участнике ? Степанове Н.В. (ответчик по настоящему спору).

В сентябре 2018 г. (заявление от 03.09.2018) размер уставного капитала ООО "... " Степановым Н.В. увеличен до 40.000.000 руб. на основании его решения от 30.08.2018 за счет дополнительного вклада в размере 39.990.000 руб, который принят в зачет денежных требований к обществу, возникших на основании договора процентного займа N РЦ-11 от 15.01.2018.

Соглашение о зачете встречных однородных требований 31.08.2018 подписано между ООО "... " и Степановым Н.В. 31.08.2018.

Исполнение указанными сторонами встречных, однородных обязательств подтверждается бухгалтерской справкой главного бухгалтера ООО "Рива-Центр" фио от 31.08.2018.

Копии договора процентного займа N РЦ-11 от 15.01.2018 ответчиком ООО "... " в материалы дела в подтверждение своих доводов не представлено.

Одновременно с этим наличие у сторон взаимных договорных обязательств и перечисление Степановым Н.В. на расчетный счет ООО "Рива-Центр" денежных средств следует из копий договоров займа и платежных поручений.

Так, согласно копиям договоров процентных займов N РЦ-14 от 20.07.2018 и N РЦ-15 от 01.08.2018, заключенных между Степановым Н.В. (заимодавцем) и ООО "... " (заемщиком), заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма и сумма, а заемщик обязуется возвратить такие же суммы денежных средств и проценты из расчета 12, 5% годовых (п. 1.1 Договора). Займы предоставляются на срок до 31.12.2019. Договоры считаются заключенными в день зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика.

Согласно платежным поручениям N 506248 от 22.07.2018 и N 420229 от 14.08.2018 на расчетный счет ООО "Рива-Центр" N.., открытый 05.07.2017 (закрыт 22.09.2021) в Сибирском банке ПАО "Сбербанк", поступили сумма и сумма соответственно.

Однако сведений о реальном исполнении условий договоров и возврате заемщиком полученных денежных средств материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные договоры займов использовались в качестве формального основания для перечисления ответчиком Степановым Н.В. денежных средств в пользу подконтрольных ему ООО "Комфортный дом" и ООО "... ". В свою очередь зависимые от него организации использовались в интересах фио, в том числе для прикрытия обстоятельств получения от него денежных средств, имевших коррупционное происхождение.

Также судом установлено, что на основании договора об оказании услуг N 2017-LSN/SO, заключенного 01.08.2017 между Лисенто Инвестментс Лтд и Серебренниковым О.Н, акта сдачи-приемки от 12.02.2018, поручения от 20.02.2018 о перечислении вознаграждения на счет N.., открытый 31.03.2016 в адрес, 26.02.2018 со счета заказчика N... зачислены 107.000.000 руб.

Зачисление 26.02.2018 на расчетный счет N... фио 107.000.000 руб. и последующее распоряжение ими также подтверждается ответом адрес от 30.08.2022 и детализацией по счету.

Исходя из выписки адрес по лицевому счету за период с 31.03.2016 по 23.08.2022 Серебренников О.Н. распорядился полученным вознаграждением путем снятия его в качестве наличных, а именно: 28.02.2018 - 24.100.000 руб, 01.03.2018 - 66.410.000 руб, 05.03.2018 - сумма, 15.03.2018 - 16.000.000 руб, 22.03.2018 - 1.139.444 руб.

По договору от 01.08.2017, заключенному между Вантросо Трэдинг Лтд и... Я.Н, акту сдачи-приемки от 12.02.2018, поручению от 20.02.2018 о перечислении денежных средств на р/с N.., открытый в ПАО "ВТБ", со счета компании N.., открытого в ПАО "Совкомбанк", 27.02.2018 произведено списание и зачисление 20.000.000 руб. на счет ответчика... Я.Н. N.., открытый в ПАО "ВТБ", что подтверждается выпиской ПАО "ВТБ" о поступлении денежных средств в размере 20.000.000 руб. 27.02.2018, а также протоколом осмотра документов от 06.07.2020.

Из копии протокола допроса свидетеля... Я.Н. от 13.03.2020, представленного истцом в материалы дела, следует, что оставшаяся от уплаты НДФЛ (2.600.000 руб.) сумма в размере 17.400.000 руб. израсходована ею на личные нужды, в том числе на погашение кредитных обязательств перед ПАО "ВТБ", лечение матери... фио, у которой имеется онкологическое заболевание, а также на обучение дочери фио, иные нужды семьи.

Во исполнение договора об оказании услуг по реализации обыкновенных бездокументарных именных акций адрес от 01.08.2017, заключенному Власовым Р.Д. с Лисенто Инвестментс Лтд, акту сдачи - приемки от 12.02.2018, поручению от 20.02.2018 о перечислении денежных средств на расчетный счет N.., открытый в ПАО "ВТБ", Власов Р.Д. получил 43.000.000 руб, которые со счета компании N.., открытого в ПАО "Совкомбанк", 26.02.2018 списаны и зачислены на открытый 19.06.2015 в ПАО "ВТБ" счет ответчика N.., что подтверждается выпиской ФНС от 11.08.2017.

Ответчиком Русаковым М.В. договор об оказании соответствующих услуг был заключен с Вантросо Трэдинг Лтд. За оказанные якобы услуги он получил 50.000.000 руб, которые 26.02.2018 со счета N... компании Вантросо Трэдинг Лтд, открытого в ПАО "Совкомбанк", списаны и зачислены на счет ответчика N.., открытый в адрес.

Поступление 26.02.2018 денежных средств на счет фио подтверждается ответом адрес от 29.08.2019 на запрос следователя и детализацией по счету, где до этого остаток денежных средств составлял сумма

На следующий день, а именно 27.02.2018, фио перевел полученные 50.000.000 руб. на свой же накопительный счет N.., открытый 06.12.2011 в адрес.

Суд указал, что отсутствие копии договора в материалах дела, с учетом того, что ни истцом, ни Русаковым М.В. не отрицается факт его заключения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Из копии протокола выемки от 12.11.2019, представленной истцом в материалы дела, следует, что в рамках уголовного дела произведена выемка в ИФНС России N 14 по адрес с участием заместителя начальника отдела безопасности фио, которая пояснила, что налоговые декларации, а также уточненные налоговые декларации формы 3-НДФЛ и приложенные к ним документы, подтверждающие доходы фио за 2017-2018 г, в инспекции отсутствуют по причине того, что Русаков М.В. их не подавал.

Данные обстоятельства подтверждаются также копией ответа ИФНС России N 14 по адрес от 25.10.2019 на запрос следователя, согласно которому налоговые декларации, в том числе уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017-2018 г. от налогоплательщика фио в инспекцию не поступали. 05.03.2018 получен платеж по налогу на доходы с физических лиц на сумму сумма сумма прописью, который до настоящего времени числится в карточке расчетов с бюджетом в переплате.

Договор об оказании услуг N 2017-VNT/KA Вантросо Трэдинг Лтд также заключен 01.08.2017 с ИП Коровкиным фио счета компании N.., открытого в ПАО "Совкомбанк", 26.02.2018 произведено списание и зачисление 58.000.000 руб. на счет Коровкина А.В. N.., открытый 20.02.2018 в ПАО "Совкомбанк".

О формальности настоящего договора помимо прочего свидетельствует Приложение N 1 к Договору, а именно Акт сдачи-приемки услуг N 1 от 12.02.2018, который ни Коровкиным А.В, ни Вантросо Трэдинг ЛТД не подписан.

Подписи сторон также отсутствуют на представленной в материалы дела копии самого договора.

В марте 2018 г. со счета Коровкина А.В. осуществлен перевод 05.03.2018 денежных средств в размере 14.400.00 руб. на его же счет N... с назначением платежа: "перевод денежных средств. Получатель Коровкин А.В." и 21.03.2018 в размере 40.000.896 руб. с назначением платежа "перевод собственных средств для пополнения брокерского счета".

Из протокола осмотра предметов (документов) от 22.06.2020 следует, что 01.03.2018 со счета Коровкина А.В. произведено списание денежных средств в сумме 3.294.185 руб. на счет ИФНС N 4 по адрес с назначением "налог 6% при упрощенной системе налогообложения за адрес 2018 г".

Роженковой О.Г. договор об оказании услуг от 01.08.2017 N 2017-VNT/RO заключен с Вантросо Трэдинг Лтд на сумму 15.000.000 руб, которые 27.02.2018 по акту сдачи-приемки от 12.02.2018 со счета компании N.., открытого в ПАО "Совкомбанк", списаны и зачислены на счет Роженковой О.Г. N.., открытый в ПАО "ВТБ".

Вместе с тем из поручения Роженковой О.Г. от 20.02.2018, копия которого имеется в материалах дела, следует, что ответчик просит Вантросо Трэдинг ЛТД перечислить денежные средства на расчетный счет N.., открытый в адрес, однако фактически они переведены Роженковой О.Г. на расчетный счет N.., открытый в ПАО "ВТБ".

Суд указал, что отсутствие в материалах гражданского дела дополнительного уведомления Роженковой О.Г. в адрес Вантросо Трэдинг ЛТД о необходимости перевода денежных средств на ее расчетный счет N.., открытый в ПАО "ВТБ", то есть изменении реквизитов, также свидетельствует о формальности заключенной сделки и отсутствии между поименованными в договоре сторонами реальных гражданско-правовых отношений.

Представитель Роженковой О.Г. в ходе судебного заседания не пояснила суду, каким образом фио довела до сведения компании-заказчика Вантросо Трэдинг ЛТД новые банковские реквизиты для направления вознаграждения.

Из копии протокола дополнительного допроса свидетеля Роженковой О.Г. от 17.03.2020 следует, что денежные средства в размере 13.050.000 (после уплаты в 2019 НДФЛ) израсходованы на её личные нужды, в том числе на лечение, обучение дочери и семейный отдых за границей.

Также судом установлено, что 01.08.2017 между Вантросо Трэдинг Лтд и фио заключен договор об оказании услуг N 2017-VNT/LA. Со счета компании N.., открытого в ПАО "Совкомбанк", 26.02.2018 произведено списание и зачисление 30.000.000 руб. на счет фио N.., открытый в ПАО "Сбербанк".

На следующий день (27.02.2018) фио полученные денежные средства были распределены внутри семьи, в том числе через приложение... переведены супруге - ответчику фио и сыну - ответчику фио

Так, фио 27.02.2018 на свое имя в ПАО "Сбербанк" открыты два расчетных счета N.., куда зачислены 27.02.2018 денежные средства в размере 9.500.000 руб, и N... (открытый на 3 дня, до 02.03.2018), на который зачислены 10.500.000 руб, а затем 7.000.000 руб. переведены супруге фио и 3.500.000 руб. сыну фио, 10.000.000 руб. остались на счете фио, что подтверждается выпиской ФНС России от 07.12.2022.

Из налоговой декларации фио по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 г. следует, что общая сумма доходов фио за 2018 г, подлежащая налогообложению, составила 40.659.501, сумма, в том числе доходы от источников за пределами РФ, облагаемые налогом по ставке 13% от Вантросо ТРЭДИНГ ЛТД - 30.000.000 руб. В качестве налогоплательщика 20.03.2019 указанным ответчиком в бюджет уплачен налог в размере 3.900.000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названные сделки об оказании услуг совершены при недобросовестном поведении их сторон, с умышленным нарушением Степановым Н.В, Русаковым М.В, Коровкиным А.В, Серебренниковым О.Н,... Я.Н, Роженковой О.Г, Власовым Р.Д. и фио явно выраженного законодательного запрета, и являются притворными, поскольку использовались их сторонами в качестве формального основания для вывода денежных средств с целью исключения возможности дальнейшего обращения на них взыскания.

Тождественность совершаемых Степановым Н.В, Русаковым М.В, Коровкиным А.В, Серебренниковым О.Н,... Я.Н, Роженковой О.Г, Власовым Р.Д. и фио операций с полученными в качестве вознаграждения денежными средствами по передаче их определенному кругу лиц (исключительно родственникам, доверенным и подконтрольным физическим и юридическим лицам) свидетельствуют о наличии у них единого умысла, направленного на легализацию денежных средств и их сокрытие от взыскания.

Правовая оценка цели, которую ответчики совместно преследовали, дана Федеральным Законом N 273-ФЗ и Конвенцией ООН против коррупции от 31.10.2003, где не только акты коррупции, но и действия по легализации коррупционного имущества признаны угрожающими стабильности и безопасности общества, подрывающими демократические институты и этические ценности, справедливость и правопорядок, устойчивое развитие государства, то есть, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, нарушающими основополагающие начала правопорядка, принципы общественной и экономической организации общества, его нравственные устои.

Единство умысла на последующую легализацию полученных от незаконной продажи фио акций адрес, подтверждается установленными Росфинмониторингом обстоятельствами.

В результате проведенного расследования орган финансовой разведки пришел к выводу, что открытые 30.01.2018 Алинор Инвестментс ЛТД (N...), Лисенто Инвестментс ЛТД (N...), Вантросо Трейдинг ЛТД (N...), Беста Холдингс ЛТД (N...), Куллен Холдингс ЛТД (N...) расчетные счета в ПАО "Совкомбанк" отличаются на одну последовательную цифру, что свидетельствует о "номинальном" характере деятельности иностранных компаний, использовании офшоров для "расслоения" денежных средств, полученных от противоправной продажи акций адрес.

В соответствии с анкетами клиентов Алинор Инвестментс ЛТД, Беста Холдингс ЛТД, Лисенто Инвестментс ЛТД, Куллен Холдингс ЛТД и Вантросо Трейдинг ЛТД, предоставленных в ПАО "Совкомбанк" на дату их заведения 30.01.2018 в качестве бенефициара компаний определен фио, который в указанный период занимал должность федерального государственного служащего и не мог осуществлять функции руководства и распоряжения юридическими лицами, принимать в их отношении решения по наиболее значимым вопросам.

Тот факт, что основные транши вывода денежных средств от сделки по продаже пакета акций адрес за рубеж, а также по расчету с физическими лицами - исполнителями "схемы" осуществлялись со счетов Алинор Инвестментс ЛТД, Беста Холдингс ЛТД, Лисенто Инвестментс ЛТД, Куллен Холдингс ЛТД и Вантросо Трейдинг ЛТД в одни и те же дни, также свидетельствует о наличии единого умысла на легализацию денежных средств и попытке её сокрытия путем искусственного "расслоения" денежных средств по счетам пяти офшоров.

Убедительной, по мнению суда, является и позиция Росфинмониторинга о том, что Степанов Н.В, Русаков М.В, Коровкин А.В, Серебренников О.Н,... Я.Н, фио, Власов Р.Д. и фио были приисканы для планирования, подготовки и реализации умысла на легализацию денежных средств на возмездной основе не случайным образом. Они все были знакомы между собой и имели трудовые или гражданско-правовые отношения в адрес, ООО "РУ-КОМ", бенефициаром или учредителем, соответственно, которых являлся фио Договоры с этими лицами, получившими средства от пяти кипрских компаний, заключены много ранее реализации схемы продажи пакета акций адрес, а расчеты по указанным договорам осуществлены через 2 недели после поступления средств от покупателей акций.

Позиция ответчиков и их представителей о том, что истцом не представлено доказательств фиктивности заключенных Степановым Н.В, Русаковым М.В,... Я.Н, Коровкиным А.В, Серебренниковым О.Н, Роженковой О.Г, Власовым Р.Д. и фио с Алинор Инвестментс ЛТД, Беста Холдингс ЛТД, Лисенто Инвестментс ЛТД, Куллен Холдингс ЛТД и Вантросо Трейдинг ЛТД договоров об оказании услуг, целью которых, как утверждает истец и установилсуд, являлась легализация денежных средств, признана несостоятельной, поскольку ничем объективно не подтверждена, а напротив опровергается материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что в нарушение ст. 780 ГК РФ, обязательства, якобы выполняемые ответчиками, не носили исключительно личный характер. Содействие компаниям - заказчикам в продаже акций адрес осуществлялось Степановым Н.В, Русаковым М.В,... Я.Н, Коровкиным А.В, Серебренниковым О.Н, Роженковой О.Г, Власовым Р.Д. и фио с привлечением иных лиц, в частности работников адрес и других.

Из показаний... Я.Н, допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу 11.02.2019, 19.02.2019 и 28.05.2020, следует, что в августе 2017 г. к ней обратился председатель совета директоров адрес Серебренников О.Н. и предложил оказать акционерам адрес консультационные услуги по реализации акций общества.... Я.Н. согласилась и в конце 2017 г. прибыла в Москву на подписание договора. Сбор необходимой ООО "СГК" (покупателю актива) информации осуществляли подчиненные... Я.Н. сотрудники адрес.

Власов Р.Д. в ходе допросов его как свидетеля по уголовному делу 18.02.2020, 26.02.2020, 11.03.2020 и 19.01.2020 пояснил, что работу по реализации имущественного актива адрес проводила рабочая группа, которую он (фио) организовал. В декабре 2017 г. и феврале 2018 г. по поручению совета директоров адрес он совместно с Русаковым М.В. летал в адрес для ведения переговоров, заключения сделки купли-продажи акций адрес.

Согласно показаниям Роженковой О.Г, данным в ходе допроса 29.04.2019, 19.09.2019, 13.02.2020 и 26.05.2020, она с июля 2011 г. по декабрь 2018 г. работала в адрес в должности главного бухгалтера, её непосредственным руководителем являлся Власов Р.Д. В совещаниях адрес наряду с Роженковой О.Г. принимали участие Степанов Н.В,... Я.Н. Ближе к осени 2017 г. у нее состоялся разговор с председателем совета директоров адрес Серебренниковым О.Н, в ходе которого он сообщил о предстоящей продаже акций адрес и необходимости предоставления потенциальному покупателю документов финансово-хозяйственной деятельности общества. Серебренников О.Н. указал, что от каждого из направлений будет нужен ключевой работник, который будет предоставлять документы и отвечать на вопросы контрагентов, участвовать в совещаниях и переговорах с потенциальными покупателями. Серебренников О.Н. сообщил, что в случае качественного выполнения обязанностей будет вознаграждение от акционеров, размер которого не называл.

Согласно протоколу допроса фио от 14.02.2020, в июне 2017 г. в офисе компании ООО "РУ-КОМ" кто-то из секретарей передал ему письмо от двух акционеров адрес - Вантросо Трейдинг ЛТД и Лисенто Инвестментс ЛТД. Письмо было адресовано на его имя как председателя совета директоров адрес. Из содержания письма следовало, что акционеры намерены продать акции общества и предлагают ему заключить договор на консультационные услуги. В ответ он выразил согласие при условии одновременного участия фио, главного бухгалтера адрес Роженковой О.Г, генерального директора адрес Власова Р.Д, бывшего директора адрес фио, заместителя директора по экономике адрес... Я.Н, генерального директора адрес Коровкина А.В, заместителя генерального директора по слияниям и погашениям ООО "Ру-КОМ" Русакова М.В. Серебренников О.Н. указал, что до включения указанных лиц им каждому было предложено в устном порядке принять участие в оказании услуг, на что они согласились. Суммы вознаграждений ни с кем не оговаривались.

Наряду с протоколами допросов в материалы дела представлены распорядительные документы адрес о командировании фио дважды в адрес с целью участия в переговорах по продаже актива адрес, а именно: приказы N 595-к/к от 30.11.2017 о направлении с 04.12.2017 по 07.12.2017 работника фио как генерального директора общества в адрес на 4 дня и N 48-к/к от 05.02.2018 на 5 дней (с 05.02.2018 по 09.02.2018) для участия в деловой встрече; авансовые отчеты N 1049 от 12.12.2017 и N 91 от 09.02.2018 о командировочных расходах, подписанные главным бухгалтером Роженковой О.Г, служебные задания N 188 от 30.11.2017 и N 306 от 05.02.2018 с кратким отчетом от 08.12.2017 и 09.02.2018 о том, что переговоры и встреча состоялись, сведения из гостиницы Radisson Royal Hotel Moscow о пребывании в ней фио с 05.12.2017 по 06.12.2017 и с 05.02.2018 по 06.02.2018, посадочные талоны авиакомпаний S7 и Аэрофлот.

Суд первой инстанции отметил, что вышеприведенные протоколы допросов, организационно-распорядительные документы адрес указывают на то, что оказываемые Русаковым М.В, Власовым Р.Д,... Я.Н, фио и другими ответчиками услуги не имели исключительно личного характера, как того требует ст. 780 ГК РФ, а были связаны с их постоянной деятельностью, за которую они получали заработную плату, что свидетельствует о формальности заключенных ответчиками гражданско-правовых договоров, знании сторон о противоправности своих действий и имеющемся у них умысле скрыть незаконность личного обогащения.

Доводы ответчиков и их представителей о том, что договоры об оказании услуг заключались Степановым Н.В, Русаковым М.В, Коровкиным А.В, Серебренниковым О.Н,... Я.Н, Роженковой О.Г, Власовым Р.Д. и фио непосредственно с акционерами адрес - компаниями Алинор Инвестментс ЛТД, Беста Холдингс ЛТД, Лисенто Инвестментс ЛТД, Куллен Холдингс ЛТД и Вантросо Трейдинг ЛТД, волю фио они не исполняли, поскольку не знали, что он является бенефициарным владельцем адрес, суд правомерно счел несостоятельными, при этом отметив, что в ходе проведенного 26.03.2019 по уголовному делу N... обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, обнаружена схема, в которой отражены условия достигнутых между фио (АМА) и Степановым Н.В. (СНВ) соглашений, а именно то, что за фактически проделанную работу по управлению бизнесом в 2012-2015 г. фио выплачивает Степанову Н.В. сумма; фио оплачивает ежегодное вознаграждение Степанову Н.В. с 01.01.2016, в том числе: фиксированную сумму сумма ежеквартально равными долями, долю в размере 5% от дохода фио (поступление денежных средств от управляемого бизнеса); за реализацию проектов "продажа СИБЭКО", "продажа РЭС", "продажа ЭМ", "продажа ЭЛСИБ" фио оплачивает вознаграждение Степанову Н.В. (+команда), размер которого определяется от эффективности сделки индивидуально по каждому проекту при фактическом получении денежных средств.

Суд обратил внимание, что копия указанной схемы-соглашения содержит собственноручную подпись фио, при этом сам Степанов Н.В. указанные обстоятельства не отрицал.

Обнаружение названных документов по месту жительства фио прямо указывает на наличие между фио и Степановым Н.В. договоренностей и материальных обязательств, а также на исполнение Степановым Н.В. и его командой воли фио при реализации акций адрес.

В ходе допроса от 29.08.2019 заместитель председателя правления ПАО "Совкомбанк" фио показал, что в марте 2018 г. он познакомился с Коровкиным А.В, одним из уполномоченных лиц компании адрес, учредителем которой является ООО "РУ-КОМ" (владелец фио). С 2015 г. данное общество имело расчетные счета в ПАО "Совкомбанк". Коровкин А.В. был доверенным лицом фио Панферов А.В. обсуждал с Коровкиным А.В, по инициативе последнего, вопросы инвестиционного портфеля компаний Вантросо Трейдинг ЛТД, Лисенто Инвестментс ЛТД, Беста Холдингс ЛТД, Куллен Холдингс ЛТД и Алинор Инвестментс ЛТД. Коровкин А.В. рассказал о проведенных операциях в рамках инвестиционного портфеля, указал, что бенефициаром названных кипрских компаний является фио

Из протоколов допросов Коровкина А.В. от 07.09.2019 и 11.03.2020 следует, что в адрес он работает с октября 2015 г. в должности генерального директора. До возбуждения уголовного дела в отношении фио в штате адрес состояло 8-9 человек, в настоящее время кроме Коровкина А.В. и бухгалтера фио никто не работает. ООО "РУ-КОМ", учредитель которого фио, является основным акционером адрес. Высший орган управления данного общества - общее собрание акционеров, в которое входит ООО "РУ-КОМ" в лице генерального директора фио и Коровкин А.В. С середины 2000-х годов он оказывал фио юридические услуги. Договор об оказании услуг с Вантросо Трейдинг ЛТД сопровождения сделки по продаже акций адрес заключен 01.08.2017 по предложению генерального директора ООО "РУ-КОМ" Серебренникова О.Н, при этом стоимость услуг не обсуждалась. Проект договора купли-продажи акций готовился Коровкиным А.В. совместно с Русаковым М.В. Бенефициарным владельцем Алинор Инвестментс ЛТД, Беста Холдинг ЛТД, Лисенто Инвестментс ЛТД, Куллен Холдинг ЛТД и Вантросо Трейдинг ЛТД являлся фио

Согласно показаниям свидетеля фио (протокол допроса от 07.02.2020) с 2012 г. он работал в ООО "РУ-КОМ" в должности заместителя генерального директора. С июля 2012 г. до начала 2018 г. был членом совета директоров адрес. В 2015 г. стал председателем совета директоров. С 2016 г. по 2018 г. в состав совета директоров адрес также входили Русаков М.В, фио, Власов Р.Д. и другие.

Из протоколов допроса свидетеля фио от 31.01.2020, 05.02.2020 и 02.06.2020 следует, что с 1994 г. по май 2016 г. он работал в правоохранительных органах. С июня 2016 г. по май 2019 г. занимал должность генерального директора по безопасности в ООО "РУ-КОМ". В его обязанности входило курирование вопросов экономической безопасности (проведение мероприятий должной осмотрительности при выборе контрагентов), внутренней безопасности (проверка сотрудников при трудоустройстве и при осуществлении трудовой деятельности на предмет наличия конфликта интересов), информационной безопасности компании (соблюдения режима коммерческой тайны), организация пропускного режима. Единственным участником ООО "РУ-КОМ" являлся фио, с которым он был знаком лично. Его доля в уставном капитале общества находилась в доверительном управлении ООО "Региональная компания "Резерв". По поручению фио в 2017 г. фио полностью изменил структуру службы безопасности адрес. По итогам экономический эффект от данной деятельности превысил сумма Тогда же летом 2017 г. фио стало известно о намерениях ООО "СГК" приобрести адрес. Серебренников О.Н. сообщил ему, что акционерами общества принято решение о стимулировании сотрудников, которые оказывали содействие по подготовке адрес к продаже, в связи с чем, предложил заключить договор об оказании консультационных услуг.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным положениями ст. 71 ГПК РФ, являются допустимыми, поскольку получены в ходе предварительного расследования по уголовному делу N... и относимыми, так как подтверждают значимые по настоящему гражданскому делу обстоятельства, а именно связь фио, фио, Коровкина А.В, фио,... Я.Н, Роженковой О.Г, фио и фио между собой и с фио, волю которого по реализации акций адрес они исполняли.

Суд также учел, что протоколы составлены уполномоченным законом должностным лицом, который несет ответственность, в том числе уголовную, за правильность и достоверность их составления.

Допрошенным лицам разъяснены их процессуальные права и обязанности, они письменно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заявлений и замечаний от свидетелей в отношении содержания протоколов и порядка проведения допросов не поступало.

Данные показания суд оценил как допустимые и достоверные доказательства, указав, что они носят последовательный и непротиворечивый характер, более того, данные показания подтверждаются иными письменными доказательствами по делу.

Как установлено судом в рамках гражданского дела N 2-3645/20 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.05.2021) Степанов Н.В, Власов Р.Д. и Русаков М.В. неоднократно обсуждали процесс переговоров по сделке о продаже акций адрес, четко ставили её успех в зависимость от решения "владельцев, бенефициаров" компаний как покупателя, так и продавца (каковым является фио). Все преддоговорные вопросы, в том числе оформление соглашения о конфиденциальности, и сама процедура заключения сделки, находились под полным контролем указанных лиц, в большей степени фио, доверенного лица фио Обговаривались вопросы места заключения договора, уполномоченного суда для разрешения споров, вытекающих из договора. Обсуждались порядок взаиморасчетов через банк (банковские депозиты, гарантии), составление передаточных актов, перевод документов по сделке на английский язык, перелеты на Кипр и прочее, а также позиции по прокурорским проверкам по вопросу стоимости акций.

При этом в разговорах Степанов Н.В, Власов Р.Д, Русаков М.В. и другие лица не упоминали о каком-либо участии доверительного управляющего в сделке по продаже акций, напротив, между ними четко было распределено, кто и каким вопросом занимается в рамках заключаемой сделки, все решения принимались от их имени (из переговоров фио: "мы доверяем... что ничего с этими деньгами не случится", "мы хотим заключать его на Кипре", "мы поставили им санкции" (стенограммы телефонных разговоров).

Как верно отметил суд первой инстанции, копия договора доверительного управления 100% долей в уставном капитале ООО "РУ-КОМ" от 06.04.2012, заключенного между фио (учредитель управления) и ООО "Региональная компания "Резерв" (доверительный управляющий), приобщенная представителями ответчика фио в материалы гражданского дела, правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеет и на существо спора не влияет.

Указанный договор свидетельствует только о том, что на его основании фио передает принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО "РУ-КОМ", номинальной стоимостью сумма, составляющую 100% уставного капитала Общества, в доверительное управление ООО "Региональная компания "Резерв", а оно обязуется осуществлять управление передаваемой ему долей в интересах Учредителя управления.

Вместе с тем, данный договор не опровергает доводы истца о подконтрольности ООО "РУ-КОМ" фио и не подтверждает переход общества во владение независимых и самостоятельных лиц.

Представителями ответчика фио не предоставлено состоятельной и достаточной аргументации об экономических мотивах и причинах, которые якобы побудили фио оставить контроль над компанией и её капиталом, напротив, суд убедился в том, что эта компания, ее ресурсы и сотрудники находились под полным влиянием фио и зависели от принимаемых им решений.

Также суд учел, что утверждения ответчиков и их представителей о том, что Степанов Н.В, Русаков М.В, Коровкин А.В, Серебренников О.Н,... Я.Н, фио, Власов Р.Д. и фио не относятся к категории лиц, на которых распространяются требования антикоррупционного законодательства, поскольку они не являются государственными служащими, и в отношении них невозможно применение положений пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, которое допускается лишь во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", суд счел основанными на неверном толковании норм права.

Так, как следует из ст. 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (в соответствующей редакции) "О противодействии коррупции", положения этого нормативного акта, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной и муниципальной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством.

Круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

Суд указал, что данный вывод не противоречит положениям вышеуказанного Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку этот закон реализует только одну из мер противодействия коррупции и устанавливает перечень лиц, в отношении которых подразделения кадровых служб государственных, муниципальных и других структур вправе проводить контроль за их расходами и доходами. В законе не содержится перечня лиц, который подлежит привлечению к ответственности за совершение коррупционных правонарушений либо освобождению от этой ответственности.

Закон N 230-ФЗ касается порядка функционирования подразделений кадровых служб государственных, муниципальных и других структур по профилактике коррупционных правонарушений и реализации собранной ими информации об этих нарушениях через механизм обращения прокурора с иском в суд об изъятии в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Статья же 17 данного закона только лишь определяет полномочное лицо, которое выступает в суде в порядке гражданского судопроизводства от имени государства, а также способ защиты интересов общества от проявлений коррупции в сфере госслужбы. При том, что полномочиями по обращению с заявлениями в суд в защиту прав и законных интересов общества и государства органы прокуратуры и так наделены в силу положений ст. 45 ГПК РФ.

При этом вышеуказанный Федеральный закон N 230-ФЗ не ограничивает прокурора в реализации иных полномочий в противодействии коррупции, а ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предоставляет органам прокуратуры возможность осуществлять полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими законами.

Правовой механизм обращения прокурора с иском в суд также предусмотрен ст. 35 Закона о прокуратуре и ст. 45 ГПК РФ, которые уполномочивают прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обращаться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса для защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Поскольку акты коррупции, как следует из ст. 1 Федерального закона N 270-ФЗ, посягают на законные интересы общества и государства, то прокурор вправе и по данной категории дел обращаться в суд за защитой их прав в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам ответчиков, не содержится таких ограничений и в положениях пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, где прямо предусмотрена возможность обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого в соответствии законодательством о противодействии коррупции не представлены доказательства его приобретения законным путем.

С учетом изложенного доводы ответчиков и их представителей об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по совокупности тех норм, на которые сослался истец, суд отклонил, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что иск основан на положениях Конституции Российской Федерации, обязывающей Российское государство являться правовым, соблюдать и защищать права и свободы человека как высшие ценности.

Доводы ответчиков и их представителей о том, что истцом не представлены доказательства наличия в действиях фио, фио, Коровкина А.В, фио,... Я.Н, Роженковой О.Г, фио, фио самостоятельного коррупционного правонарушения отклонены судом как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью вышеописанных, последовательных и взаимосвязанных действий ответчиков, свидетельствующих о наличии между ними коррупционного сговора и договоренности по незаконному обогащению, которые были прикрыты упомянутыми договорами об оказании услуг, ничтожными и антисоциальными по своей природе.

Как указал суд, исходя из совокупности вышеуказанных факторов и условий делового оборота, ответчикам Степанову Н.В, Русакову М.В,... Я.Н, Серебренникову О.Н, Роженковой О.Г, Власову Р.Д, Коровкину А.В. и фио следовало обратить внимание на сомнительный характер предложения акционеров адрес - пяти кипрских компаний о заключении договоров об оказании услуг и выяснить у компаний-заказчиков подробные сведения о предмете услуг, в которые они нуждаются, характере их деловых взаимоотношений, размере своего вознаграждения и источнике происхождения средств, вместе с тем какой-либо должной осмотрительности и проверки благонадежности контрагентов при заключении сделок Степановым Н.В, Русаковым М.В, Серебренниковым О.Н,... Я.Н, Роженковой О.Г, Власовым Р.Д, Коровкиным А.В. и фио не проявлено и не предпринято. Отсутствие должной осмотрительности и осторожности сторон при выборе контрагентов свидетельствует об их осведомленности в отношении друг друга и имеющихся между ними доверительных отношениях. Действуя добросовестно, ответчики должны были отказаться от заключения договоров, противоречащих закону, тем самым, исключив для себя наступление неблагоприятных последствий.

О недобросовестности поведения ответчиков, по мнению суда, свидетельствуют и их действия после получения от компаний-заказчиков денежных средств. Значительный размер вознаграждения не только не насторожил их, но и, судя по поспешности перевода вырученных сумм своим родственникам, доверенным и подконтрольным лицам, снятии их в качестве наличных, подтолкнул ответчиков к срочному обращению этих средств в свою собственность и собственность узкого круга лиц, несмотря на наличие достаточных оснований для сомнения в законности происхождения данного имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчики преследовали цель, заведомо для них противную основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, суд указал, что, реализуя акции адрес, фио стремился скрыть от контролирующих органов и легализовать коррупционное имущество, а ответчики предоставить для него соответствующие условия для принятия и обращения им в свою собственность такого имущества, которое не могло быть законным объектом гражданского оборота и служить средством платежа, что является поощрением со стороны ответчиков коррупционного поведения представителя власти с одновременным совершением ими самостоятельных коррупционных правонарушений и получением при этом незаконного обогащения.

Доводы ответчиков Емышевой Е.В, фио и Степановой Н.Г, ООО "Комфортный дом" и ООО "... " о том, что они являются ненадлежащими ответчикам по делу и не могут быть привлечены к солидарной ответственности, доводы ответчика фио о невозможности привлечения к солидарной ответственности фио, фио, судом правомерно признаны несостоятельными.

Так, согласно ст.ст. 13, 14 Федерального закона N 273-ФЗ, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 10 названного Федерального закона следует, что в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями с должностными лицами либо состоящими с ними в близком родстве или свойстве лицами.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Комплексное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что сфера действия законодательства о противодействии коррупции не ограничена лицами, замещающими государственную должность и имеющими в собственности имущество, законность источников происхождения которого не обоснована, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

На фоне вышеприведенного нормативного регулирования, его системного понимания и буквального толкования, учитывая положения Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" от 03.12.2012 N 230-ФЗ и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в п. 3 Постановления от 29.11.2016 N 26-П, суд счел безусловно несостоятельными доводы ответчиков о неприменимости к ним антикоррупционного законодательства и гражданско-правовых мер ответственности за совершение коррупционного правонарушения, указав, что установленная п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за коррупционное правонарушение, повлекшее получение ответчиками незаконного обогащения за счет злоупотреблений должностного лица фио, подлежит применению в настоящем споре.

Доводы ответчиков о том, что данная норма не предусматривает возможность обращения в доход государства имущества третьих лиц суд также счел несостоятельными, со ссылкой на то, что из указанной нормы следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

Подобное правовое регулирование в полной мере согласуется с положениями ст. 35, ч. 2 и ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, допускающими возможность ограничения федеральным законом права собственности наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Условия судебной защиты носят универсальный характер и применимы, в том числе к охране права собственности.

Из положений гл. 14 ГК РФ ясно и однозначно следует, что право собственности приобретается лицом при условии соблюдения закона и иных правовых актов. Поскольку требования законности ответчиками при получении денежных средств соблюдены не были, то фактически они не могли стать ни собственниками, ни иными правомерными владельцами вырученных от продажи акций адрес денежных средств, а поэтому не располагают доступом к положениям главы 20 ГК РФ, представляющей добросовестным участникам гражданского оборота защиту собственности и других вещных прав.

Кроме того, положения ст. 169 ГК РФ, также содержат указания на неограниченный круг действий, каждое из которых может быть оценено как противоправное при условии обнаружения цели его совершения, противной основам правопорядка и нравственности. Отсутствие в названной норме упоминания понятия легализации не препятствует ее применению и обращению суда к тем законодательным актам, в которых соответствующее понятие имеется и раскрывается, в т.ч. к положениям Закона N 273-ФЗ, Федерального закона от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ, Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003, где приведены и описаны признаки легализации коррупционного имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 12 Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003 государства принимают меры, в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе, усилению стандартов бухгалтерского учета и аудита в частном секторе и, в надлежащих случаях, установлению эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие гражданско-правовых, административных или уголовных санкций за несоблюдение таких мер.

Статьёй 14 Конвенции предусмотрено, что государства принимают меры по недопущению и выявлению всех форм отмывания денежных средств.

Вышеприведенное нормативное регулирование и установленные фактические обстоятельства позволили суду квалифицировать действия ответчиков по легализации коррупционного дохода путем вовлечения его в гражданский оборот, в том числе в качестве средства платежа.

Суд не согласился с возражениями ответчиков о том, что заявленные истцом ко взысканию суммы вознаграждений необходимо уменьшить на размер уплаченного с них налога, поскольку обращение в доход Российской Федерации заявленных прокурором средств в полном объеме приведет к тому, что ответчики фактически понесут повышенную материальную ответственность, указав, что цена договора, являющаяся его существенным условием, при заключении сделок, как следует из пояснений ответчиков и их представителей, не обсуждалась, размер вознаграждения, полученного в результате, ответчикам не был известен, ни один из договоров не содержал условия о том, кем из сторон (налогоплательщиком или налоговым агентом) после его исполнения будет исчислена, удержана и уплачена в бюджет сумма НДФЛ в отношении полученного вознаграждения (дохода), включена ли в него сумма налога. Все исполнители - Степанов Н.В, Русаков М.В, Коровкин А.В, Серебренников О.Н,... Я.Н, фио, Власов Р.Д. и фио одновременно предположили, что бремя уплаты налога в данном случае возложено на них, поскольку налоговый агент соответствующий платеж не произведет, а размер их вознаграждения определен компаниями-заказчиками и указан в контракте уже с учетом суммы НДФЛ, в результате они подали в налоговые органы декларации, уплатив налог из суммы вырученных денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, а также ранее установленные обстоятельства о формальном заключении сторонами договоров об оказании услуг, суд пришел к обоснованному выводу, что уплата Степановым Н.В, Русаковым М.В, Коровкиным А.В, Серебренниковым О.Н,... Я.Н, Роженковой О.Г, Власовым Р.Д. и фио в бюджет налога осуществлена последними для придания видимости законности заключения ими сделок и оснований для снижения размера заявленных прокурором к каждому из ответчиков требований на сумму уплаченного налога суд не нашел, указав, что данные лица действовали умышленно, а соответствующие выплаты ответчиков расценены судом как налоговые риски, то есть неблагоприятные для них последствия, которые прямо связаны с потерей денег, имущества.

Суд правомерно отклонил ссылки ответчиков и их представителей на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2022 N 53-П "По делу о проверке конституционности п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ в связи с запросом Тихоокеанского флотского военного суда" как не применимые в данном случае, поскольку названный судебный акт регулирует правоотношения уголовно-правового характера.

Утверждения ответчиков о невозможности повторного взыскания с них и с фио одной и той же суммы денежных средств, ранее взысканных решением Гагаринского районного суда адрес по делу N 2-3645/20, судом признаны необоснованными, с указанием на то, что обращение в доход государства денежных средств в размере 32.540.718.646, сумма, полученных фио от реализации акций адрес в нарушение законодательства о противодействии коррупции, являлось мерой ответственности и правовым последствием совершения фио правонарушения - акта коррупции, состоявшегося в 2017-2018 гг, в то время как предметом настоящего спора являются денежные средства на общую сумму 837.500.000 руб, полученные Степановым Н.В, Роженковой О.Г, Серебренниковым О.Н,... Я.Н, Власовым Р.Д, Русаковым М.В, Коровкиным А.В, фио в качестве неправомерного вознаграждения от фио, то есть новое имущество, возникшее вследствие легализации коррупционного дохода и его использования в гражданском обороте.

Суд отметил то обстоятельство, что до преобразования взыскиваемого имущества оно являлось частью коррупционного дохода фио, не влияет на квалификацию действий ответчиков и не препятствует его обращению в доход Российской Федерации согласно ст. 169 ГК РФ в случае наличия у них цели, противной основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, согласно справки ФССП России от 30.01.2023, представленной истцом в материалы дела, по состоянию на 30.01.2023 решение Гагаринского районного суда адрес по делу N 2-3645/20 не исполнено, остаток задолженности по исполнительному производству составил 22.761.860.514, сумма

Доводы ответчиков и их представителей о невозможности истцу ссылаться на протоколы допросов и другие процессуальные документы, полученные из уголовного дела, судом отклонены как несостоятельные со ссылками на положения ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что данные предварительного расследования в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (определение от 30.06.2020 N 1466-О, постановления от 24.04.2003 N 7-П, от 08.12.2017 N 39-П), с указанием на то, что представленные истцом в материалы гражданского дела протоколы допросов свидетелей, протоколы обыска и выемки в силу прямого указания гражданского процессуального закона являются протоколами совершения процессуальных действий. Происхождение документов из уголовного дела, где они имеют аналогичный статус, не изменяет их правовой природы и не отменяет названное положение по настоящему делу. Вышеуказанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, ответственным за их правильность и достоверность. Допрошенным лицам и участникам следственных действий разъяснены их процессуальные права и обязанности, о чем они письменно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заявлений и замечаний на протоколы и порядок проведения следственных действий от них не поступало. Конкретных оснований для возникновения у суда оправданных сомнений в достоверности и подлинности указанных доказательств ответчиками и их представителями не приведено.

В соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив вышеуказанные доказательства, представленные истцом из материалов уголовного дела, суд счел их относимыми, допустимыми и достоверными, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Утверждение ответчиков о несоответствии требованиям закона о допустимости доказательств результатов проверки Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) от 15.12.2022, представленных истцом в материалы дела, суд счел не основанными на законе, сославшись на то, что в силу действующего законодательства у Росфинмониторинга имелись полномочия для проведения финансового расследования, доступ к первичной информации об операциях и клиентах, а предметом его анализа являлись конкретные данные об ответчиках и их имущественном положении - сведения из банковских учреждений, налоговых и других органов, информационных систем, при этом для приобщения письма Росфинмониторинга от 15.12.2022 к материалам гражданского дела наличия у истца допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не требуется.

Выводы Росфинмониторинга, изложенные в итогах расследования, суд принял в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств, указав, что они приобщены к материалам дела уполномоченным лицом, полностью отвечают ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, и могут быть использованы в совокупности с иными доказательствами для оценки обстоятельств произошедшего.

В части доводов ответчиков и их представителей о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок, а также обращении в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ним, суд первой инстанции правомерно отметил, что коррупция и легализация полученного от нее дохода, как указано в Конвенции ООН, принятой 31.10.2003 Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН, представляет собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, посягает на принципы государственного управления, моральные устои общества, затрудняет надлежащее и справедливое функционирование экономики, то есть наносит ущерб всем тем благам, которые безусловно относятся к числу фундаментальных и нематериальных, поскольку закреплены в этом качестве в ст.ст. 1, 2, 8, 17-19, 21, 751 и других Конституции Российской Федерации. При этом в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ, а правила об исковой давности к правоотношениям о применении последствий совершения актов по легализации коррупционного имущества, которые вышеупомянутой Конвенцией отнесены к сфере коррупционных правонарушений, не применимы.

Доводы ответчиков и их представителей об отсутствии ущерба государственным интересам, со ссылкой на отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчиков - пяти кипрских иностранных компаний, суд признал не имеющими правового значения и не влекущими оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за последствия совершенного ими коррупционного правонарушения.

Несостоятельными суд признал и доводы ответчиков о том, что истцом ненадлежащим образом сформулирован предмет исковых требований, поскольку исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска.

Требования к ответчикам об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного коррупционным путем, предъявленные прокурором, предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты государства и общества от проявлений коррупционной направленности.

Избранный способ защиты прав и законных интересов Российской Федерации не предполагает необходимости оспаривания сделок, которые опосредовали поступление в собственность ответчиков денежных средств, подлежащих обращению в доход государства в судебном порядке.

Иск подан в защиту законных интересов общества и государства от действий ответчиков, противных основам правопорядка и нравственности (легализации коррупционного имущества), признаков злоупотребления истцом правом не обнаружено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчиков в доход Российской Федерации денежные средства в заявленном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводы апелляционных жалоб генерального директора ООО "Комфортный дом" и ООО "Рива-Центр" фио о неосведомленности об источнике происхождения денежных средств, полученных от фио, а также доводы апелляционных жалоб ООО "Комфортный дом" и ООО "Рива-Центр" фио, представителя ответчиков Емышевой Е.В, Степановой Н.Г, фио по доверенности Гринько В.Н, ответчика фио и его представителя по доверенности фио об отсутствии солидарного характера ответственности ответчиков, по сути, дублируют доводы ответчиков, озвученные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом в решении дана мотивированная и обоснованная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, в силу положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом; в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом; к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности относятся также граждане и организации, которые связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями с должностными лицами либо состоящими с ними в близком родстве или свойстве лицами.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Наличие у ООО "Комфортный дом", ООО "Рива-Центр" и фио взаимных договорных обязательств и перечисление Степановым Н.В. на расчетный счет ООО "Комфортный дом", ООО "... " денежных средств подтверждается представленными истцом доказательствами, как то, договоры процентного займа, платежные поручения, копии регистрационных дел, протоколы внеочередных общих собраний участников обществ, соглашения о зачете встречных однородных требований, при этом доказательства реального исполнения условий договоров и возврата заемщиком полученных денежных средств ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договоры займов использовались в качестве формального основания для перечисления ответчиком Степановым Н.В. в пользу подконтрольных ему ООО "Комфортный дом" и ООО "... " денежных средств, имевших коррупционное происхождение.

Подконтрольность Степанову Н.В. юридических лиц ООО "Комфортный дом" и ООО "... ", равно как и наличие семейных и иных близких отношений фио с ответчиками Степановой Н.Г, Степановым А.Н, Емышевой Е.В. подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, в связи с чем, обоснованность солидарного взыскания с указанных лиц полученного в результате коррупционного правонарушения незаконного обогащения не ставится под сомнение, при этом вопрос осведомленности о незаконной природе полученных денежных средств ответчиками, как последующими получателями таких средств, не имеет правого значения и не влечет оснований для освобождения ответчиков от обязанности их возврата.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и их представителей о бездоказательности выводов о фиктивности договоров на оказание услуг, об отсутствии умысла и вины ответчиков на легализацию денежных средств и получение незаконного вознаграждения, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, при этом коллегия отмечает, что как установлено судом первой инстанции, взыскиваемое с ответчиков имущество в виде денежных средств являлось частью коррупционного дохода фио, что само по себе не требует дополнительной квалификации действий ответчиков и не препятствует обращению такого незаконного вознаграждения в доход Российской Федерации согласно ст. 169 ГК РФ, при этом для признания недействительной сделки, совершенной в обход закона, нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, не требуется отдельного судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального права, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса. Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств пришел к выводу, что неправомерность действий фио установлена решением Гагаринского районного суда адрес, в свою очередь заключенные с ним ответчиками договоры об оказании услуг и обязательства, якобы выполняемые по ним ответчиками, не носили исключительно личный характер, были связаны с постоянной деятельностью ответчиков, за которую они получали заработную плату, что свидетельствует о формальности заключенных ответчиками гражданско-правовых договоров с целью легализации денежных средств, знании сторон о противоправности своих действий и имеющемся у них умысле скрыть незаконность личного обогащения.

Игнорируя незаконность происхождения этого вознаграждения, требования международного права и федерального законодательства о противодействии отмыванию коррупционных доходов, ответчики согласились на его получение, достигнув с фио соответствующих соглашений и оказывая ему содействие в совершении действий вопреки установленным запретам.

Установив данные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о применении положений ст. 169 ГК РФ к правоотношениям сторон, приведя при этом обоснованные мотивы принятого решения.

Поскольку денежные средства получены ответчиками в результате коррупционного правонарушения, они не могут быть введены в хозяйственный оборот и быть легальным предметом гражданско-правовых сделок, в связи с чем, подлежат изъятию и обращению в доход государства как имущество, образованное в результате преодоления антикоррупционных запретов и ограничений.

В части доводов апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении настоящего дела коррупционное законодательство не может применяться к ответчикам, которые государственными служащими не являются, судебная коллегия отмечает, что данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки мнению подателей апелляционных жалоб о недоказанности в ходе рассмотрения дела фактов нарушения ответчиками антикоррупционного законодательства судебная коллегия считает их установленными, а выводы суда основанными на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и их представителей о том, что при вынесении оспариваемого решения судом неверно дана оценка представленными доказательствам, суд ошибочно принял в качестве доказательств по гражданскому делу протоколы допросов и материалы по уголовному делу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Таким образом, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Вышеприведенным нормам гражданского процессуального законодательства выводы суда первой инстанции отвечают, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним, в решении суда приведены доказательства, в обоснование сделанных судом выводов, которым дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При отклонении доводов апелляционных жалоб о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, судебная коллегия исходит из системного толкования и буквального понимания положений гл. 12 ГК РФ, которые в основной своей части имеют отношение к гражданско-правовым обязательствам и сделкам, которые не являлись предметом рассмотрения суда по настоящему иску.

Действующее законодательство исходит из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений и недопустимости осуществления гражданских прав с незаконно приобретенным имуществом под видом добросовестных участников гражданских правоотношений и получения от этого благ.

Иное толкование и понимание вышеприведенных норм по доводам апелляционных жалоб свидетельствует о желании ответчиков использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации незаконно приобретенного имущества, что не отвечает положениям гл. 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности за допущенные нарушения.

Более того, применение к правоотношениям сторон по рассматриваемому делу положений о сроке исковой давности не приведет к реализации целей и мер, которые, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов.

Применение сроков исковой давности, как того просят ответчики, придает актам коррупции смысл и перспективу, что не соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в П остановлении от 29.11.2016 N 26-П, согласно которой антикоррупционное законодательство призвано обеспечивать бессмысленность и бесперспективность коррупционного поведения.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

В данном случае истец не выступает экономически заинтересованной стороной и не защищает субъективное право конкретного лица. Иск Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации направлен на охрану общества и защиту конституционно-значимых ценностей, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации, которые наносят ущерб демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, порождают серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывают демократические и этические ценности.

Ссылки апелляционных жалоб генерального директора ООО "Комфортный дом" и ООО "... " на возможность нарушения прав и законных интересов неких третьих лиц - собственников помещений в многоквартирных домах, застройщиком которых выступали ООО "Комфортный дом" и ООО "... ", а также управляющих компаний, осуществляющих обслуживание общего имущества этих многоквартирных домой, так как общества не смогут выполнить гарантийные обязательства, отклоняются судебной коллегией, так как доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц оспариваемым решением в материалы дела не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на то, что фио имеет возможность и желание разрешить данный спор мирным путем, о чем заявлял в ходе судебного разбирательства, не влечет отмену правильного по существу решения суда, более того, не препятствует добровольному исполнению указанным ответчиком состоявшегося судебного решения и своевременному перечислению в доход Российской Федерации взысканной суммы денежных средств.

По материалам дела доводы апелляционных жалоб о неверном исчислении суммы взысканных судом денежных средств, без учета оплаченного с их получения ответчиками налога, и наличии счетной ошибки не нашли своего бесспорного подтверждения и не влекут правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности повторного взыскания денежных средств и "двойной ответственности" в связи с наличием вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда адрес от 20.10.2020 являются несостоятельными ввиду того, что решением Гагаринского районного суда адрес с ответчиков по настоящему гражданскому делу какие-либо денежные средства не взыскивались.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков и их представителей аналогичны по своей сути письменным возражениям на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие ответчиков с такими выводами, направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что является недопустимым, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и, придя к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, постановилзаконное и обоснованное решение, указав логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: