Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. по делу N 33-35088/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Заскалько О.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Гусеве Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЧОО "Безопасный бизнес"

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Пальчикова Д. Д. - удовлетворить.

Признать срочный трудовой договор N*** от *** 2021 года заключенным с истцом Пальчиковым Д. Д. на неопределенный срок.

Восстановить Пальчикова Д.Д.на работе в ООО "Частная охранная организация "Безопасный бизнес" в должности охранника структурного подразделения ОП Сыктывкар, с 01 мая 2022 года.

Взыскать с ООО "Частная охранная организация "Безопасный бизнес" в пользу истца Пальчикова Д. Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 299 376 руб.

Взыскать с ООО "Частная охранная организация "Безопасный бизнес" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 194 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Пальчиков Д.Д. обратился в суд с иском к ООО "ЧОО "Безопасный бизнес", в котором просил признать срочный трудовой договор N*** от *** 2021 года заключенным на заведомо определенный период 3 календарных года сроком действия по 30 апреля 2024 года, восстановить его на работе в организации ООО ЧОО "Безопасный бизнес" ОП "Сыктывкар" в должности охранника с 01 мая 2022 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 мая 2022 года по день восстановления на работе. В обоснование своих требований, истец указал, что 01 мая 2021 года был принят на работу в организацию ответчика на должность охранника, с истцом был заключён срочный трудовой договор N184-21 от 01 мая 2021 года сроком действия по 30 апреля 2022 года. Обособленное подразделение организации "Сыктывкар" было создано для заведомо определённой работы - охраны Филиала АО "СО ЕЭС" Коми РДУ, срок выполнения которой определён договором (муниципальным контрактом) между ответчиком и АО "Системный оператор Единой энергетической системы" (г. Москва, проезд Китайгородский, д.7, стр. 3, ИНН 77054544610) N 30 от 30 апреля 2021 года на заведомо определённый период - на 3 календарных года. С остальными, более молодыми, работниками, принятыми на работу в организацию одновременно с истцом (Ганюшкин Е.В, Колосов Е.В, Лизан Р.И, Мальцев А.С, Ануфриев М.П, Штепа И.А, Юрьев В.А, Агаханов Т.А.) трудовые договоры были заключены на срок 3 календарных года - по 30.04.2024. Личная карточка охранника и разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему были выданы истцу и оформлены ответчиком на заведомо определённый период - с 28 июня 2021 года по 28 июня 2024 года и с 08 августа 2021 года по 08 августа 2024 года. До заключения договора истец занимал должность директора ООО ОП "Оплот-2" и уволился по собственному желанию с указанной работы 30.04.2021 года под гарантии нового работодателя о предстоящем трудоустройстве на срок три календарных года - по 30.04.2024.

Уволившись с прежнего места работы, действиями работодателя истец был поставлен в заведомо безвыходное положение, договор заключён на срок под давлением. 20 апреля 2022 года истцом получено уведомление N172 от 13 апреля 2022 года о прекращении срочного трудового договора N*** от ***года. 25 апреля 2022 года направлены в адрес ответчика: заявление о предоставлении информации ; претензия о досудебном урегулировании трудовых споров. Ответов от работодателя на указанные обращения истцом не получено. 27 апреля 2022 года истцом получена копия приказа N29 от 29.04.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Таким образом, указанный приказ о увольнении составлен на два календарных дня позднее даты ознакомления с ним и не может иметь юридическую силу и повлечь какие-то ни было практические последствия. Истец считает причинами предстоящего увольнения личные неприязненные отношения работодателя и дискриминационные действия, направленные на ограничение его трудовых прав по возрастному признаку.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Кириллова Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в том числе и со ссылкой на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ЧОО "Безопасный бизнес", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец не явился, представитель ответчика явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, в ыслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом (абзац четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Кодекса).

Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частями 1 и 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 19.05.2020 N 25-П, если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг. Между тем, истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров. Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Судом установлено, что и стец был принят на работу к ответчику *** года на должность охранника на основании срочного трудового договора N*** *** 2021 года сроком действия по 30 апреля 2022 года. Основанием для заключения срочного трудового договора является ссылка на п. 6 чт. 59 ТК РФ - заключение срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

20.04.2022 истец уведомлен ответчиком о прекращении срочного трудового договора N*** ***.2021.

Приказом N *** от 29.04.2022 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 30.04.2022 в связи с истечением срока действия трудового договора.

Согласно акту N1 от 29.04.2022г. истец с приказом об увольнении не ознакомлен в связи с отсутствием на рабочем месте. Согласно материалам дела истец был временно нетрудоспособен с 29.04.2022 по 24.05.2022. С проектом приказа об увольнении истец был ознакомлен 27.04.2022 года.

Разрешая требования истца, суд верно исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок и сохранения трудовых отношений с истцом, с учетом того, что организация не создана на заведомо определенные периоды или для выполнения заведомо определенной деятельности (как указано в трудовом договоре), охранная деятельность является постоянной основной уставной деятельностью ответчика, а также, что занимаемая истцом должность не предполагала выполнение определенных работ и оказания услуг исключительно на период срочного трудового договора.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заключение срочного трудового договора с истцом нельзя признать правомерным, а само по себе согласие работника на заключение с ним срочного трудового договора не является основанием к заключению такого договора, пришел к верному выводу о том, что в силу части 3 статьи 58 Кодекса, договор считается заключенным на неопределенный срок и работодатель не вправе был увольнять истца в связи с истечением срока действия трудового договора.

Также суд дал оценку доводам ответчика о том, что истец является пенсионером по возрасту, то есть относится к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ, однако, правильно признал их несостоятельными, поскольку в данном случае это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку из заключенного с истцом трудового договора не следует, что он был заключен с истцом на определенный срок по соглашению сторон, именно как с поступающим на работу пенсионером по возрасту.

Суд первой инстанции, установив в действиях работодателя нарушение требований статьи 59 ТК РФ, признал спорный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, а приказ об увольнении, незаконным, подлежащим отмене, и как следствие, восстановил истца на работе в должности охранника структурного подразделения ОП Сыктывкар с 01.05.2022 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, суд правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд в части требования об оспаривании срочного трудового договора, поскольку истец был уволен 30.04.2022 года (ознакомлен с приказом 27.04.2022), в суд с исковым заявлением обратился 29.04.2022 года (согласно штампа почты), в связи с чем срок для обращения в суд истцом не пропущен, при этом, на протяжении всего периода трудовых отношений истец мог предполагать, что отношения могут быть установлены на неопределенный срок путем изменения условий трудового договора, равно как и рассчитывать на продление трудовых отношений за пределами срока, что также сделало бы трудовые отношения бессрочными.

Разрешая требования об оплате времени вынужденного прогула, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, определив сумму в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 с учетом среднедневного заработка за 12 месяцев, предшествовавших увольнению и количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула, оснований не согласиться с определенным судом размером судебная коллегия не усматривает. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не является налоговым агентом и в связи с этим НДФЛ именно при расчете оплаты периода времени вынужденного прогула вычету не подлежит.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика взыскана судом государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 6194 руб, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Частная охранная организация "Безопасный бизнес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: