Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-35724/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, фио фио, Гочьяна фио на решение Басманного районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу ООО "Мегаполис недвижимости" задолженность по договору займа N З040 от 10 июня 2016 года, а именно: 4 500 000 руб. - сумма основного долга, 1 440 000 руб. - сумма процентов за пользование займом, 135 000 руб. - штраф за несвоевременный возврат суммы основного долга, 345 600 руб. - штраф за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа, 500 000 руб. - пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, 200 000 руб. пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом.

Обратить взыскание на заложенные по договору ипотеки NИ040 от 10 июня 2016 года объекты недвижимости:

- жилой дом, общей площадью 170, 7 кв.м, находящийся по адресу: адрес, СП Стремиловское, адрес, с кадастровым номером 50:31:0010502:189;

- земельный участок, общей площадью 2 500 кв.м, находящийся по адресу: адрес. адресо, адрес, с кадастровым номером 50:31:0010517:10;

- земельный участок площадью 1 930 кв.м, расположенный по адресу: адрес. адресо, адрес, с кадастровым номером 50:31:0010517:97;

- земельный участок, общей площадью 1 153 кв.м, расположенный по адресу: адрес. адресо, адрес, уч. 26а, с кадастровым номером 50:31:0010517:73;

- земельный участок, общей площадью 1 883 кв.м, расположенный по адресу: адрес. адресо, адрес, с кадастровым номером 50:31:0010517:91, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Мегаполис недвижимости" о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с фио в пользу АНО "Юридэкс" расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 43 803 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Мегаполис недвижимости" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 10 июня 2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым фио были предоставлены денежные средства в размере 4 500 000 руб. на срок 12 месяцев, под 4% ежемесячно от суммы основного долга, с ежемесячной уплатой платежа 180 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору займа является ипотека жилого дома, площадью 170, 7 кв.м, земельного участка площадью 2 500 кв.м, земельного участка площадью 1 930 кв.м, земельного участка 1 153 кв.м, земельного участка площадью 1 883 кв.м. Заемщиком оплачены проценты за пользованием займа на общую сумму 2 340 000 руб.

Вместе с тем, с 26 июля 2017 года проценты за пользование займом не выплачиваются, основная сумма займа до настоящего времени не возвращена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с фио задолженность по договору займа N З040 от 10 июня 2016 года в сумме 31 957 200 руб, а именно: 4 500 000 руб. - сумма основного долга; 1 440 000 руб. - сумма процентов за пользование займом; 135 000 руб. - штраф за несвоевременный возврат процентов за пользование займом; 12 555 000 руб. - пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом; 345 000 руб. - штраф за несвоевременный возврат суммы основного долга; 12 981 600 руб. - пени за несвоевременный возврат суммы основного долга.

А также истец просил обратить взыскание на заложенные по договору ипотеки NИ040 от 10.06.2016г. объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 170, 7 кв.м, находящийся по адресу: адрес, СП Стремиловское, адрес, земельный участок, общей площадью 2 500 кв.м, находящийся по адресу: адрес. адресо, адрес, земельный участок площадью 1 930 кв.м, расположенный по адресу: адрес. адресо, адрес, земельный участок, общей площадью 1 153 кв.м, расположенный по адресу: адрес. адресо, адрес, уч. 26а, земельный участок, общей площадью 1 883 кв.м, расположенный по адресу: адрес. адресо, адрес.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что фио договор займа не заключал, денежные средства по нему не получал. Также представитель ответчика указал, что в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят лица, не привлеченные к участию в деле, фио О.И, фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, указывая в частности на то, что фио О.И, фио не привлечены к участию в деле, однако принятое решение затрагивает их права и законные интересы, учитывая, что они являются кредиторами фио

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио О.И. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы фио О.И, фио подлежат оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Положениями ч.3 ст.320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.9, 154, 160, 309, 310, 333, 421, 432, 807, 809, 810, 811ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку установил, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не осуществлял возврат заемных денежных средств, проценты за пользование заемными денежными средствами не выплачивал, в связи с чем образовалась задолженность.

Доводы апелляционных жалоб фио О.И, фио о том, что решение непосредственно затрагивает их имущественные права и законные интересы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции не разрешал вопрос о каком-либо праве фио О.И, фио, не ограничивал их в правах, а также не возлагал на них никаких обязанностей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от 07 сентября 2020 года заявление ООО "Мегаполис недвижимости" о признании фио несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов (т.2 л.д.150-153).

Решением Арбитражного суда адрес от 26 февраля 2021 года фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества (т.2 л.д.116-117).

Определением Арбитражного суда адрес от 05 марта 2021 года требования ООО "Мегаполис недвижимости", возникшие на основании оспариваемого решения, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника (т.2 л.д.118-120).

Определением Арбитражного суда адрес от 13 декабря 2022 года принято заявление фио О.И. о включении в реестр требований кредиторов фио

Основанием возникновения долгового обязательства фио перед фио является договор займа, оформленный распиской от 27.09.2017 года, согласно которой фио взял в долг у фио О.И. 1 000 000 руб. на срок до 28.09.2020 года. фио О.И. в апелляционной жалобе утверждает, что часть денег была возращена, размер задолженности по договору займа составляет 47 237 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года отменено определение Арбитражного суда адрес от 20 июня 2023 года об отказе фио во включении в реестр требований кредиторов, и требования фио в размере 11 600 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов фио (т.2 л.д.251-257).

Основанием возникновения обязательства фио перед фио явилось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный 30 сентября 2019 года между фио и фио

Таким образом, из представленных документов следует, что стороной спорных правоотношений заявители апелляционных жалоб не являлись, неисполненные обязательства у фио перед фио О.И. и фио возникли после судебного решения, сам по себе статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве ответчика фио, не свидетельствует о том, что принятым судебным решением разрешен вопрос о правах отсутствующих на момент рассмотрения дела конкурсных кредиторов на удовлетворение требований к должнику в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб фио О.И, фио о нарушении обжалуемым решением их прав и законных интересов являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абзаца четвертого ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы фио О.И, фио подлежат оставлению без рассмотрения по существу, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях фио О.И, фио их права не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, фио фио, Гочьяна фио на решение Басманного районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: