Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-36342/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" (ИНН 7723844961) в пользу Вострикова Альберта Анатольевича (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" (ИНН 7723844961) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" (ИНН 7723844961) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Востриков А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании денежных средств, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика сумму устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 31.08.2018 г. между Востриковым А.А. и ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" был заключен Договор участия в долевом строительстве N ЛЮБ-4/46/134-2121. Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма дольщиком были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Квартира передана участнику по передаточному акту 24.08.2019 г. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участник привлек ООО Центр строительных технологий и экспертиз для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению 12/03/22, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, определена в размере сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости на устранение строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который уточненные исковые требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец Востриков А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы. Представитель истца по доверенности фио представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.08.2018 г. между Востриковым А.А. как участником долевого строительства и застройщиком, ООО "Самолет Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛЮБ-4/46/134-2121, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 30.08.2019 г, передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 134, этаж расположения: 15, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь 62, 25 кв.м, количество комнат: 2.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

24.08.2019 г. квартира передана истцу по передаточному акту.

Согласно экспертному заключению N 12/03/22, выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: М.О, г. адрес, составляет сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с условиями п. 5.1. договора, стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также договору.

Согласно п. 5.3. договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания разрешения на ввод в эксплуатацию.

- гарантийный срок технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте.

Определением Люблинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права", квартира N 134, расположенная по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N N ЛЮБ-4/46/134-2121 от 31 августа 2018 года, действующим нормативным строительно-техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ. Установленные дефекты и недостатки, являются следствием несоблюдения требований технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, имевших несоответствия по результату выполнения действующим нормативным требованиям. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире N 134, расположенной по адресу: адрес, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет сумма

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом установлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу истца фио стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, выполненного ООО "Центр экспертизы и права", и исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства был установлен в ходе рассмотрения дела.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценив по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф размере сумма, с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и явной несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь пунктом 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 года, суд предоставил ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" отсрочку исполнения обязательства по уплате суммы устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа на период по 30 июня 2023 г.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме сумма

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку доверенность не содержит указание на представление интересов доверенным лицом в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО СЗ "Самолет Девелопмент" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика "СЗ "Самолет Девелопмент" по доверенности фио указывает на несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как усматривается из материалов дела, истцом претензия в адрес ответчика направлена 30 марта 2022 года.

Принимая во внимание, что на дату направления претензии истцом в адрес ответчика 30 марта 2022 года и дату вынесения решения судом первой инстанции (03 мая 2023 года) действовал мораторий, установленный П остановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 на взыскание финансовых санкций, в том числе штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу фио штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" по доверенности фио относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр экспертизы и права", поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Центр экспертизы и права", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" по доверенности фио о том, что по смыслу Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 23.03.2022, к спорным правоотношениям применяются только положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Как следует из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 46-ФЗ) Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято П остановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - Постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 Постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из заключенного гражданином для личных нужд договора участия в долевом строительстве.

При этом пункт 2 Постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 вышеназванного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика, содержащегося в апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отказано, поскольку коллегией не установлено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" штрафа, в остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 03 мая 2023 года в части взыскания штрафа отменить.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вострикова Альберта Анатольевича к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: