Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 33-36860/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В., судей Рачиной К.А., Климовой С.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Виноградовой Д.А. к ООО "СтальспецСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтальспецСтрой" в пользу Виноградовой Д.А. задолженность по заработной плате 125 482 руб. 00 коп, компенсацию за задержку выплаты 7 152 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "СтальспецСтрой" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 852 руб. 69 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "СтальспецСтрой", просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск 913 846 руб. 96 коп, компенсацию за нарушение срока выплат 52 089 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 05.10.2020 по 20.09.2022 работала в ООО "СтальспецСтрой" финансовым директором на основании трудового договора N 38 от 05.10.2020. С 2022 г. у истца и генерального директора Общества Назаровой Л.В. начались разногласия, истец неоднократно указывала руководству на недопустимость ненадлежащего исполнения Обществом условий Государственного оборонного заказа. Письмом от 10.08.2022 истцу было сообщено о прекращении с ней трудового договора со ссылкой на принятие на работу на должность финансового директора нового сотрудника на постоянной основе. Приказ об увольнении истцу не выдавался. 20.09.2020 произведена выплата с назначением "компенсация сотруднику при увольнении" в размере 25 843 руб. 40 коп. При этом компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ответчиком не в полном объеме, в расчете не учтены все произведенные истцу выплаты. Исходя из фактически выплаченной заработной платы в расчетном периоде и количестве неиспользованных дней отпуска, подлежала выплате компенсация в сумме 939 690 руб. 36 коп, недоплата за вычетом суммы 25 843 руб. 40 коп. составляет 913 846 руб. 96 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Виноградова Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Виноградову Д.А, ее представителя Хлепитько И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СтальспецСтрой" Закаблукова И.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Виноградова Д.А. с 05.10.2020 по 20.09.2022 работала в ООО "СтальспецСтрой" в должности финансового директора по совместительству на основании трудового договора N 38 от 05.10.2020.

Согласно разделу 5 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 125 000 руб. 00 коп. Доплаты и надбавки компенсационного характера, в т.ч. за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются соглашениями, локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно разделу 1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "СтальспецСтрой" доплаты, надбавки, премии, иные поощрительные выплаты выплачиваются работникам случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно разделу 5 указанного Положения премирование работников может осуществляться только при наличии у Общества финансовых возможностей для этого. Премии могут быть начислены по итогам работы, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Согласно приказу генерального директора N 18/К от 02.09.2021 за успешное представление интересов Общества на переговорах, по результатам которых были заключены выгодные договоры с ООО "ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ" Виноградова Д.А. была премирована на сумму 1 179 771 руб. 00 коп.

Согласно приказу генерального директора N 3/К от 12.01.2022 за успешное представление интересов Общества на переговорах, по результатам которых были заключены выгодные договоры с ППК "ВСК" Виноградова Д.А. была премирована на сумму 2 045 682 руб. 00 коп.

10.08.2022 Виноградовой Д.А. было адресовано уведомление о предстоящем увольнении 26.08.2022 в связи с принятием на работу на должность финансового директора нового работника по основному месту работы.

19.09.2022 составлен акт об отсутствии Виноградовой Д.А. на рабочем месте с 30.08.2022 по 16.09.2022.

19.09.2022 Виноградовой Д.А. было адресовано уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 30.08.2022 по 16.09.2022.

20.09.2022 трудовой договор с Виноградовой Д.А. был расторгнут на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Компенсация за неиспользованный отпуск была начислена за 56 дней в сумме 238 907 руб. 76 коп, и была выплачена за вычетом долга работника за август 2022 г. в размере 52 010 руб. 61 коп, переплаты работнику в размере 5 187 руб. 75 коп, НДФЛ в размере 30 384 руб. 00 коп, долга работника в виде невозвращенных подотчетных денежных средств в размере 125 482 руб. 00 коп. - в сумме 25 843 руб. 40 коп.

03.11.2022 Виноградовой Д.А. было адресовано уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту расходования подотчетных средств на сумму 265 670 руб. 00 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, спор о выплате компенсации за неиспользованный отпуск обусловлен различным определением сторонами среднего дневного заработка.

Истец в обоснование своей позиции ссылалась на то, что ответчиком при определении суммы заработной платы в расчетном периоде не были учтены все начисленные выплаты, кроме того, при увольнении неправомерно произведено удержание из заработной платы.

Ответчик мотивировал возражения на иск ссылками на приказы генерального директора N 18/К от 02.09.2021, N 3/К от 12.01.2022 и указывал на то, что выплаченные истцу в расчетном периоде премии являлись единоразовыми, не были связаны с выполнением истцом ее должностных обязанностей, не предусмотрены системой оплаты труда работодателя, а потому не подлежат учету при исчислении среднего заработка.

Разрешая спор, суд согласился с возражениями ответчика о том, что выплаченные истцу премии фактически не были связаны с выполнением ей своих должностных обязанностей и не были обязательной или переменной частью системы оплаты труда работодателя, в связи с чем пришел к выводу, что среднедневной заработок истца и начисленная истцу компенсация рассчитаны ответчиком верно.

При этом суд указал на то, что в 2021 г. премии выплачивались по коду 2000, который предусматривает заработную плату, включая доплаты и надбавки (за вредные и опасные работы, за труд в ночное время или совмещение), в 2022 г. премии выплачивались истцу по коду 2003, предусмотренного для вознаграждений, не связанных с выполнением трудовых обязанностей, выплачиваемых за счет средств прибыли организации, средств специального назначения или целевых поступлений. По коду 2002, предназначенному для премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми или коллективными договорами, спорные выплаты ни разу не классифицировались. Иными словами, работодатель, назвав спорные выплаты премиальными, не классифицировал их в качестве таковых (как составляющие части заработной платы). Приказы о премировании содержат в себе формулировки "за успешное представление интересов Общества на переговорах, по результатам которых были заключены выгодные договоры", однако, согласно трудовому договору проведение переговоров с потенциальными контрагентами и заключение новых контрактов не входило в обязанности финансового директора.

Рассматривая вопрос о законности удержаний из заработной платы, суд пришел к выводу, что удержания в виде подотчетных денежных средств, в частности в виде долга работника за август 2022 г. в размере 52 010 руб. 61 коп, переплаты работнику в размере 5 187 руб. 75 коп, обусловлены отсутствием работника на работе и возникшей ввиду этого излишней выплатой за труд, которого не было, и являются правомерными; обоснованность удержания в сумме 125 482 руб. 00 коп. ответчиком не подтверждена, сведений о вверении истцу данных денежных средств в качестве подотчетных места не имело, ввиду чего данная сумма, а также компенсация за задержку ее выплаты, составляющая 7 152, 47 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия не может согласиться, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.

Частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу частей 2 - 4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании части 7 этой статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

По общему правилу, при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемых у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п. 2 Положения).

К таким выплатам относятся: премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (подпункт "н"), другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (подпункт "о").

Порядок включения премий и вознаграждений в расчет среднего заработка зависит от периода, за который они начислены, а также от того, сколько времени трудился работник в расчетном периоде (п. 15 Положения).

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, заявленных истцом требований и их обоснования, доводов сторон, при разрешении спора о размере компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате при увольнении, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление размера фактически начисленной истцу заработной платы в расчетном периоде, определение вида выплат, произведенных истцу, в целях учета их в расчете среднего заработка.

Между тем в настоящем деле суд первой инстанции данные обстоятельства по существу не исследовал, мотивировав отказ в иске односторонними действиями работодателя по классификации спорных выплат, что само по себе не влияет на порядок расчета среднего заработка, который рассчитывается из фактически начисленной заработной платы.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию правильного начисления сумм оплаты труда возложена на ответчика, которым при рассмотрении дела таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности не представлено.

Согласно записке-расчету при увольнении для определения среднего заработка Виноградовой Д.А, учитываемого для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, в расчетном периоде с сентября 2021 г. по август 2022 г. ответчиком учтена сумма выплат 1 500 000 руб, исходя из размера должностного оклада 125 000 руб. за полностью отработанный месяц.

Указанные в записке-расчете сведения о фактически начисленной заработной плате противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом надлежащая правовая оценка не дана.

Так, в материалы дела истцом представлены справки по форме 2-НДФЛ от 26.02.2022 за 2021 год, от 27.02.2023 за 2022 год о доходах Виноградовой Д.А. в ООО "СтальспецСтрой", полученные из личного кабинета налогоплательщика, согласно которым истцу с января 2021 г. по июль 2022 г. ежемесячно начислялся доход по коду выплаты 2000 - заработная плата - в суммах, значительно, превышающих учтенный ответчиком заработок.

Достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом справках 2 НДФЛ, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась и материалами дела не опровергнута.

В составленной ответчиком позже справке 2 НДФЛ за 2022 год, от 20.09.2022, суммы выплат, превышающие размер должностного оклада, обозначены по коду выплат 2003, предусмотренному для вознаграждений, не связанных с выполнением трудовых обязанностей, выплачиваемых за счет средств прибыли организации, средств специального назначения или целевых поступлений, а в представленных ответчиком расчетных листках - как разовая премия. При этом согласно расчетным листкам данные выплаты выплачивались истцу ежемесячно.

Приказы о премировании N 18/К от 02.09.2021, N 3/К от 12.01.2022 содержат ссылки в основании их издания на п. 5.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "СтальспецСтрой" и формулировки "за успешное представление интересов Общества на переговорах, по результатам которых были заключены выгодные договоры", что фактически означает премирование работника в рамках предусмотренной у работодателя системой оплаты труда премией за выполнение трудовых обязанностей.

Указанные противоречия относительно вида выплат, произведенных истцу, в представленных ответчиком документах последним никак не обоснованы и судом первой инстанции не устранены. Напротив, суд первой инстанции, установив факт начисления выплат как заработной платы в 2021 году и указав на несоответствия в документах ответчика, сделал противоречивый и не мотивированный вывод о том, что работодатель, назвав спорные выплаты премиальными, не классифицировал их в качестве таковых, при этом выплаченные истцу премии фактически не были связаны с выполнением ей своих должностных обязанностей и не были обязательной или переменной частью системы оплаты труда работодателя.

Судом не принято во внимание, что все суммы начислений, указанные в справках 2НДФЛ и расчетных листках, выплачивались истцу с назначением платежа "аванс по заработной плате", "заработная плата", что подтверждается выпиской по счету Виноградовой Д.А. из АО "Альфа-Банк".

Отвергая доводы истца о размере выплаченной заработной платы, сознательно занижаемой ответчиком, суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорные выплаты уплачивались постоянно, их размер ответчиком никак не обоснован. Необходимость корректировки сведений в справках 2НДФЛ судом не проверялась и ответчиком не доказана.

Оставив без критической оценки представленные ответчиком доказательства - справки 2НДФЛ, расчетные листки, приказы о премировании N 18/К от 02.09.2021, N 3/К от 12.01.2022, суд не учел, что данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, не согласуются со справками 2НДФЛ, полученными истцом и выпиской по счету, содержащей назначение платежей "заработная плата" в платежных документах. Приказы о премировании, содержащие единую сумму премии, не предусматривают конкретный размер ежемесячных выплат.

Ссылаясь на обоснованность возражений ответчика о том, что произведенные выплаты не предусмотрены системой оплаты труда, суд первой инстанции проигнорировал, что приказы N 18/К от 02.09.2021, N 3/К от 12.01.2022 изданы на основании п. 5.1. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "СтальспецСтрой", которым предусмотрено текущее и единовременное премирование работников.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ежемесячные выплаты, указанные ответчиком в откорректированных справках 2НДФЛ по коду дохода 2003, а в расчетных листках как разовая премия, уплачивались в качестве заработной платы, а действия ответчика по изменению вида выплаты совершены с целью занижения размера среднего заработка истца. При таких данных спорные выплаты должны быть учтены при расчете среднего заработка для определения размера сумм, подлежащих выплате при увольнении.

Принимая во внимание регулярность выплачиваемых работодателем истцу спорных денежных сумм, отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об основаниях их выплат, в том числе о том, что указанные выплаты носят социальный характер и не являются материальной помощью, оплатой стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др, то оснований полагать, что такие выплаты не относятся к видам выплат по заработной плате, применяемым у соответствующего работодателя, согласно пп. "о" ч. 2 Положения, и не подлежат включению в расчет среднего заработка Виноградовой Д.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем изложенный в решении вывод о том, что размер компенсации за неиспользованный отпуск произведен ответчиком верно не основан на положениях действующего законодательства и материалах дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Из расчетных листков, справок 2НДФЛ, представленных истцом, следует, что в расчетном периоде с сентября 2021 г. по август 2022 г. начислено: сентябрь 2021 г. - 300000 руб. за 22 р.д, октябрь 2021 г. - 300000 руб. за 21 р.д, ноябрь 2021 г. 320 000 руб. за 19 дней, декабрь 2021 г. - 759 771, 00 руб. за 22 р.д, январь 2022 г. - 300000 руб. за 16 р.д, февраль 2022 г. - 300000 руб. за 19 р.д, март 2022 г. 300000 руб. за 22 р.д, апрель 2022 г. 300000 руб. за 21 р.д, май 2022 г. 443 678 руб. за 18 р.д, июнь 2022 г. 977 004, 00 руб. за 21 р.д, июль 2022 г. 300000 руб. за 21 р.д. август 2022 г. 54347, 82 руб. за 12 р.д, всего 4 654 800, 82 руб.

Соответственно, для расчета компенсации за неиспользованный отпуск средний дневной заработок составит 19 287, 56 руб. (4 654 800, 82 руб. / 334, 99).

Согласно расчетным листкам, расчетам начислений, платежным поручениям ответчиком истцу выплачена компенсация за 56 дней неиспользованного отпуска в размере 25843, 40 руб.

Количество дней, подлежащих оплате, истцом не оспаривается.

С учетом указанного задолженность ответчика по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за вычетом произведенного платежа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: 19 287, 56 руб. х 56 дней - 25843, 40 руб. 25843, 40 руб. = 913 846, 96 руб.

Произведенные ответчиком удержания при увольнении в виде долга работника за август 2022 г. в размере 52 010 руб. 61 коп, за подотчетные суммы в размере 125 482 руб. 00 коп. произведены с нарушением порядка, установленного ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен документ, подтверждающий принятие работодателем решения в порядке применения положений части третьей статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащего основания для удержаний, равно как и доказательства отсутствия со стороны работника возражений относительно оснований и размера удержания.

Напротив, самим фактом обращения истца в суд и ее доводами подтверждается обратное, поскольку истцом оспаривается правомерность действий работодателя, повлекшая частичную невыплату заработной платы в спорный период. При отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, действия работодателя не могут быть признаны правомерными.

В связи с задержкой причитающихся работнику выплат ответчик несет материальную ответственность, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде выплаты компенсации, размер которой за заявленный истцом период с 21.09.2022 по 12.01.2023 (114 дней), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7, 5% составляет 52089, 28 руб.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 12 769 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "СтальспецСтрой" (ИНН ХХХХХХХ) в пользу Виноградовой Д.А. (ИНН ХХХХХХХХ) задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 913 846, 96 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 52 089, 28 руб.

Взыскать с ООО "СтальспецСтрой" (ИНН ХХХХХХХХ) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 12 769 руб.

Председательствующий:

Судьи: