Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 33-37923/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Колесниковой Е.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе истца Скоробогатова Ю.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Скоробогатова... к АО "ПремьерСтрой" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты денежных средств, оплате межвахтового отдыха отказать,

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатов Ю.В. 20.06.2022 направил в суд иск к Непубличному акционерному обществу "ПремьерСтройДизайн" (далее - АО "ПремьерСтрой") о взыскании невыплаченных к заработной плате районного коэффициента 1, 8, северной надбавки 80%, а также переработки на общую сумму 218 979, 50 руб. за период с 01.09.2019 по 26.02.2021, компенсации за межвахтовые отпуска, денежных компенсаций за задержку причитающихся выплат за период с 27.02.2021 и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 01.09.2019 по 26.02.2021 работал у ответчика водителем погрузчика, выполняя работу вахтовым методом на Мессояхском нефтяном месторождении в п. Тазовский Тюменской области ЯНАО, что относится к районам Крайнего Севера, при начислении заработной платы применялся районный коэффициент 1, 5 вместо 1, 8, не выплачивалась процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, не оплачена переработка и межвахтовые отпуска за весь период работы.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика в иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 70-87).

29.11.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Скоробогатов Ю.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Скоробогатова Ю.В. по доверенности Каплин С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика АО "ПремьерСтрой" по доверенности Кокулеков А.А. против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Скоробогатов Ю.В,... с 01.09.2019 принят на работу в АО "ПремьерСтрой" водителем погрузчика 5 разряда вахтовым методом в Обособленное подразделение "Мессояхское нефтяное месторождение", расположенном по адресу ЯНАО, Тюменская область, п. Тазовский, Мессояхское месторождение, 8, в районе Крайнего Севера, о чем сторонами заключен трудовой договор N 6298 от 01.09.2019, которым истцу установлена заработная плата, состоящая из тарифной ставки в размере 67, 94 руб. за 1 час работы по графику, надбавки за вахтовый метод работы, надбавки в размере от 10 до 80% за работу в районах Крайнего Севера в зависимости от стажа работы, надбавки за вредные условия труда в размере не менее 4% от тарифной ставки, районного коэффициента к заработной плате в размере 1, 5 (для работающих в ЯНАО) (п. 4.2. трудового договора), с условиями продолжительности вахты 60 дней, а вахтовой смены в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, предусматривающему, что дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются, а приходятся на дни межвахтового отдыха, выходные дни определяются графиком работы сотрудника на вахте, а также суммированный учет рабочего времени учетным периодом 1 год (п. 5.1 трудового договора); в приказе о приеме на работу N 1807 от 01.09.2019, с которым истец ознакомлен, указано о тарифной ставке - 79, 49 руб, надбавке за вредные условия труда - 4%, районном коэффициенте - 1, 5, северной надбавке (без указания размера) и вахтовой надбавке - 1 500 (т. 1 л.д. 90-96).

По условиям трудового договора и приказу работодателя от 28.02.2019 N 11/19 сроки выплаты заработной платы работникам обособленного подразделения "Мессояхское нефтяное месторождение" установлены 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1 л.д. 166).

26.02.2021 трудовой договор прекращен и истец уволен из АО "ПремьерСтрой" приказом N 270 от 26.02.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), 26.02.2021 ответчик направил истцу документы, связанные с работой (т. 1 л.д. 97, 168).

Согласно табелю учета рабочего времени 26.01.2021 и 27.01.2021 являлись днями нахождения в пути с места работы, с 28.01.2021 по 26.01.2021 истцу предоставлен межвахтовый отдых, при этом с 03.02.2021 по 12.02.2021 он был временно нетрудоспособен (т. 1 л.д. 190-193).

В соответствии с расчетными листками и платежными ведомостями заработная плата за январь 2021 года, включающая оплату за вахту, за работу в выходные и праздничные дни, районный коэффициент, северную надбавку, надбавку за вахтовый метод и дорогу с вахты, начисленная в общей сумме 48 662, 08 руб, выплачена истцу 25.01.2021 и 10.02.2021, 12.02.2021 перечислена надбавка за вахтовый метод работы, 19.02.2021 перечислено пособие по временной нетрудоспособности (3 дня, оплачиваемых работодателем) в сумме 2 055, 87 руб, а начисленная компенсация отпуска при увольнении в общей сумме 54 653, 56 руб. перечислена истцу 26.02.2021 и 11.03.2021 с процентами за задержку выплаты 170, 70 руб. (т. 1 л.д. 194-239).

Разрешая спор о взыскании недополученной заработной платы за период работы в АО "ПремьерСтрой" с 01.09.2019 по 26.02.2021 с учетом обращения с этим иском в суд 20.06.2022, суд первой инстанции учел, что до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, и при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая положения ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о сроках выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, исходя из того, что по условиям приказа работодателя от 28.02.2019 N 11/19 выплата заработной платы производится два раза в месяц 25 и 10 числа, то вывод суда о том, что по заявленным требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.09.2019 по 26.02.2021 срок обращения в суд пропущен, поскольку о нарушении своих прав выплатой заработной платы не в полном объеме истец знал со дня установленного срока ее выплаты, т.е. не позднее 10 числа каждого месяца, получая заработную плату за предыдущий месяц, а окончательного расчета при увольнении - не позднее 26.02.2021, в связи с чем при обращении в суд 20.06.2022 установленный законом срок истек.

Проверяя наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что таких причин не имеется.

Так, из материалов дела следует, что, будучи уволенным из АО "ПремьерСтрой" 26.02.2021, истец обратился в ГИТ в городе Москве за защитой нарушенных трудовых прав 24.06.2021 и 30.06.2021 ему дан ответ с разъяснением права обращения в суд с индивидуальным трудовым спором (т. 1 л.д. 53-54), 02.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче расчетных листков (т. 1 л.д. 61), которые, как истец указывает в иске, получены им 09.09.2021 (т. 1 л.д. 10), 08.10.2021 истец направил работодателю претензию, на которую 26.10.2021 ему дан ответ об отказе в ее удовлетворении (т. 1 л.д. 40-44), кроме того, из материалов дела следует, что 24.02.2022 Скоробогатов Ю.В. направил в суд иск к АО "ПремьерСтрой" о взыскании недополученной заработной платы, который определением суда от 01.06.2022 оставлен без рассмотрения, и повторно истец обратился в суд 20.06.2022.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия исходит из того, что и при первоначальном обращении в суд 24.02.2022 истец пропустил установленный законом годичный срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы с 01.09.2019 по 31.01.2021, учитывая сроки ее выплаты не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем срок обращения в суд с требованием о выплате заработной платы за январь 2021 года истек 10.02.2022, а за февраль 2021 года заработная плата истцу не начислялась, поскольку в период с 26.01.2021 по 26.02.2021 он находился на межвахтовом отдыхе, в период с 03.02.2021 по 12.02.2021 был временно нетрудоспособен и соответствующее пособие ему выплачено 19.02.2021, а при увольнении ему начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, расчет которой произведен с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ с применением среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисленного за последние 12 календарных месяцев, т.е. за период по 31.01.2021, за который срок обращения в суд пропущен, при этом получение начисленной заработной платы, указанной в расчетных листках, истец не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ о начале течения срока обращения в суд, поскольку, по мнению истца, о нарушении своих прав он узнал при получении 09.09.2021 расчетных листков, основаны на неправильном толковании указанной нормы, в том числе учитывая, что и до их получения истец полагал свои трудовые права нарушенными, в связи с чем 24.06.2021 обратился в ГИТ в г. Москве, получив 30.06.2021 ответ с разъяснением права обращения в суд, таким правом воспользовался только 24.02.2022, кроме того, условия оплаты труда в части тарифной ставки, надбавки за вредные условия труда (4%), районного коэффициента (1, 5), северной надбавки (от 10 до 80% в зависимости от стажа работы в районах Крайнего Севера) и вахтовой надбавке (1 500), указаны в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, в связи с чем об установленных размерах тарифной ставки и надбавок истец узнал при приеме на работу 01.09.2019.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, устанавливающих, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скоробогатова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: