Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 33-38661/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Заскалько О.В, Жолудовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бритарева А.П. на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года по делу по иску Бритарева... к ПАО СК "Росгосстрах", которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 02-2638/23 по иску Бритарева... к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в части требований, заявленных о взыскании заработной платы за период с... - прекратить.

В удовлетворении исковых требований Бритарева... к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бритарев А.П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приказом ответчика от... истца уволили на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от... г. по делу N 2-5088/2016 увольнение истца признано незаконным, истец восстановлен на работе в должности.., с работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка в размере сумма (среднедневного... сумма) за период с... по... г. Позже выяснилось, что приказом... место работы истца было ликвидировано. По этой причине истец не был допущен к исполнению своих обязанностей в соответствии с решением суда. До настоящего времени истец числится в штате ответчика, но заработная плата ему не выплачивается.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в деле протоколов судебных заседаний и непредоставлении истцу возможности ознакомиться с материалами дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ковалевской К.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с трудовым договором... истец осуществлял трудовую деятельность в... Приказом от... истца уволили на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от... г. по делу N 2-5088/2016, увольнение истца признано незаконным, истец восстановлен на работе в должности.., с работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка в размере сумма за период с... по... г.

Приказом... место работы истца было ликвидировано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.04.2018 г. по делу N 33-12390/2018 (решение суда первой инстанции 02-3009/2017) с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка в размере сумма за период...

По утверждению истца, ответчик... частично погасил задолженность за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка за период... Приказом... от... ответчик объявил истцу о простое по вине работодателя с выплатой истцу не менее 2/3 средней заработной платы за период простоя с... Приказом N... ответчик объявил истцу о простое по вине работодателя с выплатой истцу не менее 2/3 средней заработной платы за период простоя с... Иных выплат заработной платы ответчик не совершал. До настоящего времени истец числится в штате ответчика, но заработная плата ему не выплачивается. По мнению истца, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет: - за период с...) - сумма; за период с... - сумма

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с... в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.04.2019г. по делу N 2-1740/2019. В удовлетворении иска Бритарева А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с... г. и процентов за задержку выплаты отказано в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты за период с... г, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, так как ответчиком как работодателем не допущены нарушения при выплате заработной плате в данный период.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, так как из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Между тем, в указанный период заработная плата истцу ответчиком не начислялась, что исключает возможность применения к данным правоотношениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с... г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанный период истец без уважительных причин не выполнял свои трудовые обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что решением от 24.07.2017г. по делу 2-3009/2017 Головинский районный суд г. Москвы обязал ответчика издать приказ о восстановлении Бритарева... на работе в ПАО СК "Росгосстрах" в должности... с...

Во исполнение указанного решения суда ответчиком был издан Приказ... о восстановлении Бритарева А.П. в... С данным приказом Бритарев А.П. ознакомлен под роспись...

Приказом... года в связи с прекращением деятельности Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области через.., Бритареву А.П. был объявлен простой, временное приостановление работы, по причинам технологического организационного характера в период с... г. с выплатой в размере не менее двух третей средней заработной платы. При этом истцу было предоставлено право не находиться на рабочем месте.

Одновременно с Приказом... Бритареву А.П. было направлено уведомление... об изменении определенных сторонами условий договора, с предложением перевода внутри Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области на позицию... ; предложены вакансии по состоянию на...

Приказом... простой был продлен на период с... и вместе с уведомлением... отправлен Бритареву А.П....

Истцу произведена выплата за время простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 18 октября 2019 года, Бритареву А.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о признании приказа... о простое и уведомления о переводе на другую работу, незаконным и взыскании компенсации морального вреда. Суд установил, что приказом... простой был продлен на период...

Решением Головинского районного суда города Москвы от 6 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Бритарева А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании приказа о простое и уведомления о переводе на другую работу, незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Уведомлением от... до истца доведена информация о том, что, в связи с закрытием.., и объективной невозможностью восстановить Бритарева А.П. в закрытое структурное подразделение Общества, место работы истца будет изменено на... Другие условия трудового договора остаются неизменными.

Указанные изменения в соответствии со статьей 74 ТК РФ вводятся по истечении двух месяцев с момента настоящего уведомления, с...

Истцу было предложено явиться в.., расположенный по адресу:... для подписания дополнительного соглашения к Трудовому договору и продолжения работы в новых условиях. Истцу была предоставлена работа без изменения трудовой функции, должности и оклада в...

Период с.., истцу оплачен как простой по причинам организационного характера. В период простоя истец был освобожден от обязанности присутствовать на своем рабочем месте.

Однако, после окончания периода простоя истец не явился на рабочее место и до настоящего времени не выполняет свою трудовую функцию.

Федеральное законодательство о труде не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации (кроме случая приостановления исполнения обязанностей по инициативе работника согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе в случае простоя, а тем более после его окончания, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Поэтому во время простоя, включая и отказ от работы в соответствии с нормами статей 76, 220, 414 Трудового кодекса Российской Федерации, работник должен фактически присутствовать на работе.

Вместе с тем истец на рабочем месте отсутствовал, уважительность причин его неявки на работу надлежащим образом не оформлена. Несогласие истца с решениями судов, принятых по результатам рассмотрения исковых заявлений, о правильности начисления заработной платы истцу на время простоя, не может быть признано уважительной причиной неявки на рабочее место.

Истец в обоснование своего отсутствия на работе ссылается на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы. Однако вся начисленная заработная плата была выплачена истцу в установленные сроки, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации). На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заявляя о неполной выплате заработной платы, истец не представляет доказательства выполнения трудовой функции в заявленный период.

Поскольку работодатель не задерживал выплату заработной платы, а выплаты компенсационного характера, о которых истцом указано в требовании к работодателю, являются спорными и подлежат разрешению в порядке индивидуального трудового спора, то оснований для приостановления работы у истца не имелось.

В связи с отсутствием на рабочем месте с... истцу ответчиком неоднократно направлялись запросы о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия. Данные запросы истцом получены, до настоящего временя ответов на данные запросы в адрес работодателя не поступало.

Также истцу как работнику было разъяснено, что на основании статьи 74 ТК РФ и уведомления... об изменении условий трудового договора, ему необходимо незамедлительно приступить к исполнению своих служебных и должностных обязанностей на своем рабочем месте в...

Таким образом, неисполнение трудовых обязанностей работником произошло по его вине, вследствие невыхода на свое рабочее место по адресу:.., в связи с чем, на основании части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате труда работника.

При этом доказательств грубых нарушений со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, истцом не представлено.

Судом первой инстанции действия истца были расценены не как самозащита трудовых прав, а как злоупотребление правом, поскольку истец умышленно не является на рабочее место, не предпринимает какие-либо попытки к началу исполнения трудовых обязанностей, заведомо зная, что у работодателя отсутствует задолженность по выплате заработной плате, тогда как работодателем предприняты меры к предотвращению нарушения трудовых прав истца, а именно направлены соответствующие уведомления о необходимости дать письменные объяснения о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, а также письма с предложением явиться по месту работы, в том числе для дачи объяснений.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Из материалов дела следует, что после восстановления истца на работе решением суда и издания работодателем соответствующего приказа, ответчиком приняты возможные меры для доведения со сведения работника о необходимости явки на работу в связи с восстановлением, предпринимались меры к выяснению причин неявки истца на работу, сообщено о реорганизационных изменениях за период вынужденного прогула. Однако работник не проявляет желание к продолжению трудовой функции у данного работодателя, на работу не является, об уважительности причин неявки в ответ на уведомления не сообщает.

Доводы жалобы истца не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод истца о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии в деле процессуальных документов и не предоставлении истцу возможности ознакомиться с материалами дела судебной коллегией отклоняется как не нашедшие своего подтверждения. Из материалов дела также следует, что 3 апреля 2023 судом была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание судом не проводилось, При этом, положения ст. 150 ГПК Российской Федерации не предусматривают ведение протокола на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Отклонение судом ходатайства представителя истца об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела основанием для отмены решения суда не является, заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, в соответствии с процессуальной нормой.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи