Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-39088/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В, Сурниной М.В., при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08.10.2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Д.С. Дистрибьютор" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, ссылаясь на то, что 20.11.2021 между истцом и АКБ "Абсолют Банк" был заключен кредитный договор, одновременно с которым было заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии "Программа 3.1" N 2021-1120-4-006771 с ответчиком. Был получен соответствующий сертификат. Стоимость платы за включение в программу составила 241 500 руб. 03.01.2021 истец направил ответчику заявление об отказе от услуг с требованием вернуть плату за программу услуг со ссылкой на ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", но денежные средства до настоящего времени не возвращены. Указывая на то, что потребитель является более слабой стороной, имеет место неравноценность исполнений по договору и явно выраженное ограничение прав потребителя, истец просил расторгнуть договор предоставления независимой гарантии N2021-1120-4-006771, заключенный между сторонами по иску; взыскать с ответчика в пользу истца плату за услугу предоставления независимой гарантии в размере 241 500 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Д.С. Дистрибьютор" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых просил отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении судом первой инстанции положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2023 года решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08.11.2022 года было отменено, исковые требования фио удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ответчика ООО "Д.С. Дистрибьютор", действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2021 между фио и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) был заключен кредитный договор (л.д.7-12).

Одновременно, истцом было заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии "Программа 3.1" N 2021-1120-4-006771 с ООО "Д.С. Дистрибьютор". Соглашение заключено на основании заявления фио о предоставлении независимой гарантии (л.д. 13-15, 95-98). Заемщику выдан соответствующий сертификат (л.д.16-18).

Стоимость платы за включение в программу составила 241 500 руб. Оплата услуг подтверждается выпиской по счету истца (л.д.19).

03.01.2022 истец направил ответчику заявление об отказе от услуг (расторжении соглашения) с требованием вернуть ему плату за программу со ссылкой на ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д.21-23).

В добровольном порядке ООО "Д.С. Дистрибьютор" возврат истцу денежных средств не произвело.

25.02.2022 фио направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.24-25).

Ответчик письмом отказал истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств (л.д.26). Также письмом кредитора заемщику были разъяснены положения условий заключенного ими кредитного договора с учетом наличия гарантии (л.д.27).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что его деятельность заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам, то есть предоставлению по поручению потребителей заемщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств. Потребители-заемщики поручают Обществу предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушение кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании "Оферты о предоставлении независимой гарантии", размещенной в открытом доступе.

Ответчик на основании поручения потребителя-заемщика предоставил банку-кредитору АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) безотзывную независимую гарантию N 2021-1120-4-006771 от 21.11.2021. В заявлении заемщик прямо был предупрежден, что он имеет право отказать от договора с ООО "Д.С. Дистрибьютор" и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Поручение заемщика было исполнено гарантом (ответчиком) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 20.11.2021. С этого момента обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ. Гарантия является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (ст. 370 ГК РФ). Факт принятия ответчиком обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения условий кредитного договора.

Судом первой инстанции также было установлено, что согласно п. 3.1.1 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий "Автоцентр", дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

В силу п. 2.5 Оферты предоставляемая гарантия носит отзывный или безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом Тарифного платна.

В заявлении о предоставлении независимой гарантии фио просил предоставить независимую гарантию безотзывного характера по выбранному Тарифному плану "Программа 3.1".

Договор (сертификат N 2021-1120-4-006771 от 20.11.2021) между сторонами по иску является договором обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно сертификату, гарант ООО "Д.С. Дистрибьютор" приняло на себя обязательство по выплате в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) денежной суммы посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по внесению ежемесячных платежей (п. 2.7 соглашения).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 329, 368, 370, 373, 378 ГК РФ, исходил из того, что предоставление заемщиком кредитной организации независимой гарантии юридического лица по своей правовой природе не является услугой. ООО "Д.С. Дистрибьютор", предоставив независимую гарантию, приняло на себя обязательство отвечать перед Банком по кредитному договору при наступлении обстоятельств и в размере, указанном в независимой гарантии. Сертификат не является ни товаром, ни услугой. Условиями соглашения (договора) между сторонами по иску установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с положениями Оферты исполнен ответчиком в момент выдачи гарантии. Истец ознакомился с условиями как предоставления кредита, так и условиями соглашения с ответчиком, был согласен с документами, что подтверждается его подписью. При этом из условий кредитного договора не следует, что заключение соглашения с ответчиком являлось обязательным условием предоставления кредита. То обстоятельство, что истец утратил интерес к договору независимой гарантии, не является основанием для его расторжения, а доводы фио судом отклонены как основанные на неверном толковании закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о неприменении судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Действительно, согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, в законе не предусмотрена возможность отзыва выданной независимой гарантии по инициативе принципала, а также возможность прекращения независимой гарантии в виду расторжения договора между принципалом и гарантом. Перечень предусмотренных ст. 378 ГК РФ оснований для прекращения независимой гарантии является исчерпывающим.

Основания, перечисленные в ст. 378 ГК РФ, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала, в том числе выраженному бенефициару либо гаранту. Законодательство в данном случае не предоставляет истцу возможности своими действиями повлиять на прекращение независимой гарантии и получить у гаранта уплаченное ему вознаграждение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выданная ответчиком независимая гарантия носит безотзывной характер.

При этом, в соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае обязательства по выдаче независимой гарантии были исполнены ответчиком в момент выдачи истцу сертификата.

Поскольку гарант исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в установленный срок, гарантия была принята банком, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, оснований для возврата уплаченной по договору денежной суммы при отказе от независимой гарантии потребителя не имеется.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: