Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 33-40307/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Колесниковой Е.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Привалова Э.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Привалова... к ГУ МВД России по МО о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, обязании уволить по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Привалов Э.Е. 15.09.2022 направил в суд иск к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - ГУ МВД России по Московской области) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 04.02.2020, приказов от 05.02.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и от 06.02.2020 об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности с 06.02.2020 и обязании уволить со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 324-ФЗ от 30.11.2011, мотивируя обращение тем, что с 27.03.2018 проходил службу в органах внутренних дел, занимая должность следователя СО ОМВД России по городскому округу Кашира, 14.04.2022 направил рапорт об увольнении со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 324-ФЗ от 30.11.2011 (по выслуге лет, дающей право на пенсию) и 16.06.2022 им получен ответ, из которого стало известно об увольнении со службы 06.02.2020 по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 324-ФЗ от 30.11.2011 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), которое истец полагает незаконным, поскольку с заключением по результатам служебной проверки не ознакомлен, копия приказа об увольнении ему не направлена, окончательный расчет при увольнении не произведен.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 72 ФЗ N 324-ФЗ от 30.11.2011 (л.д. 36-39).

23.12.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Привалов Э.Е. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Макаровым В.В.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Привалов Э.Е. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 146), представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Трофимов И.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Привалов Э.Е,... проходивший службу в органы внутренних дел с августа 1992 года по май 1995 года, с июля 1995 года по ноябрь 2000 года, с декабря 2000 года по март 2004 года и с ноября 2017 года, с 27.03.2018 принят на службу на должность следователя Следственного отдела ОМВД России по городскому округу Кашира, о чем сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 27.03.2018 (л.д. 5).

06.02.2020 приказом ГУ МВД России по Московской области N 251л/с от 06.02.2020 Привалов Э.Е. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, основанием указан приказ N 240л/с от 05.02.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д 35).

Согласно приказу N 240л/с от 05.02.2020 Привалов Э.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ за неоднократное грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 49 указанного закона, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени с 08.10.2018 по 04.02.2020 (л.д. 47-48).

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, указанные в заключении от 04.02.2020, проведение которой назначено на основании рапорта начальника УРЛС ГУ МВД от 16.12.2019 об отсутствии Привалова Э.Е. на службе без уважительных причин с 08.10.2018, в ходе которой установлено, что в соответствии с приказом ГУ МВД России по Московской области от 04.10.2018 N 2098л/с Привалов Э.Е. подлежал увольнению из органов внутренних дел РФ по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины (отсутствие по месту службы без уважительных причин с 26.07.2018 по 29.07.2018, с 01.08.2018 по 03.08.2018 и с 06.08.2018 по 08.08.2018), однако ввиду отсутствия истца с 08.10.2018 приказ реализован не был и в целях установления уважительных причин отсутствия принимались меры по их выяснению путем направления истцу письменных уведомлений о необходимости явки, обращений в медицинские учреждения, осуществления выезда по месту жительства Привалова Э.Е. в г. Ступино... с целью установления его местонахождения, при этом, 25.12.2019 Привалов Э.Е. находился дома, на предложение предоставить письменные объяснения в рамках проведения служебной проверки по факту отсутствия на службе с 08.10.2018 ответил отказом, о чем составлен акт, 31.12.2019 в адрес Привалова Э.Е. направлено уведомление о проведении в отношении него служебной проверки, в котором предложено дать объяснения по факту отсутствия на службе с 08.10.2018, а также предоставить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия, о неявке истца для дачи объяснений составлены акты, а по сообщениями ГБУЗ МО "СЦРКБ" Привалов Э.Е. обращался к врачам различных специальностей без выдачи документов об освобождении от работы 10 раз в спорные периоды 2018-2019 годов, в ФКУЗ "МСЧ России по Московской области" и к ГБУЗ МО "Каширская ЦРБ" не прикреплен и за медицинской помощью не обращался (л.д. 36-65, 98-99).

Согласно справке ОМВД России по городскому округу Кашира с 01.03.2019 денежное довольствие Привалову Э.Е. не начислялось и при увольнении 06.02.2020 выплачена компенсация за 33, 83 дня неиспользованного отпуска в сумме 56 493, 87 руб. (л.д. 100).

07.02.2020 ответчик направил в адрес истца выписку из приказа N 251л/с от 06.02.2020 и уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки или дать согласие о направлении ее по почте, которое 11.03.2020 возвращено без вручения по истечении срока хранения (л.д. 66-68).

Также из материалов дела следует, что 04.04.2022 Привалов Э.Е. направил в ОМВД России по городскому округу Кашира рапорт об увольнении со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 324-ФЗ от 30.11.2011 (по выслуге лет, дающей право на пенсию), на который 18.05.2022 дан ответ о том, что его увольнение произведено 06.02.2020 приказом N 251л/с по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, к которому приложена копия приказа (л.д. 6-7), в иске истец указал, что ответ им получен 16.06.2022 (л.д. 3).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 47, 49, 50, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Приваловым Э.Е. требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в длительном отсутствии на месту службы, являющееся основанием для расторжения контракта, а требования ст.ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке и сроках проведения служебной проверки соблюдены, объяснения у истца были отобраны и составлены акты об их непредставлении, кроме того, при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел были приняты во внимание фактические обстоятельства, послужившие поводом для такого решения, которые оценены ответчиком с учетом значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и отсутствие у него как поощрений, так и действующих дисциплинарных взысканий.

В апелляционной жалобе истец ссылается на представленные им доказательства отсутствия по месту службы ввиду уважительных причин по состоянию здоровья, поскольку с 08.10.2018 по 12.11.2018 он находился на стационарном лечении, а в дальнейшем проходил длительное амбулаторное лечение, обращаясь в медицинские организации, что, по мнению истца, свидетельствует о его нетрудоспособности и нарушении ответчиком требований ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о запрете увольнения сотрудника в период его временной нетрудоспособности, кроме того, действия истца безосновательно квалифицированы в приказе от 05.02.2020 как неоднократное грубое нарушение служебной дисциплины, ответчиком неправомерно прекращена выплата денежного довольствия с 08.10.2018, в составленных ответчиком актах об отсутствии истца не отражены причины такого отсутствия, а представленная ответчиком характеристика истца содержит неправильные сведений о нем.

Приведенные доводы не влекут отмену судебного решения, поскольку указанные истцом обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, учитывая ответы медицинских организаций об обращениях истца в спорный период к врачам различных специальностей без выдачи документов об освобождении от работы, в связи с чем не опровергают изложенные в решении выводы о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте по месту службы без уважительных причин подтвержден совокупностью представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Привалова Э.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: