Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-40577/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Балашове И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенностям Юсифовой Анастасии Александровны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Хайретдиновой Дианы Халитовны (паспортные данные), Хайретдиновой Хамися Мунировны (паспортные данные...) солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН:...) задолженность по эмиссионному контракту N... г. по состоянию на 05.05.2022 г. в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании за счет стоимости наследственного имущества Хайретдинова М.Ф. задолженности по эмиссионному контракту от 30.11.2017 года N... в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма по тем основаниям, что заемщик по данному договору умер, а его наследники не исполнили обязательства по возврату долга.

02.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хайретдинова Д.Х, Хайретдинова Х.М.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчиков Юсифова А.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчиков Юсифова А.А. в заседании судебной доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 30.11.2017 года между ПАО Сбербанк и Хайретдиновым М.Ф. заключен эмиссионный контракт N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами ПАО Сбербанк.

В соответствии с договором заемщику была выдана кредитная карта с первоначальным лимитом кредита сумма.

Заемщик обязался возвратить кредит с начисленными на его сумму процентами в размере 23, 9% годовых в установленный договором срок.

05.08.2020 года Хайретдинов М.Ф. умер.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Хайретдинова М.Ф. усматривается, что его наследниками по закону являются: супруга Хайретдинова Д.Х. и мать Хайретдинова Х.М.

Согласно расчету истца по состоянию на 05.05.2022 года задолженность по договору составляет сумма, из них: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО Сбербанк предоставил денежные средства (кредит) Хайретдинову М.Ф. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Хайретдинов М.Ф. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчиков как наследников должника в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2021 года с Хайретдиновой Д.Х, Хайретдиновой Х.М. как наследников Хайретдинова М.Ф. в пользу Буца В.П. взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом - сумма, проценты по договору - сумма, судебные расходы - сумма, расходы по госпошлине - сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2021 года изменено в части основного долга, судебных издержек, отменено в части процентов, с Хайретдиновой Д.Х, Хайретдиновой Х.М. солидарно в пользу Буца В.П. взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, судебные расходы - сумма, расходы по госпошлине - сумма, в остальной части иска отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в свою очередь, установив, что стоимость наследственного имущества после исполнения иных долговых обязательств наследодателя составила сумма, указанной суммой была ограничена ответственность Хайретдиновой Д.Х, Хайретдиновой Х.М. как наследников Хайретдинова М.Ф.

Одновременно установлено, что рыночная стоимость наследственного имущества Хайретдинова М.Ф. составляет сумма, оплачено по иным долговым обязательствам сумма, стоимость оставшегося наследственного имущества составляет сумма и в пределах этой стоимости на наследников возложена ответственность за обязательство перед Буцем В.П.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Хайретдинова Д.Х, Хайретдинова Х.М. исполнили требования иных кредитора в размере стоимости наследственного имущества, постольку наследственного имущества, достаточного для погашения долга перед ПАО Сбербанк, не имеется, следовательно, обязательства по долгам наследодателя прекращаются полностью невозможностью исполнения.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Хайретдиновой Д.Х, Хайретдиновой Х.М. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Хайретдиновой Диане Халитовне, Хайретдиновой Хамиси Мунировне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту отказать.

Председательствующий:

Судьи: