Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-40696/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101", в лице представителя по доверенности Тиняхина С.П, на решение Щербинского районного суда адрес от 5 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Эфе Джевахира по договору участия в долевом строительстве N N ДР10К-2.1-234 от 11 мая 2018 года неустойку в размере сумма за период с 01.03.2020 г. по 02.04.2020 г. включительно, по Договору участия в долевом строительстве N ДД23М-П7-250 от 22 июля 2020 года неустойку в размере сумма за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. включительно, по Договору участия в долевом строительстве N ДД23Х-П7-84 от 22 июля 2020 года неустойку в размере сумма за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. включительно, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности представителю в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Эфе Джевахира обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДР10К-2.1-234 от 11 мая 2018 года жилого помещения (квартиры) в размере сумма за период с 1 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года включительно, по договору участия в долевом строительстве N ДД23М-П7-250 от 22 июля 2020 года машино-место неустойку в размере сумма за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года включительно, по договору участия в долевом строительстве N ДД23Х-П7-84 от 22 июля 2020 года нежилого (хозяйственного) помещения неустойку в размере сумма за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года включительно, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию стоимости нотариальной доверенности сумма, компенсацию почтовых расходов на отправку досудебной претензии и искового заявления ответчику сумма, компенсацию стоимости юридических услуг сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком условий договоров участия в долевом строительстве, а именно нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, с принятием по делу нового решения, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов на оформление доверенности, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика ООО "А101".

В качестве доводов для изменения и отмены решения суда указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, даже с учетом произведенного судом снижения размере неустойки; необоснованность выгоды кредитора состоящей в превышении размера неустойки над размером средневзвешенных ставок по кредитам; на взыскание штрафа без каких-либо правовых оснований, обращая внимание на постановления Правительства Российской Федерации N 479; на несоответствие принципам разумности взысканных судебных расходов на представителя и неправомерно взысканных расходов на оформление доверенности на представителя у нотариуса, поскольку доверенность выдана представителю истца на введение не только рассмотренного дела.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2018 года между ООО "А101" и Эфе Джевахир заключен договор участия в долевом строительстве N ДР10К-2.1-234, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект (квартиру), а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора составляет сумма (пункт 4.1. договора). Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, данный факт не оспаривается.

Срок и порядок передачи объекта, обусловлен в разделе 5 договора, согласно пункту 5.1. которого, застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 29 февраля 2020 года.

10 ноября 2020 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

22 июля 2020 года между ООО "А101" и Эфе Джевахир заключен договор участия в долевом строительстве N ДР22М-117-250, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект (машино-место), а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора составляет сумма (пункт 4.1. договора). Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, данный факт не оспаривается.

Срок и порядок передачи объекта, обусловлен в разделе 5 договора, согласно пункту 5.1. которого, застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 сентября 2021 года.

9 апреля 2022 года между сторонами подписан передаточный акт.

22 июля 2020 года между ООО "А101" и Эфе Джевахир заключен договор участия в долевом строительстве N ДР23Х-П7-84, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект (нежилое (хозяйственное) помещение), а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора составляет сумма (пункт 4.1. договора). Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, данный факт не оспаривается.

Срок и порядок передачи объекта, обусловлен в разделе 5 договора, согласно пункту 5.1. которого, застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 сентября 2021 года.

23 апреля 2022 года между сторонами подписан передаточный акт.

16 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что застройщиком было нарушено обязательство по своевременной передаче объектов долевого строительства участнику данного строительства, учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по сроку передачи объектов долевого строительства.

При этом, полагал, что размер взыскиваемой неустойки за заявленный истцом периоды:

- по квартире с 1 марта 2020 по 2 апреля 2020 года (33 дней) по договору N ЛР10К-2.1-234 составил сумма (из расчета: 7 846 576, 19 * 33 * 2 * 1/300 * 6 %), то есть с учетом цены договоров, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта строительства), снизив размер неустоек до сумма, применяя, по ходатайству ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства;

- по машино-месту с 1 октября 2021 по 28 марта 2022 года (179 дней) по договору N ДД23М-П7-250 составил сумма (из расчета: 890 682, 88 * 179 * 2 * 1/300 * 6, 75 %), то есть с учетом цены договоров, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта строительства), снизив размер неустоек до сумма, применяя, по ходатайству ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства;

- по нежилому (хозяйственному) помещению с 1 октября 2021 по 28 марта 2022 года (179 дней) по договору N ДД23Х-П7-84 составил сумма (из расчета: 282 791, 20 * 179 * 2 * 1/300 * 6, 75 %), то есть с учетом цены договоров, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта строительства), снизив размер неустоек до сумма, применяя, по ходатайству ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, расходов на изготовление нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма, суд первой инстанции, применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки, подтвержденные документально. При этом, расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме сумма

На основании статьи 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Учитывая положения статью 203 ГПК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", о применении которых было заявлено ответчиком, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в указанной части, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, при постановке судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, судом не было учтено нижеследующее.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 года N 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

Принимая во внимание, что истец обратился к застройщику с требованием о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 16 мая 2022 года, то есть в период действия моратория, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа в пользу потребителя. Однако положения приведенных выше нормативных актов были ошибочно истолкованы судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в его взыскании.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "А101" о том, что необоснованность выгоды кредитора состоит в превышении размера неустойки над размером средневзвешенных ставок по кредитам, в связи с чем несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, нельзя признать обоснованными.

Федеральным законом N 214-ФЗ прямо предусмотрен двойной размер неустойки, уплачиваемой застройщиком за просрочку передачи объекта долевого строительства, если участником договора является гражданин.

Такой размер неустойки, как установленный законом, не может расцениваться необоснованной выгодой кредитора - гражданина.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании разъяснений, содержащихся в пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств, цены договора, баланса интересов сторон, суд первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив её размер.

Оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержаний названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе, сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, суд, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей в размере сумма

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы доверенности усматривается, что она выдана непосредственно для представления интересов истца по делу о взыскании с застройщика неустойки по договору части в долевом строительстве, убытков, а также штрафа и компенсации морального вреда в рамках Закона "О защите прав потребителей" и связанные с данными требованиями последствиями, таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере сумма (л.д. 9-10).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положению ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Тем самым, судебная коллегия с выводами суда о распределении судебных расходов соглашается в полной мере, оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия, не усматривает.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в неотмененной части, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 5 августа 2022 года в части разрешения требований о взыскании штрафа - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Эфе Джевахира к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 5 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: