Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41256/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Волковой Дарьи Сергеевны на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Скайтауэр Груп" (ИНН...) в пользу Юмашева Михаила Дмитриевича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору N... от 21.10.2019 года, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

Взыскивать с ООО "Скайтауэр Груп" (ИНН...) в пользу Юмашева Михаила Дмитриевича (паспортные данные) неустойку, начисляемую за период с 01 июля 2023 г. (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта строительства по договору долевого строительства по договору N... от 21.10.2019 года по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% от суммы расходов сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Скайтауэр Груп" (ИНН...) в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере сумма

Заявление ООО "Скайтауэр Груп" (ИНН...) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда-удовлетворить частично.

Предоставить ООО "Скайтауэр Груп" (ИНН...) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании штрафа на срок до 30.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Юмашев М.Д. обратился в суд с иском к ООО "Скайтауэр Груп" о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 года в размере сумма в день по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.10.2019 года с ООО "СкайтауэрГруп" был заключен договор участия в долевом строительстве N... Условия договора долевого участия в части оплаты объекта долевого строительства дольщиком были исполнены в полном объеме в установленные сроки. По условиям договора объект подлежал передаче в срок не позднее 30.06.2021 года и должен соответствовать качеству, предъявляемому к объекту долевого строительства. Передача объекта состоялась 22.10.2021 года, в указанный день был подписан передаточный акт, при этом, при осмотре квартиры им были обнаружены недостатки в переданном объекте. По итогам досудебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, была оценена в сумму сумма. 06.06.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако, она не была удовлетворена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Волкова Д.С, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.10.2019 года между Юмашевым М.Д. и ООО "Скайтауэр Груп" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по которому застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 1201, этаж расположения: 15, номер подъезда (секции): 9, проектная общая площадь 73, 20 кв.м, количество комнат: 3.

В соответствии с п.4.1 договора цена объекта составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями п.3.3.1, 7.1.1 договора застройщик обязался обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п.9.1 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта; на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

22.10.2021 года между сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

Согласно заключению эксперта ООО "Альянс Север" Омельченко В.В. N22-0310/4-1 от 16.03.2022 года, выполненному по инициативе истца, по результатам осмотра переданного истцу объекта, расположенного по адресу: адрес, установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), стоимость устранения выявленных дефектов в квартире N1201 по адресу: адрес, составляет сумма.

06.06.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая не была удовлетворена.

Определением суда от 12 октября 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ" N2-8188/22 от 31.10.2022 года в квартире N1201, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки строительных работ, перечисленные в досудебном заключении ООО "Альянс Север" N22-0310/4-1 от 16.03.2022 года с учетом условий договора участия NМихПарк-4(кв)-9/15/10 (3) (ВИ) от 21.10.2019 года и приложений к нему. Все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. На основании закономерности технологических процессов в строительстве установлено, что фактически выявленные дефекты в квартире N1201, расположенной по адресу: адрес, не являются последствием нарушения правил эксплуатации помещений или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства. Фактически выявленные дефекты возникли от некачественного выполнения работ. Причина обнаруженных дефектов - несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Все недостатки являются значительными, но устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков составляет сумма.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п.1 ст.4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Закона N214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст.7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Юмашев М.Д. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик передал объект с недостатками, в связи чем взыскал в пользу истца в счет устранения недостатков сумма.

В основу решения суд положил заключение судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ", указав, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Установив факт нарушения срока удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ООО "Скайтауэр Груп" в пользу Юмашева М.Д. неустойку, начисляемую за период с 1 июля 2023 года до дня фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта строительства по договору долевого строительства по договору N... по правилам ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% от суммы расходов в размере сумма за каждый день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Юмашева М.Д, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца в сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда об обоснованности требований о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца, морального вреда и судебных расходов, коллегия не может согласиться с присуждением истцу штрафа.

Так, с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года N 890, от 1 сентября 2022 года N 1534, от 30 сентября 2022 года N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)).

Как усматривается из материалов дела, досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков была предъявлена Юмашевым М.Д. 6 мая 2022 года (л.д.67-69), получена 9 июня 2022 года, то есть срок для добровольного удовлетворения этих требований истек после 29 марта 2022 года в период действия ограничений, установленных Постановлением N479, а потому оснований для присуждения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части присуждения штрафа, с принятием нового решения об отказе в присуждении штрафа в размере сумма.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки без ограничения стоимостью расходов на устранение недостатков, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка определена судом в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не ограничивает неустойку каким-либо пределом, в отличие от норм ст.ст.23.1, 28 Закона о защите прав потребителей, на которые ссылается ответчик.

Ссылки в жалобе на нерассмотрение судом требований истца об уменьшении цены договора, несостоятельны, поскольку Юмашевым М.Д. заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков, по которым и принято решение судом.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал неустойку по дату фактического исполнения обязательства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения не только процентов по ст.395 ГК РФ, но и неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В свою очередь, вопреки аргументам ответчика, при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в последующем не ограничивает право ответчика на заявление требования о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Касательно доводов жалобы о несоблюдении судом принципа пропорционального распределения судебных расходов в части расходов на оценку, судебная коллегия отмечает, что Юмашевым М.Д. было подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, размер исковых требований уменьшен и иск удовлетворен исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, а потому в силу разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные необходимые и относящиеся к делу расходы в полном объеме.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года отменить в части присуждения штрафа.

В присуждении штрафа в размере сумма с ООО "Скайтауэр Груп" в пользу Юмашева Михаила Дмитриевича отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Волковой Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: