Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-42538/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Андроник А.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Уголковой М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-6284/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Тен Галины Еремеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "МИЦ-МИЦ" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа и иных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЗ "МИЦ-МИЦ" в пользу Тен Галины Еремеевны в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЗ "МИЦ-МИЦ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг" задолженность за проведение экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЗ "МИЦ-МИЦ" в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "МИЦ-МИЦ" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа в срок до 30 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тен Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 11 октября 2018 года между ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" и Тен Г.Е. был заключен договор N Я/2-514-И участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 135, общей площадью 60, 26 кв.м, расположенную на 7 этаже, по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Столбово, уч. 40/1. В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма Приложением N 3 к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора, передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость их устранения согласно экспертному заключению ООО Агентство строительного контроля "ВИСТ ЭКСПЕРТ" от 01 июля 2022 года составила сумма Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец Тен Г.Е. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма

Истец Тен Г.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменный отзыв на иск.

Представители третьих лиц ООО "РДА-Строй", ООО "РусБизнесСтрой", Управления Росреестра по Москве, ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ".

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" по доверенности Головко Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Тен Г.Е, а также представители третьих лиц ООО "РДА-Строй", ООО "РусБизнесСтрой", Управления Росреестра по Москве, ПАО "Сбербанк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Головко Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда этим требованиям не соответствует в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 11 октября 2018 года между ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" и Тен Г.Е. был заключен договор N Я/2-514-И участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 135, общей площадью 60, 26 кв.м, расположенную на 7 этаже, по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Столбово, уч. 40/1.

В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Приложением N 3 к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

Согласно представленному истцом заключению ООО Агентство строительного контроля "ВИСТ ЭКСПЕРТ" от 01 июля 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры N 135, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Истец направила ответчику досудебную претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик требования истца добровольно не исполнил.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением от 17 февраля 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг" N2-6284/2023 от 14 марта 2023 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, вызванные нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства, выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. 54-135).

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в мотивировочной части решения, что застройщиком построен и передан участнику долевого строительства объект долевого строительства с отступлениями от условий заключенного договора, в связи с чем взысканы с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере сумма

Между тем согласно материалам дела объявленная судом резолютивная часть решения не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части решения, поскольку судом с ответчика в пользу истца взысканы в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере сумма, тогда как резолютивная часть решения содержит вывод о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков денежных средств в размере сумма

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение в указанной части подлежит изменению, с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Тен Г.Е. в счет стоимости устранения недостатков подлежат взысканию сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 года по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N АПЛ22-359, признано, что Постановление от 26 марта 2022 года N479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года N 890, от 01 сентября 2022 года N 1534, от 30 сентября 2022 года N 1732, пунктом 1 Постановления Правительства от 26 марта 2022 года N479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления Правительства N 479 до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления Правительства N 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления Правительства от 26 марта 2022 года N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления Правительства N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07 июня 2021 года N 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.).

Как следует из материалов дела, досудебные претензии о выплате неустойки направлены истцом в адрес ответчика 17 сентября 2022 года (л.д. 12), т.е. после 29 марта 2022 года, следовательно, вывод суда о взыскании штрафа нельзя признать правомерным, решение в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость расходов на судебную экспертизу завышена, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку стоимость проведения судебной экспертизы определена экспертным учреждением с учетом объема выполненной экспертом работы, сложности проведенного исследования, по расценкам, установленным экспертным учреждением. Оснований для уменьшения взысканных с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Тен Галины Еремеевны штрафа отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

В удовлетворении требований Тен Галины Еремеевны к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании штрафа отказать.

Изменить решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года в части размера стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, взысканной с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Тен Галины Еремеевны, а также в части размера государственной пошлины, присужденной с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в бюджет города Москвы, изложив в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Тен Галины Еремеевны в счет стоимости устранения недостатков сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: