Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-42554/2023

Судья: Кузнецов А.А. Дело N 33-42554/2023

20 ноября 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Аванесовой Г.А, Курочкиной О.А, при помощнике судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-18973/2022 (УИД: 77RS0034-02-2022-019352-54) по иску Филатова А.С, Филатовой А.В. к ООО "А101" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101", подписанной представителем по доверенности Дорошиным Е.М, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истцы Филатов А.С, Филатова А.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства, просили взыскать с ответчика неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- исковые требования Филатова А.С, Филатовой А.В. к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "А101" в пользу Филатова А.С, Филатовой А.В. в равных долях: неустойку в размере 362.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 20.000, 00 руб, штраф в размере 125.000, 00 руб, руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000, 00 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- взыскать с ООО "А101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7.120, 00 руб.;

- предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 г.;

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101", выражая несогласие с выводами суда, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать в неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 193.006, 80 руб, во взыскании штрафа отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор долевого участия в строительстве, на основании которого ответчик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать истцам объект долевого участия в строительстве - квартиру.

Цена договора в сумме 6.916.256, 40 руб. оплачена истцами.

Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 784.186, 00 руб.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира в срок, установленный договором, истцам не передана; права истцов как потребителей нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта, денежная компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, суд, исходя из существа спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения неденежного обязательства, уменьшил неустойку за нарушение срока передачи объекта до 362.000, 00 руб, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика за спорный период неустойки, суд исходил из того, что представленный истцом расчет методологически неверен; согласно ставки рефинансирования, действовавшей на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N41-КГ17-26), сумма неустойки, которую вправе требовать истцы составляет 5577.185, 00 руб. (6 917 256, 40 руб. (цена договора) * 179 (количество дней просрочки) * 6, 75% (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ) / 150).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка должна быть рассчитана по средневзвешенной ставке по кредиту, в связи с чем за спорный период неустойка составит сумму в размере 291.203, 29 руб, которая подлежит уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

С выводом суда о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта во взысканном судом размере в полной мере отвечает задачам неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и взыскания ее с ответчика в размере 193.006, 80 руб, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд удовлетворил требования о взыскании денежной компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере 20.000, 00 руб, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 125.000, 00 руб, при этом, снижая штраф, суд учел все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит, является несостоятельным.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 июня 2021 г. N46-КГ21-15-К6 и повторенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцы направили ответчику претензию с требованием об уплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком согласно почтовому идентификатору ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для добровольного удовлетворения требований потребителя к ДД.ММ.ГГГГ истек, следовательно, судом штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскан с ответчика правомерно.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: