Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42562/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " БГ по доверенности Стрелковой Е.И. на решение 19 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования по иску Ма СЮ (паспортные данные...), Мой МВ(паспортные данные...) к ООО " БГ (ИНН...), адрес (ИНН...) о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " БГ (ИНН...), а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с адрес (ИНН...) в пользу Ма СЮ (паспортные данные...), Мой МВ (паспортные данные...) в равных долях денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО " БГ, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с адрес в пользу Ма СЮ, Мой МВ в равных долях неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, начиная с 01.01.2023 года и по дату фактического исполнения денежного обязательства, из расчёта сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " БГ (ИНН...), а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с адрес (ИНН...) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

М С.Ю, Ма М.В. обратились в суд с иском к ООО " БГ, адрес, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят взыскать солидарно с ответчиков в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на уплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по плате услуг представителя в размере сумма

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что 21.11.2018 между ними и ООО " БГ (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N... (далее - Договор) многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, адрес,...

Стоимость квартиры была оплачена истцами в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истцы в заседание не явились, извещены надлежащим образом. В заседание явился представитель истцов Леженин В.В, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также просил снизить взыскиваемые суммы, применив ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ООО " БГ по доверенности Стрелкова Е.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, не явились.

С учетом изложенного, по основаниям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части начисления неустойки в размере 1 % в день с 1.01.2023 г. до окончания периода действия моратория.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2018 между Мым С.Ю, Мой М.В. и ООО " БГ (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N... (далее - Договор) многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, адрес,...

20.12.2021 года между участниками долевого строительства и застройщиком подписан передаточный акт, согласно которому переданному Объекту присвоен адрес: адрес,...

На момент подписания передаточного акта истец претензий к качеству отделки не имел, однако, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки (дефекты) качества Квартиры.

В декабре 2021 года специалистом было проведено строительно-техническое исследование, согласно заключению N... установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

Указанные недостатки истцы отобразили в претензии и направили ее в адрес ответчика с приложением экземпляра экспертного заключения, которая была получена ООО " БГ 01 марта 2022 года. В этой же претензии истцы просили выплатить денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранения строительных недостатков в отделке переданной квартиры в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

На момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик на претензию никак не отреагировал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКСНО".

Согласно заключению эксперта в квартире... по адресу: адрес,... выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора и нормативным требованиям. Выявленные дефекты не являются последствиями нарушений правил эксплуатации помещений или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства. Стоимость устранения дефектов составляет сумма

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств, суд первой инстанции, руководствовался положениями с ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ООО " БГ не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, а потому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма

При этом за основу суд первой инстанции посчитал возможным взять заключение строительно-технической экспертизы, которое изготовлено в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ, производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

Руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не установив по делу наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки с применением положений п. 1 ст. 333 ГК РФ за период с 31.12.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма

Кроме того, по основаниям ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п..46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, в пользу истцов взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с учётом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Также на основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате юридических, представительских услуг в размере сумма

Кроме того, суд посчитал, что расходы на оплату услуг специалиста также подлежали удовлетворению, поскольку в деле имеется подтверждение его оплаты в полном объеме, в связи с чем взыскал сумму в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером денежных средств, взысканных судом в пользу истцов, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку размер денежных средств, взысканных в пользу истцов был определен судом в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось.

Как верно отметил суд в постановленном судебном решении, заключение судебной экспертизы составлено на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами судебных экспертов единственным основанием, позволяющим усомниться в объективности проведенного экспертного исследования, явиться не может.

При этом, никаких доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов судебных экспертов, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взысканы неустойка и штраф в завышенном размере, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа, а также о снижении неустойки. При этом суд первой инстанции, снижая размер заявленной неустойки, исходил из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, и принял во внимание период просрочки, поведение ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований

для уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа. По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

В то же время судебная коллегия полагает, что выводы суда о возможности взыскания с ООО " БГ, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с адрес в пользу истцов в равных долях неустойки в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, начиная с 01.01.2023 года и по дату фактического исполнения денежного обязательства, из расчёта сумма, являлись преждевременными.

На дату принятия решения 19 августа 2022 года, постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" действовало в редакции от 26 марта 2022 г, при этом абзацем 5 пункта 1 Постановления N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде неначисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления N 479 от 26 марта 2022 г. N 479 в редакции от 30 сентября 2022 г. продлен период, в течение которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются, до 30.06.2023 г.

Следовательно, неустойка за период с 1.01.2023 г. взысканию не подлежала до окончания периода действия моратория.

С учетом приведенных положений закона, в указанной части обжалуемое решение подлежит изменению с указанием на взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, начиная с 01 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 августа 2022 года в части не соответствует в части начисления неустойки в размере 1 % в день с 1.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства изменить.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО " БГ, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с адрес в пользу Ма СЮ, Мой МВ в равных долях неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, начиная с 01.07.2023 года и по дату фактического исполнения денежного обязательства, из расчёта сумма за каждый день просрочки".

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " БГ по доверенности Стрелковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: