Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-42984/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Соловьевой Е.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 марта 2023 года по делу N2-2652/23, которым постановлено:

В удовлетворении требований Соловьевой Е.А. к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании части страховой премии, штрафы отказать. Произвести поворот исполнения решения суда 22.12.2021 года. Взыскать с Соловьевой Е.А. в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере сумма Взыскать с Соловьевой Е.А. в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что заключила кредитный договор с адрес Банк", выплатив его досрочно, обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о расторжении договора страхования. Однако, страховщик отказал в удовлетворении требований, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен АНО "СОДФУ".

Решением Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, иск удовлетворен частично, с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Соловьевой Е.А. взыскана часть страховой премии сумма и штраф сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года названные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года по делу N5-КГ22-125-К2 решение Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение судов, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2023 года указал, что взыскивая со страховщика часть страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное исполнение кредитного договора со стороны Соловьевой Е.А, исключающее до окончания срока страхования возможность наступления страхового случая, является основанием досрочного прекращения договора личного страхования. При этом, суд отметил, что являющимися неотъемлемой частью договора страхования "Правилами кредитного страхования от несчастных случаев и болезней", утв. приказом генерального директора адрес "РЕСО-Гарантия" от 7 мая 2019 г. N 188, предусмотрен возврат страховой премии за неиспользованный период при досрочном прекращении договора.

Между тем, судами неправильно применены положения ст. 431 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.43 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 17 января 2023 года, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций допущено неверное применение статьи 431 ГК РФ, а их выводы сделаны без учета изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Толкуя условия страхования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что сторонами согласовано ежемесячное изменение страховой суммы в соответствии с установленным на дату заключения кредитного договора графиком погашения кредитной задолженности.

Однако, вопреки буквальному значению слов и выражений, содержащихся в договоре личного страхования, согласно которому страховая сумма ежемесячно изменяется в течение срока страхования (а не действия кредитного договора) в соответствии с графиком, утвержденным 14 сентября 2019 года, и не поставлена в зависимость от досрочного погашения кредита и изменения графика платежей, суды необоснованно посчитали, что страховая сумма равняется остатку задолженности по кредитному договору, и изменяется вместе с ней, вследствие чего пришли к ошибочному выводу о досрочном прекращении договора страхования.

Согласно ч.3 ст. 390.15 ГПК РФ, указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела представитель истца в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции по основаниям письменных возражений просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Третье лицо в судебное заседание первой инстанции не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные объяснения, на основании которых просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Соловьева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения сторон относительно заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Соловьевой Е.А. и повороте исполнения ранее вынесенного решения по данному спору.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2019 года между адрес Банк" и Соловьевой Е.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма сроком до 16.09.2026, под 13, 99% годовых.

Согласно п. 9 заключенного договора, заемщик обязался оформить договор добровольного страхования жизни и здоровья.

Так, во исполнение взятых на себя обязательств, между адрес "РЕСО-Гарантия" и Соловьевой Е.А. 14.09.2019 года заключен договор N Р-ЮКБ20/1601281323, в соответствии с которым был получен полис "Заемщик", по условиям которого страховщик взял на себя обязательства по страхованию истца по следующим рискам: постоянная утрата трудоспособности с установлением I группы и инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования; смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования.

Страховая сумма на момент заключения договора сумма и изменяется ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредитной задолженности, установленным на дату заключения кредитного договора от 14.09.2019 года, заключенным между застрахованным лицом и адрес Банк".

Срок действия договора страхования с 14.09.2019 года по 13.09.2026 года.

Сумма страховой премии была определена сторонами в сумма и была оплачена истцом за счет кредитных средств, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со справкой адрес Банк" N б/н от 30.03.2021 года, договор потребительского кредита по состоянию на дату предоставления сведений Соловьевой Е.А. был закрыт, обязательства истцом перед банком исполнены.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 31 марта 2021 года истец обратилась к страховщику с требованием о перечислении страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, однако требования истца удовлетворены страховщиком не были, ссылаясь на период "охлаждения", установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017).

Суд первой инстанции правильно полагал отказ страховщика в выплате страховой премии в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 названной выше статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, досрочное погашение кредита не является по смыслу п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страхователя имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В данном случае истец обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора является выяснение вопроса имело ли место досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, или действия истца надлежит расценивать как досрочный отказ от договора, в связи с чем подлежит выяснению вопрос, предусматривали ли стороны при заключении сделки возможность возврата страховой премии при таком отказе.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Однако, вопреки буквальному значению слов и выражений, содержащихся в договоре личного страхования, согласно которому страховая сумма ежемесячно изменяется в течение срока страхования (а не действия кредитного договора) в соответствии с графиком, утвержденным 14 сентября 2019 года, и не поставлена в зависимость от досрочного погашения кредита и изменения графика платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При этом, пункт 9.14 "Правил страхования" содержит условие о возврате страховой премии или ее части в случае прекращения договора по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а не при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что доводы истца о связи между заключенным договором страхования и кредитным договором не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, также как и прекращение действия договора страхования в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для признания договора страхования прекращенным и взыскании страховой премии, штрафа.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как установлено судом, ответчик адрес "РЕСО-Гарантия" исполнил решение суда от 22.12.2021 года, что подтверждено платежным поручением N 22651 от 06.09.2022 года на сумму сумма. сумма, а поскольку оно было отменено судом кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно произвел поворот исполнения решения суда и взыскал с истца удержанную сумму денежных средств.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствие с положениями Закона "О защите прав потребителей" является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Вновь приведенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: