Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-43017/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Рудович Николая Вадимовича на определение Басманного районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Отказать Рудович Николаю Вадимовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 июля 2021г. по гражданскому делу N 2-974/21 по иску Борщева Михаила Михайловича к ООО "Интернорм", ООО "ГЛВ" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда адрес от 01 июля 2021г. по гражданскому делу N 2-974/21 по иску Борщева Михаила Михайловича к ООО "Интернорм", ООО "ГЛВ" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа частично удовлетворены исковые требования.

Решение вступило в законную силу 15 марта 2022г.

Представителем Рудович Н.В. 13.02.2023г. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 июля 2021 г, одновременно подана апелляционная жалоба.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что является конкурсным кредитором ООО "ГЛВ" на основании определения Арбитражного суда адрес от 30 сентября 2022г, о принятом решении ему стало известно только 23 января 2023г.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против восстановления срока по доводам письменных возражений.

Представители заинтересованных лиц - ООО "Технология фасадов" (ранее ООО Интернорм"), конкурсный управляющий ООО "ГЛВ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель Рудовича Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда постановленными в соответствии с положениями норм процессуального права.

Как следует из заявления Рудович Н.В, он является конкурсным кредитором ООО "ГЛВ" на основании определения Арбитражного суда адрес от 30 сентября 2022г, 01 декабря 2022г. Арбитражным судом адрес было принято к производству заявление фио о включении в реестр требований кредиторов, 02 декабря 2022г. данный судебный акт был опубликован на официальном сайте Арбитражного суда адрес, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной Жалобы на решение суда от 01 июля 2021г. по гражданскому делу N 2-974/21 Рудович Н.В. обратился 10 февраля 2023г, т.е. через 2 месяца после вынесения определения о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, Рудович Н.В, указывая на то, что о наличии решения Басманного районного суда адрес от 01 июля 2021г. по гражданскому делу N 2-974/21 ему стало известно только 23.01.2023г, ссылается на судебное заседание, состоявшееся в этот день, на котором ему стало известно о том, что поставленные и смонтированные конструкции до сих пор находятся у фио

Данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда адрес от 01 июля 2021г. по гражданскому делу N 2-974/21, поскольку, у Рудович Н.В. имелась реальная возможность для ознакомления с материалами дела и оформления апелляционной жалобы в месячный срок, начиная с 02 декабря 2022г.

С учетом положений ст. 35 ГПК РФ, возлагающей на участвующих в деле лиц обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в совокупности со специальным статусом лиц, подавших апелляционные жалобы, наличием у них достаточных возможностей своевременно реализовать принадлежащие им процессуальные права, суд оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о восстановлении сроков на подачу апелляционных жалоб, не усмотрел.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не усмотрел уважительность причин пропуска указанного срока, не являются основанием для отмены определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях отказал представителю Рудович Николая Вадимовича в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта, не содержат.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 15 мая 2023 года, года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Рудович Николая Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий: