Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-43284/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Макарова Николая Александровича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Некрасовой Марины Николаевны к ООО "Сущевский вал" о взыскании убытков, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Некрасова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Сущевский вал" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 1 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по проведению досудебного исследования в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование требований истцом указано, что между ней и ООО "Сущевский Вал" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве NДОФ2.1-4.3 от 24 июля 2018 года. Объектом долевого строительства является нежилое помещение, расчётной общей площадью 116, 20 кв.м на 4 этаже, строения 2.1 нежилого здания, расположенного по адресу: адрес. Согласно п.4.1 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком нежилого помещения участнику не позднее 31 июля 2020 года. Обязательства по оплате стоимости нежилого помещения ею исполнены. Однако застройщик свои обязательства по передаче помещения не исполнил в установленный срок, передав помещение только 10 августа 2022 года. Утверждает, что приобрела помещение для использования в предпринимательской деятельности, намеревалась передать приобретенное помещение ООО "Агентство недвижимости фио" на основании соглашения от 29 мая 2020 года о намерениях заключить договор аренды и решения единственного учредителя ООО "Агентство Недвижимости фио". ООО "Агентство Недвижимости фио" в период просрочки арендовало помещение ИП Белан Е.А. на основании договоров аренды NБЦ65/06/20 от 30 июня 2020 и NБЦ 84/02/21-Б от 1 июня 2021 года, производя ежемесячную оплату арендатору сумма. Таким образом, за период с 1 января 2021 года по 28 марта 2022 года она могла бы получить доход в размере сумма, который является упущенной выгодой. 5 июля 2022 года она направила ответчику претензию с требованием выплаты убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Макаров Н.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Макаров Н.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NДОФ2.1-4.3 от 24 июля 2018 года. Объектом долевого строительства является нежилое помещение расчетной общей площадью 116, 20 кв.м на 4 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, стр.2.1.

Согласно п.4.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 31 июля 2020 года.

Цена договора в размере сумма была оплачена Некрасовой М.Н. в полном объёме.

Однако ООО "Сущевский вал" принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок, объект передан с просрочкой.

Данное обстоятельство установлено решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N2-2297/2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, которым с ООО "Сущевский вал" в пользу Некрасовой М.Н. взыскана неустойка за период 2 января 2021 года по 1 апреля 2021 года в размере сумма.

Также решениями Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 января 2022 года и 16 июня 2022 года с ООО "Сущевский вал" в пользу Некрасовой М.Н. взыскана неустойка за период 2 апреля 2021 года по 31 августа 2021 года в размере сумма, за период с 1 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года установлено, что поскольку предметом заключенного между сторонами договора является нежилое помещение - офис в здании, а истец является генеральным директором ООО "Агентство недвижимости фио", одним из видов деятельности которого является аренда и управление собственным недвижимым имуществом, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, то правоотношения сторон не подлежат регулированию Законом "О защите прав потребителей".

10 августа 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи офисного помещения. Объект был передан с недостатками, о чем указано в акте осмотра объекта долевого строительства, недостатки застройщик обязался устранить в срок до 10 октября 2022 года.

28 декабря 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении площади, которое было подано на государственную регистрацию в Росреестр, зарегистрировано 10 января 2023 года, после чего истец произвела доплату за дополнительные метры.

24 марта 2023 года стороны подписали акт об устранении недостатков, подтверждающий, что все недостатки устранены, в том числе, установлено окно.

11 мая 2023 года за Некрасовой М.Н. было зарегистрировано право собственности на объект.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при соблюдении общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; существование причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер ответственности, предусмотренных п.1 ст.393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков; наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Некрасовой М.Н. не представлено доказательств причинения ей убытков в виде неполученного дохода, равно как и доказательств того, что в случае передачи объекта долевого строительства в сроки помещение сразу бы использовалось по назначению.

При этом суд исходил из того, что Некрасова М.Н. является генеральным директором ООО "Агентство недвижимости фио", соглашение от 29 мая 2020 года о намерениях заключить договор аренды подписано самой Некрасовой М.Н. как со стороны физического, так и со стороны юридического лица, равно как и решение единственного учредителя ООО "Агентство Недвижимости фио".

Суд учитывал, что на момент 29 мая 2020 года, когда заключалось соглашение, строительство здания не было завершено и объект не был сдан в эксплуатацию, то есть вышеупомянутое соглашение составлялось еще до завершения строительства объекта и содержит недостоверные данные об адресе и о его площади.

Одновременно судом отмечено, что в соответствии приложением N3 к договору долевого участия офис подлежал передаче истцу без отделки помещений, без сантехоборудования, без разводки водопровода, канализации, электросетей, что исключало возможность использования данного объекта недвижимости по назначению до проведения дольщиком ремонтных работ по отделке и оборудованию офиса.

Суд обратил внимание на то, что, несмотря на подписание акта приема-передачи объекта 10 августа 2020 года, в офисном помещении до настоящего времени проводятся ремонтные работы, отсутствуют доказательства передачи в настоящее время в аренду офисного помещения, заключения соответствующего договора аренды и соответственно - регулярного получения истцом платежей по арендной плате.

Суд также принял во внимание тот факт, что агентство недвижимости с 27 апреля 2022 года имеет юридический адрес: адрес, в свою очередь, истец не предоставила документы, опровергающие то, что компания с момента своего создания в 2014 году и по настоящий момент размещается в нежилых помещениях, принадлежащих не Некрасовой М.Н, а третьим лицам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом первой инстанции не учтены положения ст.15 ГК РФ о неполученных доходах, не принято во внимание соглашение о намерениях передачи помещения в аренду, размер арендных платежей, обоснованность которых подтверждена заключением экспертизы.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку Некрасова М.Н. не доказала, что возможность получения ею доходов существовала реально, а допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить упущенную выгоду.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Некрасова М.Н. является единственным участником ООО "Агентство Недвижимости фио", от которого она как физическое лицо предполагала получать доход, то есть, по сути, из активов общества, прибыль от деятельность которого получает учредитель (Некрасова М.Н.), денежные средства за аренду перераспределялись бы всё той же Некрасовой М.Н. только как физическому лицу.

При изложенных обстоятельствах и с учетом подписания соглашения на стадии незавершенного строительства, когда фактическая передача объекта еще не была известна, данное соглашение о намерениях представляет собой действия, направленные на создание формальных условий для предъявления требований об упущенной выгоде.

В то же время коллегия отмечает, что ранее Некрасова М.Н. обращалась в суд с исками о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, основываясь, в том числе, на законодательстве о защите прав потребителей, требуя взыскать штраф по ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть ссылалась на приобретение имущества для личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, нужд, и несмотря на наличие соглашения, датированного 29 мая 2020 года, при рассмотрении дел в 2021-2022 гг. о существовании такого соглашения не сообщала, а требования, сформулированные на данном соглашении о намерениях возникли только после признания в судебном порядке того обстоятельства, что возникшие между сторонами правоотношения законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

С учетом того факта, что соглашение о намерениях было подписано от обеих сторон одним и тем же лицом Некрасовой М.Н, принимая во внимание процессуальное поведение стороны, не раскрывшей в суде данное доказательство при рассмотрении других дел, в которых цель приобретения объекта долевого строительства имела юридическое значение, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном поведении стороны в контексте ст.10 ГК РФ.

Аргументы стороны истца о невозможности приступить к ремонту помещения ввиду позднего устранения недостатков ответчиком, приведенные в опровержение выводов суда о том, что до настоящего времени ремонт не завершен и помещение в аренду не передано, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку заявленные недостатки не препятствовали началу ремонта, поскольку отсутствие стекла в раме (а не окна, как указывает истец), не является существенным недостатком, который не мог быть устранен собственником самостоятельно со взысканием соответствующих расходов с застройщика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Макарова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: