Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-43353/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей фиоН, фио, при помощнике Гельфанд С.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам фио, и ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 03 июня 2022г, которым постановлено: Исковые требования исковому заявлению Ткачева Станислава Георгиевича к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН:...) в пользу Ткачева Станислава Георгиевича (Паспорт:... серия:...) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа сроком до 30.12.2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Ткачев С.Г. обратился в суд с иском к ООО "А101", указывал на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства, ущерб в связи с арендой жилья, штраф, моральный вред, судебные расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, ранее представили отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Щербинского районного суда адрес от 03 июня 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Ткачев С.Г, представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Ткачев С.Г. явился, апелляционную жалобу поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца расходов по найму жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2018 года между фио и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N Д... объектом долевого строительства является квартира, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31 июля 2020 года. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства был передан лишь 30.08.2021г.

Так же 02.09.2020 года между фио и Ткачевым С.Г. было заключено Соглашение N 1 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N Д...

Ответчик не направил истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договоров не позднее, чем за два месяца до истечения срока, который был определен условиями договора.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу об удовлетворении требований частично.

При этом суд исходил из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 6, ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта истцу, предусмотренных договором, в связи с чем в пользу истца была взыскана неустойка, также дополнительно взысканы компенсация морального вреда, штраф, предусмотренный Законом РФ О защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части указанных требований обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении размера неустойки в части начала исчисления периода с 01.01.2021, а не с 02.01.2021, а также о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции проверен расчет истца, определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд пришел к верному выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.01.2021 года по 29.08.2021 года исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (... (цена договора) *241 (количество дней просрочки) * 4, 25% (ставка рефинансирования на 31.07.2020) / 150).

Период расчета неустойки судом первой инстанции произведен верно, тогда как довод ответчика основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" застройщикам предоставлялась отсрочка в отношении, в том числе, уплаты неустойки сроком до 01 января 2021 года.

В соответствии со ст. ст. 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку указанным выше правовым актом был определен период отсрочки по уплате неустойки до 01 января 2021 года, соответственно последним днем такой отсрочки является 31.12.2020 года, соответственно с 01 января 2021 года и позднее ответчик не освобожден от уплаты финансовых санкций. Таким образом, исчисленный судом первой инстанции период для взыскания неустойки является верным.

При этом по ходатайству ответчика судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойки, с учетом периода просрочки, поведения ответчика, а также факта того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, уменьшив размер неустойки по договору до сумма

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из основных принципов применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в меньшем размере не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере... в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом штрафа в период действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность ответчика перед истцом по договору участия в долевом строительстве возникла ранее издания указанного постановления.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, который мотивирован тем, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, при этом в исковом заявлении отсутствует обоснование необходимости аренды квартиры в спорный период времени.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности решения в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на аренду квартиры заслуживает внимания.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так в обоснование требований о взыскании убытков в размере сумма Ткачевым С.Г. в материалы дела, представлены: договор коммерческого найма жилого помещения от 11.06.2020 с фио в отношении квартиры N113 по адресу: адрес; срок действия договора установлен по 01.06.2021, ежемесячный платеж по договору составляет сумма (л.д. 29-31); передаточный акт к договору (л.д. 32). Согласно данному договору в квартиру вселяется истец совместно с фио

Истец в апелляционной инстанции пояснил, что заключая договор найма являлся вынужденной мерой, поскольку застройщиком были затянуты сроки сдачи жилого помещения, предложений о заключение дополнительного соглашения в части сроков договора не поступало, в тоже время, истец ранее проживал в адрес по семейным обстоятельствам он переехал в адрес, продав квартиру в адрес, соответственно иного жилья он не имел.

Между тем, судебная коллегия полагает, что расходы истца по найму квартиры подлежат частичному удовлетворению в размере... сумма, поскольку расходы в данной сумме истцом подтверждены чеками по операциям Сбербанк Онлайн: от 30.06.2021 на сумму сумма, от 30.05.2021 на сумму сумма, от 30.11.2020 на сумму сумма, от 30.01.2021 на сумму сумма, от 28.02.2021 на сумму сумма, от 26.12.2020 на сумму сумма, от 01.11.2021 на сумму сумма, где получателем платежа является фио Т.

Учитывая изложенное, изменению также подлежит сумма взысканного судом штрафа с ответчика в пользу истца, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, из следующего расчета сумма =... +... +... с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, из которых сумма за требование имущественного характера и 300 рулбей требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 03 июня 2022г. отменить в части отказа взыскания убытков. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН:...) в пользу Ткачева Станислава Георгиевича (Паспорт:... серия:...) убытки в размере... сумма.

Изменить решение Щербинского районного суда адрес от 03 июня 2022г. в части взысканного штрафа.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН:...) в пользу Ткачева Станислава Георгиевича (Паспорт:... серия:...), штраф в размере сумма

Изменить решение Щербинского районного суда адрес от 03 июня 2022г. в части взысканного размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 03 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: