Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-43354/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Аванесовой Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101", в лице представителя по доверенности Корягина С.И, на решение Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Паламаренко Максима Игоревича к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Паламаренко Максима Игоревича расходы по устранению недостатков в размере 780 573, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 210 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 11 000 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 903, 05 руб, расходы на оплату услуг по выявлению строительных недостатков в размере 5 100 руб.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 11 005, 74 руб.

УСТАНОВИЛА:

Паламаренко Максим Игоревич обратился в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований, просил в счет уменьшения покупной цены квартиры взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 780 573, 78 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков в размере 7 805, 73 руб, за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 20 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 20 000 руб, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 11 000 руб, расходы за составление нотариальной доверенности размере 2 100 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 903, 05 руб, расходы на оплату услуг по выявлению строительных недостатков в размере 5 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, заключив с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом которого является жилое помещение (квартира), при приемке квартиры и её осмотре, в квартире были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам экспертного исследования, обнаруженные недостатки являются существенными, стоимость их устранения по досудебной строительно-технической экспертизе составило 1 380 609, 20 руб. В связи с тем, что в добровольном порядке выплаты по расходам на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства, ответчиком не произведены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика ООО "А101", ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения цены договора, а требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерности уменьшения покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания; судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки; размер компенсации морального вреда ничем не обоснован; судебные расходы на оплату досудебной экспертизы завышены.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2020 года между ООО "А101" и Паламаренко М.И. заключен договор участия в долевом строительстве N ВИ23К-6.3-874/1.

Объектом долевого строительства является квартира N 874, расположенная по адресу: адрес. Обязанность по оплате стоимости в размере 9 487 647 рублей 58 копейки выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Согласно передаточному акту и приложения к нему, 15 июня 2022 года квартира передана истцу.

При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно.

Истец в адрес ответчика направил 16 июня 2022 года список выявленных недостатков, а 31 августа 2022 года письменную претензию с экспертным исследованием от 20 августа 2022 года, с требованием добровольно уменьшить покупную стоимость квартиры на сумму устранения выявленных недостатков, а именно выплатить 1 380 609, 20 руб. Указанная претензия оставлена без ответа.

Согласно экспертному исследованию, предоставленного стороной истца, от 20 августа 2022 года N А 22-0820/8-1, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, оценена на сумму 1 380 609 руб. 20 коп.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-исследовательский центр "Основа", установлено, что имеются недостатки объекта долевого строительства - в квартире N 874, расположенной по адресу: адрес, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей); причиной возникновения данных недостатков послужило нарушение технологии выполнения отделочных работ, нарушения технологии монтажных работ по установке окон и дверей. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры N 874, расположенной по указанному адресу, составляет 780 573 рубля 78 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по устранению недостатков, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями закона, положив в основу решения суда заключение эксперта ООО "Экспертно-исследовательский центр "Основа", суд первой инстанции, учитывая, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что объект (квартира), переданный застройщиком истцу, имеет недостатки, которые согласно заключению эксперта относятся к недостаткам строительно-монтажного характера, и данные недостатки застройщиком на момент рассмотрения настоящего спора не устранены, пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика в счет устранения выявленных недостатков объекта денежной суммы в размере 62780 573 рубля 78 копеек.

В соответствии со статей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что истцом понесены расходы, подтвержденные документально, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, расходы на проведение судебной экспертизы, почтовые расходы, суд первой инстанции, применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки, а именно расходы по произведению строительно-технического исследования в размере 11 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 903, 05 руб, расходы на оплату услуг по выявлению строительных недостатков в размере 5 100 руб. При этом расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере 11 005, 74 руб.

Учитывая положения статью 203 ГПК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", о применении которых было заявлено ответчиком, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в указанной части.

При этом, учитывая доводы апелляционной жалобы ООО "А101" об отмене судебного акта в полном объеме, судебная коллегия, принимает во внимание, что при постановке судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 210 000 рублей, судом не было учтено нижеследующее.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 года N 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

Принимая во внимание, что истец обратился к застройщику с указанием на выявленные недостатки объекта долевого строительства 16 июня 2022 года, с требованием о добровольной выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 31 августа 2022 года, то есть в период действия моратория, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа в пользу потребителя. Однако положения приведенных выше нормативных актов были ошибочно истолкованы судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в его взыскании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения цены договора, а требование о возмещении расходов на устранение недостатков различно по своему содержанию с требованием соразмерного уменьшения покупной цены, на правильность принятого решения не влияют, поскольку действующее законодательство не содержит запрета использования в качестве критерия соразмерности при уменьшении покупной цены размера расходов, необходимых на устранение недостатков в переданном товаре, то есть истец был вправе соотнести расходы, которые он должен будет понести в будущем, с той величиной, на которую он полагает необходимо уменьшить цену договора.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки, несостоятельны, поскольку заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 1 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков - 7 805, 73 руб, однако учитывая, то неустойка должна быть пропорциональна нарушенному праву, а также учитывая сумму, взысканную на устранения строительных недостатков, являющуюся достаточной для восстановления нарушенного права истца, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, отказал в удовлетворении указанных требований истца.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда ничем не обоснован.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей критерии определения размера компенсации морального вреда, и взыскал с ответчика компенсацию в размере 15 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оплату досудебной экспертизы также нельзя признать состоятельными, поскольку расходы истца на проведение досудебной экспертизы с целью определения качества объекта долевого строительства являются необходимыми, понесены истцом в связи с защитой его нарушенного права на полное возмещение причиненных убытков, при этом доказательств того, что данные расходы являются завышенными ответчиком не представлено.

Тем самым, в неотмененной части, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года в части разрешения требований о взыскании штрафа - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Паламаренко Максима Игоревича к Общества с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: