Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
гражданское дело Коптевского районного суда г. Москвы N 2-0158/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика Бражникова А.Е. - Алексеева Л.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования Наумкина-Альберти Сергея Петровича к Бражникову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Бражникова Александра Евгеньевича в пользу Наумкина-Альберти Сергея Петровича сумму основного долга в размере 4 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 г. по 07.04.2023 г. в размере 885 554 руб, а также 35 129 руб. 58 коп. в счет возврата оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.
Взыскивать с Бражникова Александра Евгеньевича в пользу Наумкина-Альберти Сергея Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 08.04.2023 г. по день фактической уплаты денежных средств.
УСТАНОВИЛА:
Истец Наумкин-Альберти С.П. обратился в суд с иском о взыскании с Бражникова А.Е. долга, ссылаясь на то, что согласно расписке от 23.12.2019 г. ответчик взял у него денежные средства в размере 4 800 000 руб, которые обязался вернуть в срок до 23.12.2020 г. Между тем, до настоящего времени сумма займа ему (истцу) не возвращена. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 г. по 20.06.2022 г. в размере 585 916 руб. 56 коп, а также за период с 21.06.2022 г. по дату фактического возврата денежных средств.
Истец Наумкин-Альберти С.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Осанова С.Б, который заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Бражников А.Е. о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Алексеева Л.А, который в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что денежные средства у истца ответчик не брал, расписку не подписывал. Кроме того, Алексеев Л.А. указал суду, что представленную истцом в подтверждение своих требований расписку в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возникновение между сторонами заемных правоотношений, расценивать нельзя.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просит представитель ответчика Бражникова А.Е. - Алексеев Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Наумкина-Альберти С.П. - Ковальчук В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Истец Наумкин-Альберти С.П, ответчик Бражников А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлена расписка от 23.12.2019 г, содержащая рукописную запись "Бражников А." и проставленную от имени Бражникова А.Е. подпись, согласно которой: "От Бражникова Александра Евгеньевича, паспортные данные, прописан: адрес, что я беру в долг сумму в размере 4 800 000 рублей (четыре миллиона восемьсот рублей) от Наумкина-Альберта Сергея Петровича, паспортные данные, прописан адрес, сроком возврата 23 декабря 2020 года.
В присутствии Боголепова Николая Сергеевича, паспортные данные, Ступин Дмитрий Алексеевич, паспортные данные".
Возражая против удовлетворения исковых требований, Бражников А.Е. ссылался на то, что подпись, выполненная в расписке от 23.12.2019 ему не принадлежит.
С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки указанных выше доводов ответчика определением суда от 05.12.2022 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Первая Экспертная Компания".
Согласно заключению эксперта ООО "Первая Экспертная Компания" N 455/2022 подпись от имени Бражникова Александра Евгеньевича, расположенная в нижней части расписки от 23.12.2019 г. выполнена самим Бражниковым Александром Евгеньевичем.
Также, проведенным исследованием установлено, что рукописная запись "23 декабря 2019 А. Бражников", расположенная в нижней части расписки от 23.12.2019 г. выполнена самим Бражниковым Александром Евгеньевичем.
Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение эксперта ООО "Первая Экспертная Компания" N 455/2022, оснований не согласиться с ним суд не нашел, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
В ходе рассмотрения дела ответчик Бражников А.Е. указал суду, что денежных средств по расписке от 23.12.2019 г. он от истца не получал, данная расписка была составлена для подтверждения поставки майнингового оборудования, гарантом по сделке в которой он (ответчик) выступал.
Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями п.1, п.2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.
На основании изложенного, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случая, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из содержания расписки от 23.12.2019 г, подписанной Бражниковым А.Е, дословно следует: "От Бражникова Александра Евгеньевича, паспортные данные, прописан: адрес, что я беру в долг сумму в размере 4 800 000 рублей (четыре миллиона восемьсот рублей) от Наумкина-Альберта Сергея Петровича, паспортные данные, прописан адрес, сроком возврата 23 декабря 2020 года.
В присутствии Боголепова Николая Сергеевича, паспортные данные, Ступин Дмитрий Алексеевич, паспортные данные".
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из буквального толкования содержащихся в вышеуказанной расписке слов и выражений следует, что Бражников А.Е. получил от истца денежные средства в долг и принял на себя обязательства по возврату Наумкину-Альберти С.П. денежных сумм в установленный срок. Поскольку слово "возврат", использованное Бражниковым А.Е. в расписке, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.
Доказательств наличия между Наумкиным-Альберти С.П. и Бражниковым А.Е. иных денежных взаимоотношений в материалы дела Бражниковым А.Е. не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что безденежность Договора займа нельзя признать доказанной, факт заключения Договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя Заемщика с Займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не установлен, вопрос об источнике возникновения принадлежащих Наумкину-Альберти С.П. денежных средств, учитывая установленные по делу обстоятельства, по общему правилу, не имеет значения для разрешения настоящего спора. В связи с чем суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 4 800 000 руб.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд учел, что применительно п.1 ст.330 ГК РФ, таковой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумм
