Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-43818/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пой И.С. на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пой ИС (паспортные данные...) к ООО " АПК" (ОГРН...) о взыскании задолженности по договору оказания туристских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

П фио обратилась в суд с иском к ООО " АПК" о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что... года между ней и ООО " АПК" заключен договор N.., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагенга, предусмотренные законом и договором (п. 1.1 договора). Истец, в свою очередь, приняла на себя обязательства произвести полную оплату цены договора в срок, указанный ответчиком (п. 3.3 договора). Согласно заявке N... от... года, являющейся приложением к договору, истец обязана оплатить цену договора в размере сумма Свои обязательства по оплате услуг по договору истец выполнила в сумме сумма Оплаченная истцом туристическая поездка в Турцию должна была состояться в период с 04 июня 2020 по 13 июня 2020 года. Однако туристическая поездка не состоялась по независящим от истца причинам. 17 июня 2021 года истец предоставила письменное заявление ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору в связи с несостоявшейся поездкой, 15 февраля 2022 года ответчик частично вернул денежные средства в размере сумма От возврата оставшейся уплаченной по договору денежной суммы ответчик уклонился. 02 августа 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств по договору в размере сумма, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2020 года по 08 сентября 2022 года в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " АПК" и представитель третьего лица ООО " КТ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам поданной апелляционной жалобы просит истец П фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П фио и ее представитель адвокат фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ООО " АПК" и третьего лица ООО " КТ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... года между истцом Пой И.С. и ООО " АПК", именуемым агентом, заключен договор N.., по условиям которого агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, направить в адрес туроператора заявку на бронирование туристского продукта, указанного в заявке, передать туроператору полученные от заказчика денежные средства в порядке и сроки, установленные договором с туроператором.

Истец, как заказчик, в свою очередь, приняла на себя обязанности по оплате туристского продукта.

Согласно заявке, являющейся Приложением N 1 к договору, цена договора составляет сумма, маршрут путешествия- Турция в период с 04 июня 2020 года по 13 июня 2020 года.

Туроператором по договору выступает ООО " КТ".

... года истец внесла ответчику денежную сумму в размере сумма, 28 февраля 2020 года - в размере сумма, а всего сумма

Поскольку туристическая поездка не состоялась по независящим от истца причинам, 17 июня 2021 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств.

15 февраля 2022 года ответчиком произведен возврат денежных средств в размере сумма по договору от... года, оставшиеся денежные средства истцу возвращены не были.

02 августа 2022 года истец обратилась с претензией к ответчику и туроператору о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, которая ни истцом, ни третьим лицом удовлетворена не была.

Разрешая заявленные исковые требования Пой И.С. применительно к положениям ст.ст.401, 416, 779, 1005 ГК РФ, положениям Федерального Закона N 132 от 24 ноября 1996 года "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что туристическая поездка не состоялась по независящим от сторон чрезвычайным обстоятельствам, которые были вызваны распространением новой коронавирусной инфекции, признал за истцом право на возврат уплаченных по договору от... года денежных средств, однако в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, ссылаясь на то, что у ответчика, как агента, не возникло перед истцом никаких гражданско-правовых обязательств, вытекающих из заключенного договора от... года, а за неисполнение условий договора перед истцом отвечает туроператор ООО " КТ".

Вывод суд первой инстанции об отказе истцу в иске по приведенным выше основаниям не может быть признан судебной коллегией правильным с учетом следующего.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 1 Закона N 132-ФЗ под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; под формированием туристского продукта понимается деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10.1 данного Закона договор о реализации туристского продукта должен содержать, в числе прочего, обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 Закона N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в числе прочего, фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Положениями ч.1-ч. 4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, сославшись в оспариваемом судебном решении на доказательства, свидетельствующие о том, что ответственность по возврату денежных средств истцу подлежит возложению на третье лицо, а ответчик подлежит освобождению от такой ответственности, в нарушение вышеприведенных положений ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, указаний на данные доказательства не привел и не дал должной правовой оценки отсутствию в материалах дела каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ответчиком надлежащим образом были исполнены принятые на себя по договору от... года и возложенные на него законом обязанности по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении с истцом договора о реализации туристского продукта; по бронированию туристического продукта для истца; по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; по перечислению туроператору денежных средств, поступивших от истца, в целях формирования и оплаты туристского продукта; по несению каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением заключенного с истцом договора от... года.

Более того, в материалах дела отсутствует и какое-либо соглашение, определяющее взаимные права и обязанности ответчика, как агента, и ООО " КТ", как туроператора, позволяющее определить правовое положение ООО " АПК" по отношению к истцу и третьему лицу в рамках заключенного договора от... года, равно как и отсутствуют иные соглашения, свидетельствующие о возникновении между истцом и ООО " КТ", как туроператором, гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора от... года, позволяющих суду возложить на названное Общество обязанность по возврату уплаченных истцом ответчику денежных средств.

При этом, как видно из дела, оплата денежных средств в общем размере сумма была произведена истцом именно ответчику, доказательств перечисления ответчиком денежных средств третьему лицу в материалах дела не имеется, возврат денежных средств истцу 15 февраля 2022 года в сумме сумма также был произведен ответчиком.

Названные обстоятельства в своей совокупности, не учтенные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств по договору от... года подлежит возложению на ответчика ООО " АПК", заключившего с истцом договор, получившего от истца денежные средства, и уклонившегося от их возврата в связи с наступившими чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими возможности осуществления истцом туристической поездки, предусмотренной договором и оплаченной в полном объеме.

С учетом этого, постановленное судебное решение об отказе в удовлетворении иска Пой И.С. к ООО " АПК" законным признано быть не может, оно подлежит отмене по приведенным выше основаниям.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в настоящем судебном заседании представителем истца в материалы дела была представлена копия вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, принятого по гражданскому делу по иску Пой И.С. к ООО " КТ" о взыскании денежных средств по договору от... года, к участию в котором ООО " АПК" привлечено в качестве третьего лица, из содержания данного решения следует, что ООО " КТ" надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку ООО " АПК" и ООО " КТ" в договорных отношениях между собой не состоят, договор с истцом в ООО " КТ" не поступал. С учетом изложенного, решением Зюзинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Пой И.С. к ООО " КТ" о взыскании денежных средств по договору от... года, заключенному с ООО " АПК", отказано.

Отменяя оспариваемое судебное решение в полном объеме и учитывая, что денежные средства, внесенные истцом ответчику на оплату тура в размере сумма возвращены только в части сумма, объективных обстоятельств, свидетельствующих о законности удержания оставшейся суммы в размере сумма ответчиком в материалы дела представлено не было, а судебными инстанциями не было добыто, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере сумма

На основании ст. 395 ГК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, за период с 14 июня 2020 года по 08 сентября 2022 года, размер которых, согласно расчету истца, представленному в материалы дела (л.д. N 41), проверенному судебной коллегией и признанному арифметически верным, составляет сумма

Поскольку уклонением от возврата денежных средств ответчиком были нарушены законные права истца как потребителя, то судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца действиями ответчика, определяет в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13 данного Закона судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((...):2).

Одновременно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ООО " АПК" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пой ИС удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " АПК" в пользу Пой ИС задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО " АПК" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи