Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-44255/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ба В.Б, заявителя Цой Б.М. на решение Мещанского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ба ВБ к ТУ Р по адрес о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Б В.Б. обратился в суд с иском к ТУ Р по адрес о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он являлся победителем аукциона по результатам публичных торгов, проведенных ТУ Р в адрес в лице ООО " К Т" в отношении квартиры, площадью 52, 1 кв.м, расположенной по адресу: адрес. 04 сентября 2019 года между ТУ Р в адрес в лице ООО " К Т", с одной стороны, и Бым В.Б, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 114-3, в соответствии с которым ответчик, как продавец, передал, а истец, как покупатель, принял и оплатил вышеуказанную квартиру, стоимость которой составила сумма, и была оплачена истцом 30 августа 2019 года. Запись о переходе права собственности на квартиру к истцу была внесена в ЕГРН 03 декабря 2019 года. После государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение истцу стало известно о том, что квартира обременена правом бессрочного пользования фио, однако в договоре купли-продажи данные сведения не содержались. Поскольку, в нарушение положений ст. 460 ГК РФ, ответчиком истцу был передан товар обремененный правами третьего лица, то истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика разницы между покупной ценой квартиры и реальной ее рыночной ценой с учетом выявленного обременения, что составляет сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. До настоящего времени ответчик незаконно пользуется принадлежащими истцу денежными средствами в размере сумма В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30 августа 2019 года по 15 декабря 2022 года, начисленные на сумму сумма, что составляет сумма, с последующим начислением данных процентов за период с 15 декабря 2022 года и по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, представил на него письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в поданных апелляционных жалобах просят истец Б В.Б. и заявитель Ц фио, с которой истцом 31 марта 2023 года заключен договор уступки права требования (цессии) к ТУ Р в адрес уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведено процессуальное правопреемство истца Ба В.Б. на его правопреемника Ц фио

Б В.Б, Ц фио и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку постановленным судебным решением права Ба В.Б, уступленные Цой Б.М. по договору цессии от 31 марта 2023 года, не затронуты, то апелляционная жалоба Ба В.Б, в соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы Цой Б.М, обсудив доводы данной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б В.Б. признан победителем публичных торгов, организованных по поручению ТУ Р в адрес ООО " К Т" по продаже арестованного судебным приставом-исполнителем имущества в виде квартиры по адресу: адрес.

04 сентября 2019 года между ТУ Р в адрес в лице ООО " К Т", с одной стороны, и Бым В.Б, как победителем публичных торгов, с другой стороны, заключен договор N 114-3 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик, как продавец, передал, а Б В.Б, как покупатель, принял и оплатил вышеуказанную квартиру, стоимость которой составила сумма, и была оплачена Бым В.Б. в полном объеме 30 августа 2019 года.

Данный договор был зарегистрирован в ЕГРН 03 декабря 2019 года.

07 августа 2020 года Б В.Б. обратился к ответчику с претензий об уменьшении цены приобретенной квартиры на сумму сумма по тем основаниям, что после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ему стало известно о наличии у фио права бессрочного пользования жилым помещением ввиду отказа ее от участия в приватизации, о чем Б В.Б. при заключении договора купли-продажи поставлен в известность не был и такого условия заключенный договор не содержит.

Поскольку в удовлетворении поданной претензии ответчиком Бу В.Б. было отказано, он обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ТУ Р в адрес об уменьшении цены договора до сумма и взыскании в его пользу стоимостной разницы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года исковые требования Ба В.Б. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу взыскана денежная сумма в размере сумма в счет уменьшения покупной цены квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Б В.Б. ссылался на то, что ответчиком, начиная с 30 августа 2019 года (даты уплаты им цены квартиры) неправомерно удерживаются взысканные судебным постановлением от 14 декабря 2022 года денежные средства в размере сумма, в связи с чем просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на данную сумму, за период, начиная с 30 августа 2019 года, в том числе и на будущее время, до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования Ба В.Б, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, исходил из отсутствия со стороны ответчика неправомерного пользования принадлежащими Бу В.Б. денежными средствами, признал требования о взыскании процентов не соответствующими закону, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия соглашается, признавая его, вопреки доводам апелляционной жалобы Цой Б.М, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как видно из материалов дела, требование Ба В.Б. о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры было удовлетворено судебным постановлением от 14 декабря 2022 года, вступившим в законную силу, следовательно, обязанность по выплате истцу взысканной денежной суммы в размере сумма возникла у ответчика не ранее указанной даты.

Доводы иска Ба В.Б, а также доводы апелляционной жалобы Цой Б.М, о том, что обязанность по возврату Бу В.Б. означенной денежной суммы наличествовала у ответчика, начиная с 30 августа 2019 года, то есть, даты оплаты Бым В.Б. стоимости квартиры, на положениях закона, вышеприведенных разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ и фактических обстоятельствах дела не основаны, ввиду чего приняты во внимание быть не могут.

В соответствии с п. 1, п. 2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и находится в ведении Министерства финансов РФ.

Абзацем вторым ст. 10 БК РФ предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относится, в том числе, федеральный бюджет.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются гл. 24.1 БК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 Бюджетного Кодекса РФ (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу п. 2 данной статьи к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в п. 2 ст. 242.1 БК РФ.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, указано, что положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

Никаких данных, свидетельствующих о получении Бым В.Б. в период с 14 декабря 2022 года исполнительного документа о взыскании в его пользу денежных средств в размере сумма и предъявления указанного исполнительного документа к исполнению в порядке, предусмотренном ст. 242.1 БК РФ, материалы дела не содержат, Бым В.Б. к исковому заявлению, а Цой Б.М. - к апелляционной жалобе соответствующих доказательств представлено не было.

Таким образом, поскольку стороной взыскателя не совершено никаких действий по инициированию в установленном законом порядке процедуры взыскания денежных средств за счет федерального бюджета, соответствующий исполнительный документ к исполнению не предъявлен, а добровольное исполнение апелляционного определения от 14 декабря 2022 года не предусмотрено законом, постольку оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за неисполнение судебного постановления у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе Бу В.Б. в удовлетворении его исковых требований к ТУ Р в адрес полностью соответствует вышеприведенным нормативно-правовым требованиям и установленным фактическим обстоятельствам дела, тогда как доводы апелляционной жалобы Цой Б.М, как правопреемника Ба В.Б, законности вывода суда первой инстанции об отказе Бу В.Б. в иске не опровергают и юридически значимых для дела фактов не содержат, по своему содержанию основаны на субъективном и ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ба В.Б. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Мещанского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цой Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: