Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-44300/2023

Судья Подопригора К.А.

дело N 33-44300/23 (ап. инстанция)

2-1225/23 (1 инстанция)

УИД: 77RS0016-02-2022-030082-52

16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Ортун К.Ч, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, апелляционную жалобу ООО "Авто-Защита" на решение Мещанского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, которым постановлено: Исковые требования Павленко Вадима Григорьевича к ООО "Авто-Защита" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу Павленко Вадима Григорьевича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 01 марта 2022 года в процессе оформления автокредита в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Истцом был оплачен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" в сумме сумма, со сроком действия договора 24 месяца, сертификат N ФЗА 980378/20220228, получатель платежа ООО "АВТО-ЗАЩИТА". Указанный договор был навязан Истцу в целях снижения кредитной ставки. Услуги, предусмотренные данным сертификатом, компанией ООО "АВТО-ЗАЩИТА" истцу не оказывались. Более того, 23 мая 2022 года истец полностью погасил сумму займа по кредитному договору, то есть отпала сама необходимость в обращении по опционному договору. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Авто-Защита" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 314, 333, 395, 429.2, 429.3, 431, 779, 782 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 16, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2022 года в процессе оформления автокредита в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Истцом был оплачен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" в сумме сумма, со сроком действия договора 24 месяца, сертификат N ФЗА 980378/20220228, получатель платежа ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

Истец указывает, что заключение данного договора было навязано в целях снижения процентной ставки по кредитному договору.

Кроме того, услуги, предусмотренные данным сертификатом, компанией ООО "АВТО-ЗАЩИТА" истцу не оказывались.

23 мая 2022 года истец полностью погасил сумму займа по кредитному договору, то есть отпала сама необходимость в обращении по опционному договору.

31 августа 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено обращение о расторжении договора/соглашения с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в связи с отказом от договора от 01 марта 2022 года подлежали удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Авто-Защита" в пользу истца денежные средства, уплаченные по заключенному сторонами договору, в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда с ответчика ООО "Авто-Защита" - в размере сумма

В силу положений ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма с ответчика ООО "Авто-Защита", не найдя оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невозвратности цены опциона, со ссылкой на положения п.3 ст.429.3 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком до 01 марта 2027 года, но расторгнут по инициативе истца 31 августа 2022 года - до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с даты заключения опционного договора по настоящее время истец не обращался к ответчику с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика ООО "Авто-Защита" в пользу истца денежные средства, уплаченные по заключенному сторонами договору, в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения к спорным правоотношениям по опционному договору Закона о защите прав потребителей являются ошибочными, направленными на ограничение пределов ответственности ООО "Авто-Защита" по договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный договор является опционным, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что с учетом положений пункта 3 данной статьи при прекращении опционного договора платеж, внесенный истцом по договору, возврату не подлежит, является несостоятельным, поскольку данный довод противоречит вышеуказанным нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора ничтожны.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авто-Защита", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи