Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-45448/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДМ ТАУЭР" по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Куликовой Инесы Львовны к ООО "ДМ ТАУЭР" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДМ ТАУЭР" в пользу Куликовой Инесы Львовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Куликова И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ДМ ТАУЭР" о взыскании денежных средств - неустойки за период с 02.08.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования нарушением сроков передачи объектов долевого строительства по заключенным между сторонами договорам участия в долевом строительстве от 17.05.2019 N21, N22, N23.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Куликовой И.Л. по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ДМ ТАУЭР" по доверенности фио в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ДМ ТАУЭР" по доверенности фио

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 98 ГПК РФ, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 17.05.2019г. между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве N21 (цена договора сумма), N22 (цена договора сумма), N23 (цена договора сумма). В соответствии с условиями договоров, ответчик обязался передать истцу нежилые помещения по адресу: адрес, в срок не позднее 01.08.2021. В установленные договорами сроки, объекты долевого строительства истцу переданы не были. В связи с чем истцом заявлены требования по взыскании с ответчика неустойки за период с 02.08.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, из которых по договору N21 - сумма, по договору N22 - сумма, по договору N23 - сумма Расчет неустойки произведен истцом по плавающей ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств.

Разрешая спор, установив, что ответчик принятые на себя обязательства в предусмотренный договором срок не исполнил, не найдя оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, размер которой по состоянию на 01.08.2021 (предусмотренную договором дату исполнения обязательств) составлял 6, 50%.

При таком расчете, размер неустойки за период с 02.08.2021 по 28.03.2022 составил сумма, в том числе по договору N21 - сумма, из расчета 22 752 000 х 239 х 2 х 1/300 х 6, 5%; по договору N22 - сумма, из расчета 10 678 080 х 239 х 2 х 1/300 х 6, 5%; по договору N23 - сумма, из расчета 10 662 400 х 239 х 2 х 1/300 х6, 5%.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения N263-О от 21.12.2000, суд счел возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов долевого строительства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что задержка передачи объекта долевого строительства участнику вызвана исключительными и непреодолимыми обстоятельствами - ограничительными мерами по борьбе с новой коронавирусной инфекцией, равно как нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) не являются. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе причин и сроков просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 20 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: