Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-45450/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3452/2023 по частной жалобе истца Антошечкиной М.Я. на определение Гагаринского районного суда адрес от 23.06.2023, которым её исковое заявление к фио и адрес "ВСК" о взыскании ущерба оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма

Определением Гагаринского районного суда адрес от 27.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено адрес "ВСК" (л.д.66).

23.06.2023 суд первой инстанции постановилвышеназванное определение об оставлении иска Антошечкиной М.Я. без рассмотрения, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Найды М.Ю, как собственника жилого помещения, застрахована адрес "ВСК" по договору от 17.08.2021, страховая сумма по которому составила сумма

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что фио по заключённому между адрес "ВСК" и Найдой М.Ю. договору страхования является выгодоприобретателем, суд первой инстанции правомерно привлек страховую компанию к участию в деле в качестве соответчика, так как гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба на его непосредственного причинителя фио в силу ст.1072 ГК РФ может быть возложена только в том случае, если страховое возмещение, предоставленное адрес "ВСК", будет являться недостаточным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ), под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, фио в сложившихся правоотношениях является потребителем финансовых услуг по договору страхования, заключенному между Найдой М.Ю. и адрес "ВСК".

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В силу п.1 ч.1 ст.28, ст.30 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие все страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, обращение в службу финансового уполномоченного является обязательным для потребителей всех видов финансовых услуг в форме страхования, а не только по договорам ОСАГО.

Из материалов дела следует, что с иском в суд фио обратилась 21.03.2023, т.е. до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес "ВСК", которое имело место 24.05.2023.

Поскольку Антошечкиной М.Я. обязательный досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному соблюден не был, суд первой инстанции обоснованно оставил ее исковое заявление без движения.

Соответствующие разъяснения даны в абз.3 п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда адрес от 23.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу жалобе истца Антошечкиной М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: