Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-45889/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Федина Д.А. на определение Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-142/2020 по иску Лаппо Галины Лукиничны к Федину Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2020 года Люблинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-142/2020 по иску Лаппо Галины Лукиничны к Федину Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, которым исковые требования Лаппо Г.Л. удовлетворены частично, с Федина Д.А. в пользу Лаппо Г.Л. взыскано в счет возмещения ущерба 1 357 808 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 519, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 8 апреля 2021 года решение суда от 30 июня 2020 года изменено, с Федина Д.А. в пользу Лаппо Г.Л. взыскано в счет возмещения ущерб, причиненного домостроению, 2 166 450 руб, ремонт электропроводки в бане 2 500 руб, в счет возмещения ущерба движимому имуществу 291 833 руб, в счет возмещения ущерба транспортному средству 57 490 руб, расходы на оценку 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 20 791, 36 руб. В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года решение Люблинского районного суда адрес от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 8 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Федина Д.А. - без удовлетворения.

11 августа 2022 года от Федина Д.А. поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что на момент пожара 22 февраля 2016 года, на момент подачи искового заявления о возмещении ущерба от 13 февраля 2019 года и на момент вынесения решения Люблинским районным судом адрес от 18 февраля 2020 года, земельный участок собственностью Лаппо Г.Л. не являлся, в связи с чем последняя не имела права на подачу иска о возмещении ущерба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконное, в своей частной жалобе просит Федин Д.А, указывал на то, что вывод суда о том, что предоставленный истцу земельный участок 1 сентября 2020 года не исключает нахождение его законном владении истца до указанной даты, носит предположительный характер; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

Выслушав Федина Д.А. и его представителя - адвоката Кайханиди Э.А, которые поддержали доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено оснований, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, а предоставление истцу земельного участка на основании постановления администрации Ростовского адрес от 1 сентября 2020 года, не исключает нахождение его в законном владении истца и до указанной даты; кроме того, ущерб был причинен дому и иному имуществу истца, в праве собственности которых сомнений не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Суд первой инстанций вследствие правильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявление Фединым Д.А. обстоятельства, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все указанные обстоятельства были установлены судом и им дана правовая оценка при разрешении дела по существу.

Доводы частной жалобы Федина Д.А. об отсутствие на момент пожара и подачи иска оформленного права собственности Лаппо Г.Л. на земельный участок, были предметом судебных проверок. Так в заседании судебной коллегии, при проверке постановленного по делу решения, были отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика Федина Д.А. об отсутствие доказательства права собственности истца Лаппо Г.Л. на земельный участок, поскольку из материалов дела следует, что Лаппо Г.Л. является членом садового товарищества "ОПТИКА". Согласно справке, выданной председателем садового товарищества "ОПТИКА", за Лаппо Г.Л. закреплен участок N 61, на котором находятся принадлежащий ей дом и другие дачные постройки. адрес находится по адресу: адрес, адрес, садовое товарищество "ОПТИКА", адрес, участок N 61. В настоящее время право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано, а само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности истца на земельный участок не лишает её права на получение возмещения ущерба, причиненного пожаром, при том, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что именно истец владеет земельным участком и находящимися на нём строениями.

Таким образом, каких-либо иных обстоятельств, влекущих в пределах действия положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу решения, Фединым Д.А. не приведено.

Судебная коллегия обращает внимание, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба Федина Д.А. повторяет доводы его заявления, а также доводы несогласия с вступившим в законную силу судебным решением от 18 февраля 2020 года, не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Фединым Д.А. доводам является обоснованным, а определение законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Федина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи