Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-45931/2023

Судья первой инстанции Кузнецов А.А, Гр. дело N 33-45931/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-5450/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0034-02-2022-002052-59

28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Ланина Н.А. Сурниной М.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Логитек" на решение Щербинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года, которым постановлено: Исковые требования Потапова Евгения Юрьевича, Потаповой Екатерины Юрьевны к ООО "Логитек" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО "Логитек" в пользу Потапова Евгения Юрьевича, Потаповой Екатерины Юрьевны неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец Потапов Е.Ю, Потапова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Логитек" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 20.03.2020 между ними и ООО "Логитек" был заключен договор участия в долевом строительстве N 6/284/Е, по условиям которого, ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 30 июня 2020 года. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором срок. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцы вынуждены были нести расходы на аренду жилого помещения. Считая свои права потребителя нарушенными, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Логитек".

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 ГК адрес адрес кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", иными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, 20 марта 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 6/284/Е, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30 июня 2020 года.

Согласно п. 3.5 договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с внутренней отделкой и в комплектации согласно приложению N 3 к договору.

Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Квартира по акту приема-передачи передана истцам только 19.11.2021 года.

Истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции не согласился с приведенным истцом расчетом неустойки, с примененной истцами ставкой рефинансирования, привел собственный расчет неустойки за период с 01.01.2021 года по 19.11.2021 года, с учетом заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика указанную неустойку в сумме сумма

При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, имущественное положение истцов, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства должником.

Принимая во внимание, что в связи с допущенным ответчиком нарушением срока передачи квартиры истцы вынуждены были нести затраты на аренду иного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов соответствующие расходы на аренду жилья в сумме сумма за период с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки, соответствующая неустойка не была выплачена в добровольном порядке в установленный срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере сумма, с применением ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истцами понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Судебная коллегия, учитывая, что проверяет законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы имеют на праве собственности или ином законном основании другое жилое помещение, в котором постоянно или временно зарегистрированы, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания с ответчика убытков, судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, являющаяся объектом долевого строительства квартира подлежала передаче истцам в срок до 30 июня 2020 года. Фактически объект передан истцам 19 ноября 2021 года.

Требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по аренде другого жилья заявлено истцами за период с 01.10.2020 по 30.09.2021. Факт понесенных истцами расходов по найму иного жилья в указанной сумме подтвержден материалами дела.

Как указывается в исковом заявлении, у истцов отсутствует жилое помещение на праве собственности в адрес. Фактически они зарегистрированы в иных регионах РФ, в адрес, в адрес, что подтверждается материалами дела.

Истцы была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участников долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участниками по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истцов денежной суммы в счет возмещения убытков ввиду наличия у истцов иного предназначенного для проживания помещения, судебной коллегией отклоняются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Логитек", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: