Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-46222/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-375/2022 по апелляционным жалобам ответчиков Малаховой И.В. и Юсуповой Р. на решение Басманного районного суда адрес от 15.08.2022, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества адрес к Малаховой И.В, Юсуповой Р, Глазырину А.С, Черкасовой Г.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании недобросовестным приобретателем, прекращении права собственности, признании права собственности на выморочное имущество удовлетворить;

признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003026:1527, от 10.07.2019 между фио и Глазыриным А.С.;

признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003026:1527, от 05.10.2019 между Глазыриным А.С. и Юсуповой Р.;

признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003026:1527, от 06.11.2020 между Юсуповой Р. и Малаховой И.В.;

признать Малахову И.В. недобросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003026:1527;

прекратить право собственности Малаховой И.В. на жилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003026:1527;

признать право собственности адрес на жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003026:1527, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 18.02.2019,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Малаховой И.В, Юсуповой Р, Глазырину А.С, Черкасовой Г.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании недобросовестным приобретателем, прекращении права собственности, признании права собственности на выморочное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фио, умерший 18.02.2019, при жизни являлся собственником жилого помещения по адресу: адрес на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации от 11.02.2019. О смерти фио истцу стало известно 31.08.2021.

10.07.2019 между фио в лице представителя по доверенности Черкасовой Г.А. и Глазыриным А.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, переход права собственности по которому зарегистрирован 19.07.2019.

На основании договора купли-продажи от 05.10.2019 состоялся переход права собственности на жилое помещение от фио к Юсуповой Р, зарегистрированный 31.10.2019.

06.11.2020 спорная квартира Юсуповой Р. продана Малаховой И.В.

Истец полагал, что поскольку доверенность, выданная фио на имя Черкасовой Г.А, прекратила свое действие с моментом смерти доверителя 18.02.2019, постольку все последующие сделки с квартирой являются недействительными. При этом Малахова И.В. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку купила жилое помещение ниже рыночной цены, уплаченной Юсуповой Р, при наличии регистрации фио по месту жительства по адресу его нахождения.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными договоры купли-продажи от 10.07.2019, от 05.10.2019, от 06.11.2020; признать Малахову И.В. недобросовестным приобретателем спорной квартиры; прекратить право собственности Малаховой И.В. на указанное жилое помещение и признать данное право за адрес в порядке наследования выморочного имущества.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Малахова И.В. и Юсупова Р. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Из обстоятельств дела следует, что фио, умерший 18.02.2019, при жизни являлся собственником жилого помещения по адресу: адрес на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации от 11.02.2019.

21.12.2018 фио выдал доверенность на имя Черкасовой Г.А, которой уполномочил последнюю, в том числе, на совершение сделок купли-продажи принадлежащего ему имущества (т.2, л.д.130-132).

18.02.2019 фио умер, в связи с чем действие названной доверенности в силу под.5 п.1 ст.188 ГК РФ прекратилось.

Вместе с тем, 10.07.2019 Черкасова Г.А, действуя от имени фио на основании названной доверенности от 21.12.2018 (в договоре датой выдачи доверенности указано 11.12.2018), заключила договор купли-продажи жилого помещения с Глазыриным А.С, переход права собственности к которому зарегистрирован 19.07.2019 (т.2, л.д.134-135).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о действительности названной сделки со ссылкой на п.2 ст.189 ГК РФ, согласно которому если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников, так как к рассматриваемым правоотношениям они не применимы.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, по сделке, совершенной представителем от имени представляемого, ее стороной выступает сам представляемый, а не представитель.

По смыслу ст.18 ГК РФ, раскрывающей содержание правоспособности граждан, в нее включаются, в том числе, права граждан совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

Однако в силу п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается с его смертью.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, обязательным условием действительности совершаемой сделки является правоспособность её сторон.

В то же время, на момент заключения договора купли-продажи от 10.07.2019 фио умер, следовательно, продавца, наделённого гражданской правоспособностью, в данной сделке не было, а потому она является недействительной вне зависимости от того, был ли покупатель осведомлен о прекращении действия доверенности по основаниям под.5 п.1 ст.188 ГК РФ, а также от добросовестности/недобросовестности представителя Черкасовой Г.А.

В этой связи исковые требования Департамента городского имущества адрес в части признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 10.07.2019, заключенного между фио и Глазыриным А.С, подлежат удовлетворению.

Поскольку указанная сделка, признаваемая недействительной, в силу п.1 ст.167 ГК РФ не влечет за собой никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а также принимая во внимание отсутствие наследников фио, адрес в лице Департамента городского имущества в соответствии с п.2 ст.1151 ГК РФ является наследником выморочного имущества, имеющим правовой интерес в возврате спорного жилого помещения в свою собственность.

Вместе с тем, статьей 166 ГК РФ определен круг лиц, наделенных правом на обращение в суд в связи с недействительностью сделок.

В частности, правом заявить требование о признании оспоримой сделки недействительной наделены непосредственно ее стороны, а также иные лица, которым данное право предоставлено. Однако в любом случае оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Правом на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки также наделены стороны, а в исключительных, предусмотренных законом случаях и иные лица. При этом обязательным условием для удовлетворения такого рода требования является наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной у лица, его предъявляющего (п.3 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права Департамента городского имущества адрес по возврату жилого помещения в свою собственность является её истребование из владения последнего собственника - Малаховой И.В, а не признание договоров купли-продажи от 05.10.2019 и от 06.11.2020 недействительными с применением последствий недействительности данных сделок.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, споры по искам, основанным на положениях ст.302 ГК РФ, заявленным публично-правовыми образованиями, каковым является адрес в лице своего уполномоченного органа Департамента городского имущества, имеют специфику своего разрешения, исходя из смысла норм действующего законодательства и правоприменительной практики, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановлении от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения п.1 ст.302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина фио".

Так, в частности, Конституционным Судом РФ отмечено, что когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в ЕГРН, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в постановлении от 21.04.2003 N 6-П.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд РФ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является.., пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Интерес публично-правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в соответствующий (государственный или муниципальный) жилищный фонд социального использования (п.2 ст.1151 ГК РФ) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, например по договору социального найма в порядке очереди, лицу, которое на момент истребования жилого помещения не персонифицировано, существенно отличается от интереса конкретного собственника-гражданина, который истребует выбывшее из его владения жилое помещение: в делах, где отсутствует конкретное лицо, для реализации потребности в жилище которого истребуется жилое помещение, именно этот - публичный - интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя жилого помещения.

При этом в определении Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 N 238-О имеется прямое указание на то, что выраженные в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П позиции подлежат учету при разрешении всех споров об истребовании недвижимого имущества от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования. Суды же при рассмотрении соответствующих дел обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства в их совокупности и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

По смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН, предполагается (абз.3 п.6 ст.8.1 и п.5 ст.10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Малахова И.В. приобрела спорное жилое помещение у Юсуповой Р. на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от 06.11.2020 по цене сумма (т.2, л.д.62-63).

При этом на момент совершения сделки сведения о регистрации права собственности продавца Юсуповой Р. были внесены в ЕГРН начиная с 31.10.2019.

Ответчиком Малаховой И.В. суду представлены доказательства наличия на момент заключения договора купли-продажи денежных средств у нее и членов ее семьи, достаточных для оплаты цены приобретаемого жилого помещения (т.1, л.д.204-221).

При этом Департаментом городского имущества адрес не представлено доказательств явной несоразмерности цены, за которую была продана спорная квартира, рыночной стоимости её аналогов на момент совершения сделки с учетом состояния жилого помещения, в том время как его кадастровая стоимость на указанный момент времени оценивалась на сумму сумма (т.1, л.д.32).

Доводы искового заявления Департамента городского имущества адрес о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 06.11.2020 Малахова И.В. была осведомлена о факте регистрации в квартире фио, о недобросовестности ответчика сами по себе не свидетельствуют.

Данные сведения были указаны в п.16 договора, а продавец Юсупова Р. в свою очередь обязалась организовать снятие фио с регистрационного учета. Указанное обязательство было также закреплено в дополнительном соглашении к договору купли-продажи (т.1, л.д.96).

При этом сведения о смерти фио из открытых источников Малахова И.В. в момент совершения сделки получить не могла.

Ответчиком Малаховой И.В. представлены доказательства фактического вступления во владение и пользование спорным жилым помещением: приемка квартиры по акту приема-передачи от 20.11.2020 от Юсуповой Р. (т.1, л.д.103), регистрация себя и членов своей семьи по месту жительства по адресу её нахождения (т.1, л.д.202), проведения в жилом помещении ремонта (т.1, л.д.97-175)

Доказательств того, что Малахова И.В. знала или могла знать о выбытии спорного жилого помещения из собственности адрес вопреки воли собственника, либо что она не проявила должной внимательности и осмотрительности при совершении сделки, материалы гражданского дела не содержат.

Истцом в материалы дела также не представлено каких-либо доказательств, что в период с момента смерти фио до обращения с иском в суд им предпринимались меры по выявлению выморочного имущества в виде спорного жилого помещения, а также совершались действия, связанные с его содержанием.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Департамента городского имущества адрес о признании недействительными договора купли-продажи от 05.10.2019 между Глазыриным А.С. и Юсуповой Р, договора купли-продажи от 06.11.2020 между Юсуповой Р. и Малаховой И.В, а также о признании Малаховой И.В. недобросовестным приобретателем спорного жилого помещения и, как следствие, о прекращении ее права собственности с признанием данного права за адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от 15.08.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003026:1527, от 10.07.2019, заключенный между фио и Глазыриным А.С.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента городского имущества адрес к Малаховой И.В. и Юсуповой Р. отказать.

Председательствующий:

Судьи: