Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-46704/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Басманного районного суда г. Москвы N 2-3983/2022 по частным жалобам ответчиков Ларионова А.Н, Денисова А.В, представителя третьего лица ТСН "Белорусская 10" в лице председателя правления Денисова А.В, истца Брежнева А.И. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

Восстановить ООО УК "Родной городок" срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-3983/2022 Брежнева Александра Ильича к Денисову Андрею Васильевичу, Лавринову Андрею Николаевичу о признании решения внеочередного общего собрания недействительным, применении последствий недействительности решения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Брежнева А.И. к Денисову А.В, Лавринову А.Н. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещения в МКД по адресу: МО, адрес, оформленного протоколом, проведенного в очно-заочной форме с 11.03.22 г. по 10.06.22 г, недействительным, применении последствий недействительности решения было отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО УК "Родной городок" 31 марта 2023 года подал в суд апелляционную жлобу, а также просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на ее подачу, указав, что о принятом решении по настоящему делу им стало известно в судебном заседании Одинцовского суда при рассмотрении иного гражданского дела, в котором было приобщено настоящее решение.

Представители ООО УК "Родной городок" по доверенностям Рыбкин А.А, Глухов Д.А. в судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали.

Ответчики Денисов А.В, Лавринов А.Н, его представитель и представитель третьего лица ТСН "Белорусская 10" по доверенностям Мякотин С.В, представитель истца Брежнева А.И. по доверенности Рублевский А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчики Ларионов А.Н, Денисов А.В, представитель третьего лица ТСН "Белорусская 10" по доверенности Мякотин С.В, истец Брежнев А.И. по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

На основании п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как усматривается из материалов дела решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Брежнева А.И. к Денисову А.В, Лавринову А.Н. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещения в МКД по адресу: МО, адрес, оформленного протоколом, проведенного в очно-заочной форме с 11.03.22 г. по 10.06.22 г, недействительным, применении последствий недействительности решения было отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, применительно к статье 112 ГПК РФ, обоснованно нашел причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, а процессуальный срок подлежащим восстановлению, поскольку ООО УК "Родной городок" к участию в деле привлечен не был, в судебном заседании при вынесении решения не присутствовал, об указанном решении узнал только 30.03.2023 г. в судебном заседании по иному делу в Одинцовском суде, в котором к материалам дела была приобщена копия настоящего решения.

Поскольку заявитель указывает, что решение суда по настоящему делу затрагивает его права, при этом ознакомиться с решением суда и подать на него апелляционную жалобу в установленный законом срок он реальной возможности не имел, суд первой инстанции пришел к верному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что права ООО УК "Родной городок" настоящем решением суда не затрагиваются, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, факт того, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что восстановление судом срока для подачи апелляционной жалобы не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку разрешение вопроса о наличии (отсутствии) нарушения прав и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, устанавливается судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости восстановить заявителю процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого определения по доводам жалобы, судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: