Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-46841/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей фиоН, фио, при помощнике Гельфанд С.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 11 апреля 2023г, которым постановлено: Исковые требования Лазаревой Елены Валерьевны к адрес - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в пользу Лазаревой Елены Валерьевны неустойки за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить адрес - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Е.В. обратилась в суд с иском к адрес - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 06 марта 2019 года между адрес и Лазаревой Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости- жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах, расположенный по строительному адресу: адрес,.., в границах земельного участка с кадастровым номером:... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в установленный договором срок передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора была установлена в размере сумма Участник исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением N... от 26 апреля 2019 года. Согласно п. 2.3 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее адрес 2021 года включительно, то есть не позднее 30 сентября 2021 года. Вместе с тем, в нарушение условий договора и норм действующего законодательства, объект долевого строительства по договору передан участнику 02 февраля 2023 года. Таким образом, в связи с нарушением застройщиком условий договора в части срока передачи участнику объекта долевого строительства, участник вправе требовать от застройщика уплаты неустойки. Истец 30 ноября 2022 года направила в адрес ответчика претензию, согласно которой просила произвести выплату неустойки. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит признать п. 12.4. договора недействительным, взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лазарева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции по доверенности фио в судебного заседания явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила снизить размер неустойки, и расходов на представителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству. Просил в исковых требованиях о компенсации морального вреда и штрафа отказать. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела. Просила предоставить отсрочку до 30 июня 2023 года

Решением Кузьминского районного суда адрес от 11 апреля 2023г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика адрес по доверенности фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель адрес - по доверенности фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Лазаревой Е.В. - по ордеру адвокат Севковская И.В. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2019 года между адрес и Лазаревой Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости - жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах, расположенный по строительному адресу: адрес,.., в границах земельного участка с кадастровым номером:... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в установленный договором срок передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора была установлена в размере сумма Участник исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением N... от 26 апреля 2019 года.

Согласно п. 2.3 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее адрес 2021 года включительно, то есть не позднее 30 сентября 2021 года. Вместе с тем, в нарушение условий договора и норм действующего законодательства, объект долевого строительства по договору передан участнику 02 февраля 2023 года.

Таким образом, в связи с нарушением застройщиком условий договора в части срока передачи участнику объекта долевого строительства, участник вправе требовать от застройщика уплаты неустойки.

Истцом 30 ноября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года составляет сумма, из расчета: сумма цена Объекта Ч 6, 75% ч 300 Ч 179 количество дней просрочки Ч 2, суд соглашается с размером неустойки рассчитанной истцом, считая его арифметически верным.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет морального вреда денежную сумму по сумма

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании п. 12.4 договора в части определения правил подсудности недействительным, поскольку данный пункт договора ограничивает права истца как потребителя на выбор подсудности, и является ничтожным. Ничтожные положения договора являются недействительными в силу закона, таким образом, суд приняв и рассмотрев по существу данный иск, подтвердил ничтожность условия ДДУ сторон об ограничении прав истца как потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд исходил того, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия после 28 марта 2022 г, то есть в период действия моратория на ее взыскание, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, до 30 июня 2023 г. включительно, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что право истцов на получение неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в данном случае ответчиком не нарушено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд предоставил адрес - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г. включительно.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований частично.

При этом суд исходил из положений норм права, предусмотренных ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г.

N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве N... от 06.03.2019 по своевременной передаче объекта собственника, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой по ходатайству ответчика о применении ст.333 ГК РФ был снижен, при этом данными действиями истцу ответчиком был причинен моральный вред, который также подлежит возмещению истцу и судебные расходы, включающие расходы на представителя и нотариальные расходы, подтвержденные истцом и с учетом ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца с ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом, несмотря на применение ст. 333 ГК РФ, размер неустойки является чрезмерным судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По этой причине снижение неустойки судебная коллегия признает обоснованным, так как строительство многоквартирного дома происходило в период длительной пандемии.

Исходя из основных принципов применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в меньшем размере не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 290 000 в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы нотариальные расходы на оформление доверенности в размере сумма, тогда как в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя истца в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, судебной коллегией не принимается во внимание. Как усматривается из доверенности от 30.11.22г. она выдана для в том числе для представления интересов истца во всех судебных и административных органах, от имени истца и за истца вести гражданское дело о взыскании с застройщика неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, убытков, а также штрафа, компенсации морального вреда и т.д.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что доверенность от 30.11.2022, удостоверенная нотариусом адрес фио на бланке.., была выдана для разрешения именно рассматриваемого спора, так как Лазарева Е.В. является участником только одного договора об участии в долевом строительстве, которые заключен с ответчиком. Изложенное дает основание судебной коллегии полагать, что судом первой инстанции нарушений в части взыскания судебных расходов не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 11 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: