Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-46858/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Овчаренко Игоря Олеговича к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам истца Овчаренко Игоря Олеговича и представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Овчаренко Игоря Олеговича к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Овчаренко Игоря Олеговича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Бастион" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки сроком до 30 июня 2023 года включительно.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Овчаренко И.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 января 2020 года между ООО "Специализированный застройщик "Бастион" (Застройщик) и Овчаренко И.О. (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве NCT-K2-1-15 (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - жилое здание (корпус К-2), входящее в состав многофункционального комплекса по адресу: адрес, внутригородской муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД на земельном участке с кадастровым номером: 77:15:0020109:345, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в мае 2021 г. не позднее 3 месяцев передать Овчаренко И.О. помещение общей проектной площадью 61, 6 кв.м, назначение - жилое (квартира), расположен в Объекте недвижимости секция 1 на 1 этаже, с условным номером 15. В соответствии с п. 4.1. договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляла сумма Истец свои обязательства по договору исполнил, однако, ответчик нарушил срок передачи квартиры, просрочка составила период с 01 сентября 2021 года по 11 февраля 2022 года, а размер неустойки за нарушение срока передачи объекта составляет сумма Досудебные требовании истца от 26.03.2022 г. и от 08.10.2022 г. ответчик оставил без удовлетворения.

Истец Овчаренко И.О. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный Застройщик "Бастион" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец Овчаренко И.О.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по доверенности фио в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, полагая, что решение в указанной части постановлено с нарушением норм материального права.

Истец Овчаренко И.О. с участием представителя по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа. Апелляционную жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила изменить решение суда, ссылаясь на то, что при расчете неустойки суд неверно применил размер ключевой ставки, а также необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, апелляционную жалобу истца просила оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и их представителей, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2020 года между ООО "Специализированный застройщик "Бастион" и Овчаренко И.О. был заключен договор участия в долевом строительстве N CT-K2-1-15.

В соответствии с п. 1.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.7 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости ? жилое здание (корпус К-2), входящее в состав многофункционального комплекса; количество этажей: 14+ надземн./подземн. этажом и подземной автостоянкой; общая площадь: 42 423 кв. м.; строящееся по адресу: адрес, внутригородской муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД на земельном участке с кадастровым номером: 77:15:0020109:345, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в мае 2021 г. не позднее 3 месяцев передать Овчаренко И.О. помещение общей проектной площадью 61, 6 кв.м, назначение - жилое (квартира), расположен в Объекте недвижимости секция 1 на 1 этаже, с условным номером 15.

По условиям п. 3.7 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение трех месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию - май 2021 года.

В соответствии с п. 4.1. договора, цена указанного договора на момент заключения составляет сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 61, 6 кв.м.

В силу п.4.3.5 договора основания перечислении застройщику (бенефициару) депонированной суммы: - разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

30.11.2021 г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77-162000-010442-2021.

30.11.2021 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности вышеуказанного объекта долевого строительства к передаче, уведомление было получено истцом 09.12.2021 г, а 22.12.2021 истцом был направлен ответ на уведомление о невозможности принятия объекта и о готовности принятия объекта после 20.01.2022 года. Ответчик 11.01.2022 г. уведомил истца о невозможности передать объект в связи с большой загруженностью застройщика.

Уведомление о возможности получения ключей истцом получено 09.02.2022, односторонний акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве N СТ-К2-1-15 от 17.01.2020 г. был составлен ответчиком 11.02.2022г.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд установил, что период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет с 01.09.2021 по 11.02.2022.

Установив, что ООО "Специализированный застройщик "Бастион" нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Овчаренко И.О. неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве за период просрочки с 01.09.2021 по 11.02.2022 в размере сумма

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику в срок не позднее 01.09.2021 года, следовательно, расчет неустойки должен производиться по ставке Банка России 6, 5%, действовавшей на 01.09.2021 года. Таким образом размер неустойки за период просрочки составит сумма х 6, 5%х164дн.х2х1/300= сумма

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд не принял во внимание указанные обстоятельства.

В силу положений ст.328, п.4 ч.1ст.330 ГПК РФ решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, так как размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит сумма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно определилпериод просрочки, поскольку, по мнению ответчика, истец должен был принять объект до 29.12.2021г, в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда. Из материалов дела следует, что 09.12.2021г. ответчик уведомил истца о готовности передать объект участия долевого строительства. Истец в своем обращении к застройщику 22.12.2021г. ввиду отсутствия в адрес просил согласовать дату передачи объекта после 20.01.2022г. Ответчик 11.01.2022г. направил истцу письмо о том, что в связи большой загруженностью возможны задержки с записью на получение ключей от объектов, после чего 11.02.2022 года ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта. Таким образом, оснований для вывода о том, что имела место быть просрочка кредитора в данном случае не имеется, поскольку обязательства ответчиком были исполнены 11.02.2022г. при оформлении одностороннего акта приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, нарушившем обязательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, руководствуясь нормами статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя.

На основании ст.203 ГПК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30.06.2023г.

Применив положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов - сумма, а также в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно исходил из того, что срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований фио как потребителя истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г, то есть в период действия моратория. При таких установленных обстоятельствах указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29.03.2022 г.

Согласно названному постановлению, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06. 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф относится к числу названных финансовых санкций.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае с досудебной претензией о выплате неустойки истец обратился к ответчику 26.03.2022 (л.д.28). Следовательно, срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований Овчаренко И.О. как потребителя истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г, то есть в период действия моратория. При таких установленных обстоятельствах указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В этой связи довод апелляционной жалобы истца, выражающий несогласие с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, подлежит отклонению.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной неустойки на основании ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в остальной части решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года изменить в части размера взысканной с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Овчаренко Игоря Олеговича неустойки.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Овчаренко Игоря Олеговича неустойку в размере сумма.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года - оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Бастион", апелляционную жалобу истца Овчаренко И.О.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: