Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-46946/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Ольги Алексеевны к адрес - спецзастройщик" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес - спецзастройщик" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Петрова Сергея Николаевича, Смирновой Ольги Алексеевны к адрес - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в пользу Петрова Сергея Николаевича, Смирновой Ольги Алексеевны в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить адрес - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы Петров С.Н, Смирнова О.А. обратились в суд с иском к адрес - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что 25 января 2019 года между Петровым С.Н, Смирновой О.А. и ответчиком адрес - специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-02-04-07-072. В соответствии условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: адрес, з/у 1, квартиру, проектный N 72, общая проектная площадь 42, 00 кв. адрес договора участия в долевом строительстве определена в размере сумма и была оплачена Петровым С.Н, Смирновой О.А. в полном объеме. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцу не передана. Истцами 26 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было. Просят суд взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на доверенность в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истцов по доверенности Бабаян И.В. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя; просил в исковых требованиях о компенсации морального вреда и штрафа отказать, предоставить отсрочку до 30 июня 2023 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес - спецзастройщик" по доверенности фио, полагая, что неустойка подлежит уменьшению до сумма, расходы на оплату услуг представителя до сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям соответствует.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2019 года между истцами Петровым С.Н, Смирновой О.А. и ответчиком адрес - специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-02-04-07-072.

В соответствии условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность истцов жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: адрес, з/у 1, квартиру, проектный N 72, общая проектная площадь 42, 00 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве его цена составляет сумма и была оплачена Петровым С.Н, Смирновой О.А. в полном объеме.

Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцам не передана.

Истцами 26 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было.

Суд установил, что заявленный период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет с 01.10.2021 по 28.03.2022.

По условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику в срок не позднее 30.09.2021 года, следовательно, расчет неустойки должен производиться по ставке Банка России 6, 75%, действовавшей на 30.09.2021 года. Таким образом размер неустойки за период просрочки составит сумма х 6, 75%х179днн.х2х1/300= сумма

Установив, что адрес нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с адрес в пользу фио, Смирновой О.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве за период просрочки с 01.10.2021 по 28.03.2022 в равных долях в размере сумма

Отклоняя заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Установив, что права истцов как потребителей ответчиком были нарушены, руководствуясь нормами статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма в равных долях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку претензию о выплате неустойки истцы направили ответчику 26 августа 2022 года. Следовательно, срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истцов как потребителей истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г, то есть в период действия моратория, предусмотренного постановлением Правительство Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

На основании ст.203 ГПК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023г.

Применив положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в равных долях сумма, а также расходы, а также оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенной правовой нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором. Размер подлежащей взысканию неустойки составил сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, суд не установилоснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия с выводом суда согласна. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не находит. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой разумности и соразмерности взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, основанием для отмены решения суда послужить не может.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений, характера спора, объема выполненной представителем работы судом правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 02 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес - спецзастройщик" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: