Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-46964/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей фиоН, фио, при помощнике Гельфанд С.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ООО "СЗ Переделкино Ближнее" на решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Годиной Натальи Сергеевны к ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Переделкино Ближнее" (ИНН:...) в пользу фио фио (паспортные данные) неустойку в размере сумма, разницу в стоимости квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Переделкино Ближнее" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма...

Представить ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до... 1 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

фио Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Переделкино Ближнее", указывая на то, что 02.09.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N... (далее Договор). Объектом долевого строительства является квартира... общей площадью... кв.м, находящийся на... этаже расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. N... Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 года по 06.08.2021 года в размере.., разницу в стоимости объекта в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме... сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Година Н. С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель Ответчика ООО "СЗ Переделкино Ближнее" фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения требований просила уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст.... ГК РФ.

Решением Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "СЗ Переделкино Ближнее" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "СЗ Переделкино Ближнее" - фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N... Объектом долевого строительства является квартира... общей площадью... кв.м, находящийся на... этаже расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. N...

Обязанность по оплате стоимости в размере... сумма выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Ответчик не направил истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договора не позднее, чем за два месяца до истечения срока, который был определен условиями договора.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный срок.

Согласно договору площадь объекта составляет... кв.м, однако согласно акту приема-передачи истцу передана квартира площадью... кв.м, что на 0, 70 кв.м. меньше.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", установил, что обязанность по передаче квартиры ответчиком исполнена с нарушением срока, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскал с ответчика за период с 01.07.2021 по 06.08.2021 в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, применив ст.... ГК РФ, а также взыскав денежные средства в счет разницы площади квартиры в размере сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет морального вреда сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, судом первой инстанции взыскан штраф в размере сумма, с учетом применения по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма...

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части штрафа и неустойки до... 1 декабря 2022 г.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ООО "СЗ Переделкино Ближнее" ссылается на несоразмерность суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и на недостаточное снижении ее размера.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ООО "СЗ Переделкино Ближнее" в представленных в суд первой инстанции возражениях на иск просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 2633-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части... статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Снижение взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма

Между тем, взыскивая с ответчика штраф предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не было учтено нижеследующее.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в пункте 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

29 марта 2022 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, согласно положениям которого также предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до... 0 июня 202... года включительно.

По состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику претензии, действовали постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 (пункт 2) и от 26 марта 2022 года N 479 (абзац 5 пункт 1), в силу положений которых, ответчику была предоставлена отсрочка по уплате неустойки за период предшествующий до даты вступления в силу настоящего постановления.

Тем самым, оснований полагать, что ответчик необоснованно отказал в выплате неустойки, не имеется, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.

Таким образом, решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в его взыскании.

Другие доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, либо изменения решения суда не содержит. В неотмененной и неизмененной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года в части взыскания штрафа - отменить.

В отмененной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении требования Годиной Натальи Сергеевны к ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: