Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-47670/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чадина С.В. на решение Головинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Чадина Сергея Вячеславовича к Бородичу Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам займа - отказать.

Встречное исковое заявление Бородича Александра Сергеевича к Чадину Сергею Вячеславовичу о признании договоров займа незаключенными - удовлетворить.

Признать незаключенными договор займа денежных средств от 23 октября 2016 года на сумму сумма и договор займа денежных средств от 06 декабря 2016 года на сумму сумма

Взыскать с Чадина Сергея Вячеславовича в пользу Бородича Александра Сергеевича расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Чадин С.В. обратился в суд с иском к Бородичу А.С. о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2016 года между Чадиным Сергеем Вячеславовичем и Бородич Александром Сергеевичем в форме оферты-акцепта был заключен Договор займа денежных средств по следующие условия: займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства (заем) на условиях платности, срочности и возвратности, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную денежную сумму (заем) и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего Договора; сумма займа - сумма; срок займа - до 23.05.2020 года; процентная ставка по займу 2, 5 (Два целых 50/100) процентов в месяц, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно).

Условиями пункта 2.2. Договора, сторонами определено, что за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, исходя из ставки, указанной в п. 1.3. настоящего Договора, ежеквартально 23 числа (января, апреля, июля и октября). В случае частичного возврата проценты начисляются ежедневно на остаток суммы займа, исходя из фактического числа дней месяца.

Пунктом 5.1. Договора Стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим Договором, а также при нарушении сроков, установленных в п. 3.1.5. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Денежные средства Бородич Александр Сергеевич получил в день заключения Договора займа. Однако, Бородич Александр Сергеевич обязательства ни по возврату займа, ни по ежемесячной уплате процентов в полном объеме исполнены не были, а остаток задолженности в части тела займа по Договору займа на день подачи настоящего искового заявления составляет сумма.

06.12.2016 года между Чадиным Сергеем Вячеславовичем и Бородич Александром Сергеевичем в форме оферты-акцепта был заключен Договор займа денежных средств. Условиями Договора займа между Сторонами были согласованы и утверждены, в том числе, следующие условия: займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства (заем) на условиях платности, срочности и возвратности, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную денежную сумму (заем) и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего Договора; сумма займа - сумма; срок займа - до 06.12.2026 года; процентная ставка по займу, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического 2, 5 (два целых 50/100) процентов в месяц, возврата займа (включительно).

Условиями пункта 2.2. Договора Сторонами определено, что за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, исходя из ставки, указанной в п. 1.3. настоящего Договора, ежеквартально 06 числа (марта, июня, сентября и декабря). В случае частичного возврата проценты начисляются ежедневно на остаток суммы займа, исходя из фактического числа дней месяца.

Пунктом 5.1. Договора Стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим Договором, а также при нарушении сроков, установленных в п. 3.1.5. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Денежные средства Бородич Александр Сергеевич получил в день заключения Договора займа. Однако, Бородич Александр Сергеевич обязательства ни по возврату займа, ни по ежемесячной уплате процентов исполнены не были, а остаток задолженности в части тела займа по Договору займа на день подачи настоящего искового заявления составил сумма.

В нарушение законодательства и договоров займа, Бородич Александр Сергеевич возврат денежных средств не осуществил, в связи с чем 10.12.2021 года и 01.02.2022 года в адрес Бородич Александра Сергеевича направлены письменные претензии, которые удовлетворены им не были.

Денежные средства Бородич Александр Сергеевич занял у Чадина Сергея Вячеславовича добровольно, однако в установленный срок денежные средства не вернул.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Бородич Александра Сергеевича в пользу Чадина Сергея Вячеславовича денежные средства в сумме сумма; проценты по займу - 2, 5 (два целых 50/100) процентов с 05 марта 2022 года по день фактического возврата займа; неустойку в виде пени в размере 0, 5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с 05 марта 2022 года по день фактического возврата займа; сумму госпошлины в размере сумма; денежные средства в сумме сумма на оказание юридических услуг; проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда суммы займов должны были быть возвращены, до дня их возврата.

В свою очередь Бородич А.С. предъявил встречный иск, указав, что доказательства согласования всех условий договоров займа отсутствуют. `Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Однако, истец по встречным требованиям настаивал, что 23.10.2016г. и 06.12.2016г. не заключал договоров займа с ответчиком, на условиях представленных истцом в договорах, что подтверждается отсутствием его подписи в договорах, представленных фио в обоснование иска. Кроме того, Чадиным С.В. не представлено доказательств направления в адрес Бородича А.С. письменных договоров займа, а также получения Бородичем А.С. денежных средств по ним. Доказательств того, что на даты заключения договоров Чадин С.В. располагал такими суммами денежных средств для дачи взаймы также не имеется.

С учетом изложенного, Бородич А.С. просил признать незаключенным договор займа денежных средств от 23.10.2016г. между Бородичем Александром Сергеевичем и Чадиным Сергеем Вячеславовичем на сумму сумма, признать незаключенным договор займа денежных средств от 06.12.2016 между Бородичем Александром Сергеевичем и Чадиным Сергеем Вячеславовичем на сумму сумма, взыскать с ответчика Чадина С.В. госпошлину в размере сумма

Представитель истца Чадина С.В. (ответчика по встречному иску) по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Бородича А.С. (истца по встречным требованиям) по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования Чадина С.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио просит решение Гагаринского районного суда адрес отменить, принять новое решение по делу.

Представитель истца по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в исковом заявлении Чадин С.В. указал, что между сторонами заключены два договора займа; 23.10.2016 года в форме оферты-акцепта был заключен Договор займа денежных средств. Условиями Договора займа между Сторонами были согласованы и утверждены, в том числе, следующие условия:

1.1. Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства (заем) на условиях платности, срочности и возвратности, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную денежную сумму (заем) и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего Договора.

1.2. Сумма займа - сумма;

1.3. Срок займа - до 23.05.2020 года;

1.4. Процентная ставка по займу 2, 5 (Два целых 50/100) процентов в месяц, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно).

Условиями пункта 2.2. Договора, сторонами определено, что за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, исходя из ставки, указанной в п. 1.3. настоящего Договора, ежеквартально 23 числа (января, апреля, июля и октября). В случае частичного возврата проценты начисляются ежедневно на остаток суммы займа, исходя из фактического числа дней месяца.

Пунктом 5.1. Договора Стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим Договором, а также при нарушении сроков, установленных в п. 3.1.5. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Истец ссылался на то, что денежные средства Бородич Александр Сергеевич получил в день заключения Договора займа. Однако, Бородич Александр Сергеевич обязательства ни по возврату займа, ни по ежемесячной уплате процентов в полном объеме исполнены не были, а остаток задолженности в части тела займа по Договору займа на день подачи настоящего искового заявления составляет сумма.

Также в исковом заявлении указано, что 06.12.2016 года между Чадиным Сергеем Вячеславовичем и Бородич Александром Сергеевичем в форме оферты-акцепта был заключен Договор займа денежных средств. Условиями Договора займа между Сторонами были согласованы и утверждены, в том числе, следующие условия:

1.1. Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства (заем) на условиях платности, срочности и возвратности, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную денежную сумму (заем) и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего Договора.

1.2. Сумма займа - сумма;

1.3. Срок займа - до 06.12.2026 года;

1.4. Процентная ставка по займу, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического 2, 5 (два целых 50/100) процентов в месяц, возврата займа (включительно).

Условиями пункта 2.2. Договора Сторонами определено, что за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, исходя из ставки, указанной в п. 1.3. настоящего Договора, ежеквартально 06 числа (марта, июня, сентября и декабря). В случае частичного возврата проценты начисляются ежедневно на остаток суммы займа, исходя из фактического числа дней месяца.

Пунктом 5.1. Договора Стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим Договором, а также при нарушении сроков, установленных в п. 3.1.5. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Истец ссылался на то, что денежные средства Бородич Александр Сергеевич получил в день заключения Договора займа. Однако, Бородич Александр Сергеевич обязательства ни по возврату займа, ни по ежемесячной уплате процентов исполнены не были, а остаток задолженности в части тела займа по Договору займа на день подачи искового заявления составил сумма.

Кроме того, истец сослался на то, что в нарушение законодательства и договоров займа, Бородич Александр Сергеевич, как заемщик возврат денежных средств не осуществил, в связи с чем 10.12.2021 года и 01.02.2022 года в адрес Бородич Александра Сергеевича направлены письменные претензии, которые должны были быть удовлетворены им в соответствии с условиями Договоров займов, однако удовлетворены им не были. Денежные средства Бородич Александр Сергеевич занял у Чадина Сергея Вячеславовича добровольно, однако в установленный срок денежные средства не вернул.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из материалов дела следует, что подпись Бородича А.С. в спорных договорах от 23.10.2016 и 06.12.2016 отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Чадиным С.В. не представлено доказательств получения Бородичем А.С. денежных средств по спорным договорам, а также доказательств того, что на даты заключения договоров Чадин С.В. располагал такими суммами денежных средств для дачи займа.

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора".

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что истцом не представлено сведений того, что Бородич А.С. принял условия исполнения именно представленных истцом договоров.

Представленные в материалы дела выписки по счету адрес о переводе Бородичу А.С. денежных средств, не подтверждают передачу денежных средств именно в рамках спорных договоров займа.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, данный перевод денежных средств осуществлялся в рамках предпринимательской деятельности, т.к. обе стороны являлись индивидуальными предпринимателями. Даты перевода денежных средств не совпадают с датами заключения договоров займа.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорные договоры не были заключены между сторонами, а потому отказал в удовлетворении персональных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования.

Согласно статье 98 ГПК РФ с Чадина С.В. в пользу Бородича А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильном применил нормы материального права, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи