Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47868/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей Сальниковой М.Л, Егоровой Ю.Г, при помощнике Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А 101" по доверенности Корягина С.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Мостовой Инны Марковны к ООО "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН 7704810149, ОГРН 1127746474349) в пользу Мостовая Инна Марковна компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 399.143, 17 руб, неустойку за не устранение строительных недостатков с 01.07.2023 по 06.07.2023 в размере 8.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб, штраф в размере 150.000 руб. за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 50.000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН 7704810149, ОГРН 1127746474349) в пользу ООО "ПТЭК" стоимость проведения судебной экспертизы в суме 150.000 рублей.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7.421 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков в размере 399143, 17руб, неустойки за не устранение строительных недостатков с 01.07.2023 по 06.07.2023г. в размере 23948, 59руб, неустойки за период с 07.07.2023г. по момент фактического исполнения обязательства (дата выплаты денежных средств), рассчитанной по следующей формуле: 1 (один) % в день от суммы компенсации за строительные недостатки, компенсации морального вреда 50000руб, штрафа, расходов на составление досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя 25000руб, указывая на то, что 27.05.2019г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-17.1-236. Предметом договора участия являлось строительство многоквартирного жилого дома г..Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9923 и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения участнику долевого строительства в срок до 31.12.2021 года (п. 1.1-1.3, 3.1, 5.1 Договора участия). Акт приема-передачи квартиры к договору долевого участия подписан 18.06.2022 года. Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению (далее строительные недостатки). В приложении N 1 к Передаточному акту между сторонами были отражены недостатки, подлежащие добровольному устранению ответчиком. Срок на устранение недостатков в добровольном порядке истек 18.08.2022г. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта объекта. Осмотр квартиры был проведен 25.08.2022 года. Ответчик был уведомлен о проведении осмотра, явку представителя в указанную дату не обеспечил.

По итогам проведения исследования было составлено заключение, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 490161, 60руб. 06.09.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить компенсацию на устранение строительных недостатков в добровольном порядке в целях досудебного урегулирования настоящего спора. 09.09.2022 года претензия была получена застройщиком. Срок на добровольную выплату денежных средств истек 23.09.2022г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А 101" по доверенности Корягин С.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения вившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа, в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 475 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что 27.05.2019 года между Мостовой И.М. и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-17.1-236. Предметом договора участия являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу г.Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9923 и передача объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения участнику долевого строительства в срок до 31.12.2021г, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 5836907, 32 руб. и принять объект долевого строительства.

18.06.2022г. объект долевого строительства ООО "А101" был передан Мостовой И.М. в соответствии с передаточным актом к Договору N ДД17К-17.1-236 участия в долевом строительстве от 27.05.2019г. В приложении N1 к П ередаточному акту к Договору ДД17К-17.1-236 участия в долевом строительстве от 27.05.2019 отражены выявленные недостатки при приемке объекта долевого строительства.

Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение эксперта N ЭЗ-2508-2-22 по выявлению недостатков и определению стоимости выявленных дефектов, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 490161, 60 руб.

06.09.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить компенсацию на устранение строительных недостатков в добровольном порядке в целях досудебного урегулирования настоящего спора. 09.09.2022 года претензия была получена застройщиком. Срок на добровольную выплату денежных средств истек 23.09.2022г.

Судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПТЭК".

Согласно выводам судебной экспертизы по результатам обследования объекта экспертизы - квартиры N 236, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, Скандинавский бульвар, д. 9. экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. Выявленные нарушения СП и ГОСТ, допущенные застройщиком при проведении работ по договору участия в долевом строительстве, являются нарушением требований, обычно предъявляемых к подобным видам работам. Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире N 236, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, Скандинавский бульвар, д. 9, составляет 399143, 17руб.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков, причин их образования и стоимости устранения, пришел к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика возмещения расходов по их устранению в сумме 399143, 17руб.

Установив, что истцу была передана квартира с недостатками и требования истца, изложенные в претензии об устранении недостатков, не были удовлетворены в установленный законом срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей" за период с 01.07.2023 по 06.07.2023 в размере 8000руб.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, исходя из того, что данное требование о взыскании неустойки на будущее время противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо, требование о взыскании неустойки на будущее время не конкретизировано, его размер нельзя установить, поскольку это зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имеется.

Установив, что права истца, как потребителя, были нарушены и в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь ст.15, ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000руб, штрафа в размере 150000руб, применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы 50000руб. и в пользу экспертной организации ООО "ПТЭК" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150000 руб.

На основании статьи 103 ГК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 7421рублей.

Соглашаясь с выводами суда в части удовлетворения иска о возмещении стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскании штрафа.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку требования истца относительно ненадлежащего качества переданного объекта и о возмещении стоимости строительных недостатков возникли в период с 18 июня 2022г. (акт осмотра квартиры с недостатками с требованием об их устранении) по 06 сентября 2022г. (претензия о выплате стоимости устранения недостатков), то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании Закона о защите прав потребителей у суда не имелось.

В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на проведение досудебного исследования, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на нормах процессуального права, поскольку в соответствии с ст.98 ГПК РФ данные расходы взысканы с ответчика в пользу истца с учетом того, что без несения таких издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, исковые требования были удовлетворены, при этом при распределении данных расходов законом не предусмотрена возможность определять их размер с учетом требований разумности.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы в остальной части не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении исковых требований Мостовой Инны Марковны к ООО "А101" о взыскании штрафа отказать, в остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи