Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-48895/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лексион Девелопмент" на решение Щербинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мурзаевой Кристины Владимировны

к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" (ОГРН: 1065003023690, ИНН: 5003062036) в пользу Мурзаевой Кристины Владимировны

(паспортные данные) неустойку в размере сумма, расходы за наем в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Лексион Девелопмент" отсрочку исполнения решения до 30 июня 2023 года в отношении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, что причинило истцу убытки в виде найма жилого помещения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки, штрафа и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик ООО "Лексион Девелопмент" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NД-1-11/13-781, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.12.2020 года.

Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнена в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Лексион Девелопмент" не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истца от принятия объекта, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 24.05.2021 г., которая составит сумма (сумма (цена договора) * 144 (количество дней просрочки) * 4, 25% (ставка рефинансирования на 31.12.2020г.) / 150).

Однако, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки за указанный период до сумма

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных на оплату аренды жилого за период начиная с 01.01.2021 г. в течение пяти месяцев в размере сумма, суд первой инстанции исходил из следующего.

Объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2020 г, однако не был передан в установленный срок.

Учитывая, что что истец вправе был рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести расходы по найму жилого помещения, то суд пришел к выводу, что между просрочкой ответчика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у истца иного жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем понесенные истцом убытки подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителей, то суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, снизив его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Лексион Девелопмент".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом по найму жилого помещения, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из положений ст. 15 ГК адрес адрес закона N 214-ФЗ основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку материалам дела подтверждена причинно-следственная связь между просрочкой ответчика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными истцом по вынужденному найму жилого помещения, то суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований не согласиться с размером определенной судом неустойки в размере сумма, поскольку взысканная судом неустойка соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для вывода о завышенном размере неустойки и необходимости ее определения в ином размере.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: